Решение № 140747382, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026Справа № 910/2678/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ»

про стягнення 6 714,88 грн,

Представники сторін:

від позивача: Пічугіна С.С.,

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 104 304,56 грн, з яких: 102 845,01 грн безпідставно набутих коштів, 1028,45 грн інфляційного збільшення та 431,10 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2678/26, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

14.04.2026 до суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» про стягнення 6 714,88 грн штрафних санкцій за порушення строків надання послуг за договором № ПК/ВЧД-11/25903/Ю від 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2678/26. Справу № 910/2678/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2026. Встановлено сторонам строки на подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив та заперечень.

11.05.2026 до суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 13.05.2026 представники сторін не з`явились.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання представника позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ») та неповідомлення останнім про причини такої неявки, суд постановив ухвалу від 13.05.2026, якою первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 104 304,56 грн залишив без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку із зазначеним, надалі судом у справі № 910/2678/26 розглядаються позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» про стягнення 6 714,88 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2678/26 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» про стягнення 6 714,88 грн на 10.06.2026.

10.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 10.06.2026, у яке з`явився представник позивача, суд на місці постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 05.08.2026. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

15.07.2026 до суду від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.08.2026.

В підготовче засідання 05.08.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.08.2026 усно заявив клопотання про об`єднання справ № 910/2678/26 та № 910/8884/26 в одне провадження, у задоволенні якого судом протокольною ухвалою відмовлено, у зв`язку з тим, що об`єднання вказаних справ у підготовчому засіданні процесуально неможливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України може бути здійснене до початку підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 05.08.2026 суд, заслухавши думку представника відповідача щодо поданого представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, на місці постановив вказане клопотання задовольнити та відкласти підготовче засідання на 19.08.2026.

11.08.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 19.08.2026, без його участі. У вказаній заяві представник відповідача просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче засідання 19.08.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, інших заяв/клопотань, а також письмового відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд на місці постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті на 05.10.2026.

В судове засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа (ухвали від 19.08.2026 про виклик представника відповідача у судове засідання) до електронного кабінету відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Так, представник позивача в судовому засіданні 05.10.2026 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 233, ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 05.10.2026 після закінчення судового розгляду справи ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошено його скорочений текст (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строгаз» (виконавець) за результатами закупівлі № UA-2025-11-06-012728-a укладено договір № ПК/ВЧД-11/25903/Ю (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язався у 2025 році власними силами та засобами надати послуги з ремонту теплообмінників котельні ПКВЧД-11 Дніпро (надалі - послуги) відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1 до цього Договору), а замовник зобов`язався оплатити фактично надані послуги, які прийняті замовником та кінцевим одержувачем.

Замовником послуг є філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», кінцевим одержувачем є виробничий підрозділ Дніпровське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (пункти 1.3., 1.4. Договору).

Якість наданих послуг має відповідати умовам цього Договору та встановленим нормам та стандартам України відповідного виду послуг (п. 2.1. Договору).

У п. 2.2. Договору погоджено, що послуги повинні виконуватися за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.5. Договору ціна цього Договору становить 2 056 900,16 грн з ПДВ та складається із загальної вартості послуг, наданих за Договором протягом усього строку його дії.

Надання послуг виконується у відповідності до умов Договору, Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) та Акта передачі обладнання в ремонт (дефектний акт) (Додаток № 4 до Договору) (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору визначено, що надання послуг розпочинається тільки на підставі отриманої виконавцем письмової рознарядки (надалі - Рознарядка), яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника та кінцевого одержувача до приймання послуг.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що виконавець розпочинає надання послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Рознарядки.

Згідно з п. 5.7 Договору строк надання послуг: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення замовником Рознарядки, якщо інший термін не визначений в Рознарядці, але не пізніше 31.12.2025.

Пунктом 5.9 Договору встановлено, що виконавець в присутності представників кінцевого одержувача після здійснення повного обсягу ремонту проводить пусконалагоджувальні роботи або випробування обладнання. За результатом позитивних випробувань сторони складають та підписують Акт випробування обладнання (Додаток №6).

За умовами п. 5.13 Договору в момент передачі відремонтованого обладнання, сторони підписують Акт приймання обладнання з ремонту (Додаток №5 до цього Договору).

Виконавець протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами Акта випробування обладнання складає та направляє замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг (п. 5.14. Договору).

Відповідно до п. 5.16 Договору послуги вважаються наданими в разі здійснення повного комплексу робіт, що передбачено умовами Договору, після підписання Акта випробування обладнання (Додаток №6 до цього Договору), Акта приймання-передачі наданих послуг, надання виконавцем всіх документів згідно з цим Договором.

Виконавець зобов`язаний надавати послуги якісно, в повному обсязі та у встановлений Договором термін (п. 6.1.2 Договору).

Пунктом 7.3.1. Договору встановлено, що за порушення строків надання послуг передбачених п.п. 5.5. та 5.7. цього Договору виконавець оплачує договірну санкцію у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості послуг за кожний день прострочення. Зазначена договірна санкція не є неустойкою у розумінні Цивільного кодексу України, а є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язань виконавця перед замовником на підставі ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2025 року, однак закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань (пункти 15.1., 15.2. Договору).

Технічним завданням (Додаток №1 до Договору) передбачено, що відповідач надає послуги з ремонту теплообмінників котельні ПКВЦД-11 Дніпро у кількості 5 одиниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 17.12.2025 позивачем була направлена Рознарядка № ПК-07/2837н від 17.12.2025 на електронну адресу відповідача, зазначену в Договорі, за змістом якої вбачається підтвердження готовності замовника до приймання послуг.

У вказаній Рознарядці наголошено відповідачу, що відповідно до п. 5.7. Договору послуги мають бути надані протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення Рознарядки, але не пізніше 31.12.2025.

В матеріалах справи містяться Акти передачі обладнання в ремонт (дефектні акти) від 22.12.2025 № 1, від 23.12.2025 №№ 2, 3 та від 31.12.2025 №№ 13, 14, якими підтверджується демонтаж обладнання (інвентарні номери обладнання: 2690904008661, 2690602003595, 2690602003598, 2690400000164, 2690400000165) та передача його в ремонт відповідачу.

Відповідач у визначений Договором та Рознарядкою строк здійснив ремонт обладнання № 2690904008661, 2690602003595, 2690602003598, що підтверджується Актами приймання обладнання з ремонту від 31.12.2025 №№ 4, 7, 10 та Актами приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2025 №№ 316, 317, 318 на загальну суму 1 217 537,10 грн з ПДВ.

Водночас, як вбачається із Актів приймання обладнання з ремонту від 09.01.2026 №№ 15, 18 та Актів приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2026 №№ 01, 02 обладнання 2690400000164, 2690400000165 на загальну суму 839 363,06 грн повернуто з ремонту лише 09.01.2026, тобто, із порушенням обумовленого Договором строку.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків надання послуг щодо двох теплообмінників, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» з претензією від 14.01.2026 № ПК-28/109, у якій на підставі п. 7.3.1. Договору нарахував та просив сплатити штрафні санкції у розмірі 6714,88 грн.

Відповідач листом від 19.01.2026 № 035 відмовив позивачу у задоволенні вищевказаної претензії, вказуючи, що прострочення зумовлене діями позивача, який не надав своєчасно доступу до всього обладнання для надання відповідачем послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідно до умов п. 5.7. Договору роботи відповідачем за Договором мали бути виконані до 31.12.2025 та доказів погодження сторонами будь-якого іншого строку виконання робіт (надання послуг) матеріали справи не містять.

При цьому, очікування позивачем на виконання робіт відповідачем та прийняття їх виконання після закінчення строку дії Договору не свідчить про те, що відповідний строк виконання робіт автоматично був продовжений.

До того ж, відповідно до п. 15.2. Договору закінчення строку його дії не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань, у зв`язку з чим позивач мав правомірні очікування на отримання результатів виконаних відповідачем робіт після 31.12.2025.

Суд враховує, що позивачем листом від 23.12.2025 було повідомлено відповідача про те, що одночасний демонтаж всього обладнання (теплообмінників) та передача його в ремонт є неможливим, у зв`язку з тим, що це призведе до зупинки гарячого водопостачання та опалення всіх цехів підприємства та порушення державних санітарних норм. Позивач наголосив, що лише після проведення ремонту перших трьох теплообмінників та включення їх у систему теплопостачання буде можливий демонтаж наступних двох теплообмінників.

Відповідач же після отримання від позивача даної інформації не звернувся до останнього одразу з проханням продовжити строки надання послуг, як і не повідомив про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Як встановлено судом, відповідач неодноразово звертався до позивача із листами, у яких просив надати доступ його працівникам до території підприємства позивача з метою ввезення/вивезення обладнання з ремонту/в ремонт.

Однак, доказів перешкоджання позивачем яким-небудь чином у виконанні відповідачем дій, необхідних для надання послуг ремонту, чи ненадання доступу до обладнання з боку АТ «Укрзалізниця» матеріали справи не містять, а повідомлені у листі від 23.12.2025 обставини щодо неможливості одночасного демонтажу всього обладнання не можуть вважатися таким перешкоджанням, оскільки спрямовані на виконання п. 2.2. Договору щодо необхідності додержання відповідних нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем не доведено під час розгляду даної справи об`єктивної неможливості виконати взяті на себе зобов`язання у повному обсязі у встановлений Договором строк.

Викладених у позові Акціонерного товариства «Українська залізниця» обставин щодо порушення строків надання послуг за Договором відповідач не спростував.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки відповідач не надав послуги з ремонту обладнання у визначений Договором строк, позивач на підставі п. 7.3.1. договору правомірно нарахував до стягнення з відповідача штрафну санкцію (яка фактично є пенею) за порушення строків надання послуг у розмірі 6714,88 грн від вартості послуг, виконання яких було прострочено, за період прострочення з 01.01.2026 по 08.01.2026.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафної санкції, передбаченої Договором, та дійшов висновку, що її обчислено арифметично вірно, що має наслідком задоволення позову.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються у повному обсязі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ» (вул. Дорошенка, буд. 6-А, м. Запоріжжя, 69124; ідентифікаційний код 39958735) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) штрафні санкції у розмірі 6714,88 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 20.10.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко