Постановление суда № 140747261, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/6696/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю, розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АХВ-Сервіс про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АХВ-Сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінремсистем

про стягнення 2 912 743,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АХВ-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінремсистем про стягнення 2 912 743,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Позивачем сформовано у системі «Електронний суд» 09.10.2026 та 12.10.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення копії договору про надання правничої допомоги.

Відповідач 13.10.2026 сформував у системі «Електронний суд» заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача тільки витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 45 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вступну та резолютивну частини рішення Господарським судом міста Києва оголошено 06.10.2026, повний текст рішення підписано судом 16.10.2026.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як позивач поніс і які очікує понести та повідомлено про намір подати остаточний розрахунок судових витрат з підтверджуючими документами протягом 5 днів з дати винесення рішення або на стадії розгляду справи по суті.

В подальшому, з моменту відкриття провадження у справі 15.06.2026 і до оголошення вступної та резолютивної частини рішення Господарським судом міста Києва - 06.10.2026, позивачем не було заявлено чи подано ні клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, ні заяви із обґрунтуванням поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів.

Заяву про ухвалення додаткового рішення із долученими до неї доказами понесення судових витрат позивачем сформовано у системі «Електронний суд» тільки 09.10.2026.

До вказаної заяви позивач долучив: договір про надання правничої допомоги від 15.05.2026 № 05/15-05-26; рахунки-фактури від 20.05.2026 № 77/26 на суму 40 000,00 грн. та від 14.07.2026 № 104/26 на суму 5 000,00 грн.; платіжні інструкції від 08.06.2026 № DP00027 на суму 10 000,00 грн., від 01.07.2026 № DP00031 на суму 10 000,00 грн., від 07.07.2026 № DP00032 на суму 10 000,00 грн., від 14.07.2056 № DP00033 на суму 5 000,00 грн., від 23.07.2026 № DP00034 на суму 10 000,00 грн.

Судом встановлено, що 15.05.2026 позивачем та адвокатським об`єднанням «Олстен Партнерс» укладено договір № 05/15-05-26 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правничу допомогу, а позивач - оплачувати її вартість.

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 договору від 15.05.2026 № 05/15-05-26 розмір винагороди адвокатського об`єднання за договором складається із загального об`єму правничої допомоги, яка необхідна для досягнення позитивного результату та визначається як сума вартості кожної наданої юридичної послуги необхідною для виконання даного договору.

Кількість конкретних юридичних послуг та об`єм правничої допомоги, необхідний для досягнення позитивного результату, не можуть бути визначені сторонами на момент укладення дговору і залежить від плину справи та поведінки опонента, інших учасників процесу. Враховуючи це, сторони домовились визначити вартість кожної конкретної юридичної послуги в додатку №1 до договору.

Судом враховано, що матеріали справи не містять додаток № 1 до договору.

Клієнт протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору вносить попередню оплату за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.4 договору в розмірі 40 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківські реквізити Адвокатського об`єднання зазначені в договорі.

У подальшому, Адвокатське об`єднання формує та передає позивачу рахунки наручно, або шляхом надсилання на електронну пошту зазначену у договору. Надання конкретної послуги здійснюється за рекомендацією Адвокатського об`єднання та погодженням її з позивачем. Адвокатське об`єднання не має права надавати конкретну послугу не погодивши її з позивачем.

Згідно з пунктом 4.6 договору від 15.05.2026 № 05/15-05-26 за результатами надання послуг Адвокатське об`єднання складає акт приймання передачі правової допомоги, який підписується позивачем протягом двох днів з моменту отримання. Акт приймання передачі послуг вважається отриманим через одну добу після надсилання на електронну адресу позивача зазначену у договорі або через 7 днів з моменту поштової відправки цінного листа з описом на поштову адресу позивача, зазначену у договорі. Послуги вважаються прийнятими без зауважень, якщо протягом 5 календарних дні з моменту отримання позивач на надішле Адвокатському об`єднанню обґрунтовані зауваження стосовно наданих послуг.

Здійснивши аналіз укладеного правочину, суд встановив, що факт надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги підтверджується підписаним сторонами актом приймання передачі послуг.

Поряд з цим, позивачем не долучено до матеріалів справи такого акту.

Окрім того, суд встановив, що всі докази, долучені позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, датовані до закінчення судових дебатів, відповідно, до ухвалення судом рішення по суті спору (06.10.2026), тобто існували та могли бути подані заявником до суду до закінчення судових дебатів.

Якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Суд наголошує, що звернувшись з заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем не наведено поважності причин (жодної підстави) неможливості подання до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

З огляду на наведене та враховуючи, що подаючи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після закінчення судових дебатів / після ухвалення рішення по суті спору) докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем, як заявником не наведено та не обґрунтовано поважність причин неподання (неможливості подання) таких доказів до закінчення судових дебатів, суд вважає, що відсутні підстави для розподілу заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 08.04.2026 у справі № 902/1055/25 та від 13.05.2026 у справі № 910/12578/25.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про недотримання позивачем строків для подання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АХВ-Сервіс про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АХВ-Сервіс про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.