Постановление суда № 140747159, 15.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2026 Справа № 908/6036/14 (908/2459/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" Звіт про виконання судового рішення у справі, (вих.№ 01-03/193 від 29.09.2026), матеріали справи № 908/6036/14(908/2459/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69106, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69106, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006), скорочене найменування ТОВ "ЗТМК"

про стягнення заборгованості за договором оренди

у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 31792555

ліквідатор арбітражний керуючий Дейнегіна К.М.

Стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебет (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд.4, код ЄДРПОУ 45320950) - правонаступник Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

Боржник у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69106, м.Запоріжжя вул.Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006)

За участі представників учасників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) :

від ТОВ «Дебет» - адвокат Легка О.Ю., довіреність

від ТОВ «ЗТМК» - адвокат Марковський М.С., довіреність

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; код ЄДРПОУ 38983006) Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025, розпорядженням № П-245/25 від 26.06.2025 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025, у зв`язку з відставкою судді Кричмаржевського В.А., яким прийнято рішення від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22), вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А.

Відповідно до ст.339 Розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно із частинами 1-4 ст.345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2025, 11.30, у якому оголошувались перерви.

При розгляді заяви ТОВ Дебет було встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/6036/14(908/2459/22) задоволений позов Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код з ЄДР-38983006 (69600 м.Запоріжжя вул.Теплична, 18) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555 (69600 м.Запоріжжя вул.Теплична,16) 333 271 (триста тридцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн заборгованості, 15 799,49 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн - 3% річних, 53 472 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн 35 коп. втрат від інфляції та 6 038 (шість тисяч тридцять вісім) грн 35 коп. судового збору.

19.04.2023 виданий наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою від 01.05.2024 у справі №908/6036/14(908/2459/22) Господарський суд Запорізької області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет, м.Київ (вх.№8817/08-08/24 від 22.04.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінив стягувача Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код ЄДРПОУ 31792555 (69106, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16) у виконавчому провадженні № 74492210 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2023 року у справі № 908/6036/14(908/2459/22) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебет (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд.4, код ЄДРПОУ 45320950).

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.11.2024 відкрито виконавче провадження №76497662 за наказом господарського суду від 19.04.2023 по справі №908/6036/14(908/2459/22), стягувачем у якому є ТОВ «Дебет».

Рішення суду від 26.01.2023 у справі №908/6036/14(908/2459/22) не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку, що боржником ТОВ «ЗТМК» не заперечено.

У відповідності до нормативних положень ст.345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2). Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3). Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою (ч.4).

За наслідками вирішення заяви ТОВ «Дебет» суд ухвалою від 21.08.2025 у справі №908/6036/14(908/2459/22) заяву задовольнив та зобов`язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Сторчака Євгенія Алісовича подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) протягом 60 (шестидесяти) днів з дня отримання ухвали.

Також суд попередив керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Сторчака Євгенія Алісовича про відповідальність, передбачену частиною 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Вимоги ухвали суду від 21.08.2025 залишились невиконаними, ухвалою від 20.05.2026 суд призначив засідання по справі № 908/6036/14(908/2459/22) на 15.06.2026, 10:20. Ухвалою від 15.06.2026, враховуючи отримане клопотання ТОВ «ЗТМК» про відкладення розгляду справи (вих. № 12 від 15.06.2026) та неявку учасників, суд відклав засідання по справі № 908/6036/14 (908/2459/22) до 16.07.2026, 10:20.

На дату засідання 16.07.2026 ТОВ «ЗТМК» направило суду додаткові пояснення по справі (вих.№35 від 11.07.2026) з наведенням обставин, якими за його твердженням зумовлено невиконання судового рішення. За підсумком ТОВ «ЗТМК» просило встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі № 908/6036/14(908/2459/22) без застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

За результатами засідання 16.07.2026 суд постановив ухвалу від 16.07.2026 у справі №908/6036/14(908/2459/22), якою зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) (з урахуванням ухвали від 01.05.2024 про заміну стягувача) протягом 50 (п`ятидесяти) днів з дня її отримання, а також попередив ТОВ «ЗТМК» про відповідальність, передбачену частиною 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2026 у справу отримано заяву ТОВ «Дебет» (вих. №25-09/26-4 від 26.09.2026), у якій заявник констатував, що станом на 25.09.2026 звіт про виконання рішення суду від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не надходив.

Від ТОВ «ЗТМК» 30.09.2026, із заявою про виконання ухвали суду (вих. №01-03/193 від 29.09.2026), суд отримав Звіт про виконання судового рішення у справі (зміст Звіту наведений в цій заяві), згідно з яким судове рішення не виконано.

Ухвалою від 05.10.2026 суд призначив судове засідання для розгляду Звіту ТОВ «ЗТМК» про виконання судового рішення у справі (вих.№01-03/193 від 29.09.2026) - на 15.10.2026, 10:00, від ТОВ «ЗТМК» витребувані певні докази, пояснення.

Зазначається, що ухвалою від 14.07.2026 суд задовольнив подану заяву ТОВ «ЗТМК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. б/н від 10.07.2026) та дозволив представнику ТОВ «ЗТМК» Марковському Максиму Сергійовичу брати участь в засіданні, призначеному на 16.07.2026, 10:20, а також в наступних засіданнях по справі у такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Ухвалою від 08.10.2026 задоволено заяву ТОВ «Дебет» (вих. б/н від 06.10.2026) та дозволено участь представника цього Товариства адвоката Легкої Олени Юріївни у засіданні, призначеному на 15.10.2026, 10:00, а також в наступних судових засіданнях по справі № 908/6036/14(908/2459/22), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Засідання 15.10.2026 відбулось за участі щойно згаданих представників ТОВ «ЗТМК» та ТОВ «Дебет» та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Представник ТОВ Дебет» підкріпила письмові пояснення про неотримання звіту про виконання рішення від ТОВ «ЗТМК», зауваживши, що з боку останнього це є порушенням передбачених ч. 3 ст. 345-3 ГПК України вимог, просила залишити наданий у справу звіт без розгляду.

На ці зауваження представник ТОВ «ЗТМК» не заперечив, що звіт не був надісланий ТОВ «Дебет» за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІКС за технічних ускладнень, поштою також не був направлений, причини не направлення таким способом не пояснені.

На запитання суду стосовно невиконання вимог ухвали суду від 05.10.2026 та ненадання витребуваних цією доказів представник зазначив, що відповідні докази відсутні. Просив при прийнятті рішення врахувати складне становище ТОВ «ЗТМК» за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан.

Після заслуховування присутніх представників учасників, обговорення обставин справи, суд оголосив перерву для прийняття судового рішення та у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Як докладніше приведено в описовій частині даної ухвали, у зв`язку з невиконанням ТОВ «ЗТМК» рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/6036/14(908/2459/22) про стягнення з нього 333 271 грн заборгованості, 15 799,49 грн - 3% річних, 53 472 грн 35 коп. втрат від інфляції та 6 038 грн 35 коп. судового збору (з урахуванням заміни стягувача з ПрАТ «Завод напівпровідників» на ТОВ «Дебет»), ТОВ «Дебет» звернулось до господарського суду із заявою в порядку ст.345-1 ГПК України, яку суд ухвалою від 21.08.2025 задовольнив та зобов`язав керівника ТОВ «ЗТМК» Сторчака Євгенія Алісовича подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) протягом 60 (шестидесяти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 21.08.2025 у справі №908/6036/14(908/2459/22) у встановлений строк не була виконана, звіт про виконання рішення поданий не був.

У зв`язку з триваючим й за спливом встановленого строку невиконанням ухвали суду від 21.08.2025 та неподанням звіту про виконання рішення, суд ухвалою від 20.05.2026 призначив судове засідання по справі на 15.06.2026, 10:20, яке відкладалось до 16.07.2026, 10:20.

У поданих на це засідання додаткових поясненнях у справі (вих.№35 від 11.07.2026) ТОВ «ЗТМК» просило встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №908/6036/14(908/2459/22) без застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

У поясненнях ТОВ «ЗТМК», зокрема, зазначило, що ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника ТОВ «ЗТМК» з призначенням керівником Гапонова Валерія Миколайовича, а на дату засідання керівником ТОВ «ЗТМК» є Зенкін Юрій Валерійович.

Щодо актуальних даних ТОВ «ЗТМК» суд отримав відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За підсумками засідання 16.07.2026 суд постановив ухвалу, якою встановив новий строк для подання звіту, а саме - зобов`язав ТОВ «ЗТМК» подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) (з урахуванням ухвали від 01.05.2024 про заміну стягувача) протягом 50 (п`ятидесяти) днів з дня її отримання.

Штраф суд вирішив не застосовувати, при цьому в ухвалі від 16.07.2026 попередив ТОВ «ЗТМК» про можливість застосування такого заходу відповідальності згідно з частиною 6 ст. 345-4 ГПК України.

Водночас, і на цей рай раз у встановлений строк звіт про виконання рішення ТОВ «ЗТМК» не подало.

При цьому, 28.09.2026 у справу отримано заяву ТОВ «Дебет» (вих. №25-09/26-4 від 25.09.2026), у якій заявник констатував, що станом на 25.09.2026 звіт про виконання рішення суду від ТОВ «ЗТМК» не надходив, за наслідком чого просить застосувати до ТОВ «ЗТМК» захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) та встановити керівнику ТОВ «ЗТМК» Зенкіну Юрію Валерійовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22).

Лише після цього звернення ТОВ «Дебет», ТОВ «ЗТМК» подало заяву із Звітом про виконання судового рішення у справі (вих. №01-03/193 від 29.09.2026).

У Звіті про виконання судового рішення у справі (далі Звіт) ТОВ «ЗТМК», як на виконання зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №908/6036/14(908/2459/22), навело пояснення про те, що ТОВ «ЗТМК» включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, та, крім того, до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р, враховуючи частку держави в особі Фонду державного майна України в розмірі 51%. Заходи щодо підготовки до приватизації державного майна ще тривають, наразі значно ускладнення процедура проведення інвентаризації майна, яка системно блокується з боку Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» шляхом накладення арештів, заборон та вчинення дій та оскарження рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗТМК».

Також у Звіті зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням воєнного стану в Україні, ТОВ «ЗТМК» перебуває в складному фінансово-економічному стані, виробництво зупинено за наказом по ТОВ «ЗТМК» № 174 від 02.03.2022, господарська діяльність не ведеться, що зумовлює відсутність доходів, а заборгованість із заробітної плати перевищує 15 млн. грн. За таких умов досягнення належного рівня ефективності управління підприємством є значно ускладненим. Крім того, з 21.08.2025 за рішеннями загальних зборів Товариства змінено декілька керівників ТОВ «ЗТМК». Так, 13.10.2025 звільнений ОСОБА_1 та на посаду директора Товариства призначений ОСОБА_2 , який звільнений 11.04.2026 з одночасним з призначенням директором товариства ОСОБА_3 . При цьому заходи, необхідність яких визначена чинним законодавством України під час зміни керівника підприємства, частка держави в статутному капіталі якого перевищує 50 відсотків (проведення інвентаризації, проведення державного фінансового аудиту, складання актів приймання-передачі), не проводилися. Ситуація ускладнюється виявленням системних фактів викрадення майна ТОВ «ЗТМК» під час перебування попередніх керівників на посадах, за фактами викрадення майна ТОВ «ЗТМК» слідчим відділом ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026082030000269 від 22.04.2026. Більш того, під час призначення нового керівника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_3 виявлені факти знищення або викрадення невстановленими особами фінансової, економічної, господарської та юридичної документації, що практично унеможливлює оперативне реагування на запити з боку судів, органів державної влади, місцевого самоврядування, а також правоохоронних органів.

За підсумком Звіту ТОВ «ЗТМК вказує, що визначити орієнтовні строки виконання рішення суду по справі на теперішній час не вбачається за можливе, оскільки обставини, які впливають на виконання судового рішення, перебувають поза волею боржника. Такими обставинами, передусім, є завершення бойових дій та проведення процедури приватизації ТОВ «ЗТМК».

За правилом, наведеним у частині 1 статті 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд не визнав Звіт обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим вимогам, внаслідок чого визнав відсутніми підстави для прийняття Звіту та, натомість, дійшов висновку про відмову у його прийнятті з огляду на такі обставини.

У частині 2 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац 1). Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу (абзац 2).

За вимогами частини 2 статті 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За вимогами частини 3 статті 345-4 ГПК України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В свою чергу, у частині 7 статті 42 ГПК України унормовано, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доцільно зазначити, що обізнаність учасника провадження про наявність у справі заяв, що стосується справи, є необхідною умовою дотримання принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

ТОВ «ЗТМК» не виконало прямої вказівки процесуального закону (п. 2 ч. 3 ст. 345-3 ГПК України), невиконання якої тягне відмову у прийнятті звіту, та не направило копію Звіту стягувачу - ТОВ «Дебет», що не заперечив представник ТОВ «ЗТМК» в засіданні суду.

Також ТОВ «ЗТМК» належно не виконало вимоги пункту 6 частини 2 статті 345-3 ГПК України, а також не виконало вимоги пункту 7 цієї ж частини цієї ж статті ГПК України.

Обставини справи вочевидь свідчать про формальний підхід до винесеного на розгляд суду питання.

Зазначається, що з призначенням до розгляду Звіту у судовому засіданні, ухвалою від 05.10.2026 суд зобов`язав ТОВ «ЗТМК» направити суду:

- належні докази на підтвердження всіх обставин, вказаних у Звіті про виконання судового рішення у справі причинами невиконання рішення;

- письмові пояснення, у яких обґрунтувати, яким саме чином відповідні обставини спричиняють неможливість виконання рішення;

- довідку органу Державної виконавчої служби про актуальний стан виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) (з урахуванням ухвали від 01.05.2024 про заміну стягувача).

За змістом вказаної ухвали суд акцентував на необхідності дотримання загальних правил доказування, встановлених у параграфі 1 глави 5 Господарського процесуального кодексу України (статті 73 79).

Водночас, жодного доказу в підтвердження наведених у Звіті обставин, на які спирається ТОВ «ЗТМК», всупереч вимогам процесуального закону та суду останнє не представило.

Але ж, за приписом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ненадання доказів не надає можливості ні встановити обставини, про які веде мову ТОВ «ЗТМК», ні надати оцінку відповідним обставинам, які ТОВ «ЗТМК» вказує причинами неможливості виконання рішення.

Суд не може встановлювати стверджувальні учасником судового процесу обставини виключно на підставі нічим не підтверджених пояснень, таке суперечитиме загальним правилам та принципам судочинства.

Окрім ненадання доказів, ТОВ «ЗТМК» не обґрунтовує, в тому числі і на вимогу суду, яким саме чином відповідні обставини спричиняють неможливість виконання рішення.

В тому числі ТОВ «ЗТМК» не обґрунтовує неможливість виконання рішення через непроведення приватизації, здійснення досудового розслідування, зміну керівництва, враховуючи, що діючий керівник ОСОБА_4 за поясненнями Звіту перебуває на посаді з 11.04.2026, тобто достатньо тривалий час.

Будь-яких можливих заходів, спрямованих на виконання рішення у інший можливий спосіб, ТОВ «ЗТМК» також не наводить.

При цьому окремо зазначається, що посилання ТОВ «ЗТМК» на загальновідомі обставини введеного в Україні у зв`язку повномасштабним вторгненням російської федерації воєнного стану, не є ґрунтовними, оскільки ці обставини так чи інакше мають своє розповсюдження на всіх юридичних осіб в Україні.

У даній справі боржник ТОВ «ЗТМК» та стягувач ТОВ «Дебет», які розташовані відповідно у м. Запоріжжі, у м. Києві, перебувають за обставин воєнного стану у рівнозначних умовах, що є загальновідомим.

Водночас, ці обставини не слугують виправданням ухилення боржника від виконання судового рішення чи підставою для позбавлення кредитора належного до отримання.

Як вже згадувалось вище, представник ТОВ «ЗТМК» на запитання суду в засіданні вказав про відсутність в нього витребуваних ухвалою суду від 05.10.2026 доказів. Крім того, представник зазначив про можливість ознайомитись з обставинами у виконавчому провадженні за ідентифікатором доступу.

Слід акцентувати, що в даному випадку витребування доказів ухвалою від 05.10.2026 в тому числі було спрямоване на сприяння ТОВ «ЗТМК» у належній реалізації процесуальних прав та виконанні обов`язків, а тому у поведінці ТОВ «ЗТМК» простежуються ознаки прояву неповаги до суду.

Вимога пункту 7 частини 2 статті 345-3 ГПК України є додатковим підтвердженням необхідності надання доказів в підтвердження обставин, зазначених у звіті про виконання судового рішення, оскільки передбачений в цьому пункті перелік документів та матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують зазначені у ньому обставини, не може бути сформований поза додання разом із звітом відповідних документів та матеріалів за таким переліком.

Також слід зауважити, що ухвала суду в сулі ст. 18 ГПК України мала бути безумовно виконана учасником провадження ТОВ «ЗТМК», а не піддана власному баченню представника.

Враховуючи обставини, на які йдеться посилання у Звіті (існування заборгованості із заробітної плати, зміна керівництва, відсутність доходів, здійснення досудового розслідування, накладення арештів та заборон, інш), слід визнати безпідставним наведене реагування ТОВ «ЗТМК» на вимоги суду, ґрунтовані пояснення чи докази утруднення чи неможливості зібрання документів та матеріалів не представлені та відсутні.

Ще раз слід зазначити, що ненадання відповідних документів та матеріалів не дозволяє надати оцінку обґрунтованості наведених у Звіті обставин в розрізі неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд відмовив у прийнятті Звіту ТОВ «ЗТМК», у зв`язку з прямим недотриманням окремих вимог статті 345-3 ГПК України, про які докладно наведено вище.

Стаття 345-4 ГПК України передбачає підстави застосування відповідальності на випадок відмови суду у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а також на випадок неподання звіту у встановлений строк чи з порушенням такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині 6 статті 345-4 ГПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Таким чином, стаття 345-4 ГПК України передбачає підстави застосування відповідальності на випадок відмови суду у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а також на випадок неподання звіту у встановлений строк чи з порушенням такого строку.

Питання застосування відповідальності у виді штрафу суд вирішив винести на розгляд на цей раз.

У відповідності до частини 4 статті 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Констатується, що ухвала суду від 16.07.2026, якою боржнику ТОВ «ЗТМК» суд повторно встановив строк для подання звіту про виконання судового рішення (протягом 50 днів з дня отримання ухвали), згідно з довідкою про доставку до електронного кабінету отримана ТОВ «ЗТМК» 21.07.2026.

З цього, ТОВ «ЗТМК» мало подати звіт про виконання у термін до 10.09.2026 включно, однак у цей строк Звіт поданий не був та поданий суду лише 29.09.2026 та лише, на чому зауважується, після надсилання стягувачем ТОВ «Дебет» суду та ТОВ «ЗТМК» заяви вих.№25-09/26-4 від 25.09.2026 із поясненнями про неподання звіту з боку ТОВ «ЗТМК».

Крім того тут не можна залишити поза увагою, що зміст Звіту здебільш дублює раніше подані ТОВ «ЗТМК» додаткові письмові пояснення у справі (вих.№35 від 11.07.2026).

Таким чином, Звіт поданий ТОВ «ЗТМК» з порушенням встановленого строку.

Причини пропуску строку ТОВ «ЗТМК» не пояснило. Суд поважних причин пропуску такого строку не вбачає.

Опосередковано суд враховує неналежне, формальне ставлення ТОВ «ЗТМК» до судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, ігнорування вимог суду, про обставини чого згадувалось вище.

Ухвалою від 16.07.2026 суд застережував ТОВ «ЗТМК» про можливість застосування штрафу на підставі частині 6 статті 345-4 ГПК України.

Крім того, за змістом ухвал суд акцентував на необхідності дотримання ТОВ «ЗТМК» при подання звіту положень частин 2, 3 статті 345-3 ГПК України (ухвала від 16.07.2026), на необхідності дотримання правил доказування, а також, сприяючи ТОВ «ЗТМК» у належній реалізації прав та у належному виконанні обов`язків, витребовував необхідні докази (ухвала від 05.10.2026). Водночас адекватного реагування на такі заходи від ТОВ «ЗТМК» не отримано, належний та обґрунтований звіт із дотриманням встановлених ГПК України вимог ТОВ «ЗТМК» не подало.

Зважаючи на викладене, подання Звіту з порушенням строку та за відсутності поважних причин, а також у зв`язку з відмовою у прийнятті Звіту, суд вирішив застосувати до ТОВ «ЗТМК» захід процесуального примусу у виді штрафу згідно з відповідними положеннями статті 345-4 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Також стаття 135 ГПК України містить спеціальну норму на випадок здійснення судового контролю в порядку, передбаченому у розділі VІ ГПК України.

Згідно з нормативними положеннями абзацу 7 частини 1 статті 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі щойно наведеної норми суд вирішив стягнути з ТОВ «ЗТМК» штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено на рівні 3328 гривень).

Також, відповідно до приписів частини 3 статті 345-4 ГПК України суд визнав за необхідне додатково встановити ТОВ «ЗТМК» новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) (з урахуванням ухвали від 01.05.2024 про заміну стягувача) відповідно до частин другої, третьої статті 345-3 ГПК України до 01 грудня 2026 року.

Суд вважає за доцільне зазначити боржнику ТОВ «ЗТМК» про право суду на підставі частини 6 статті 135 ГПК України скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 74, 135, 232 235, 339, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у прийнятті Звіту про виконання судового рішення у справі, (вих.№ 01-03/193 від 29.09.2026).

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) (з урахуванням ухвали від 01.05.2024 про заміну стягувача) відповідно до частини другої, третьої статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України до 01 грудня 2026 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69106, м.Запоріжжя вул.Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006) в дохід державного бюджету України 66 560/шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят/ грн 00 коп. штрафу.

На примусове виконання видати наказ.

Стягувачем за судовим рішенням про накладення штрафу є Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул.Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Дану ухвалу направити ТОВ «Дебет», ТОВ «ЗТМК» до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко