Решение № 140746848, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3008/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Крючкової Ольги Юріївни, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів рішень та стягнення

Представники:

Від позивача: Воронов Ю.В

Від відповідача: Солодухін М.В.

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати недійсним частково та скасувати пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2026, № 54/11-р/к по справі № 54/51-25;

- визнати недійсним та скасувати пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 42 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2026 № 54/11-р/к по справі № 54/51-25 про накладення на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну штрафу у загальному розміру 420 000, 00 грн.

Ухвалою від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.06.2026.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання.

В судовому засіданні 16.06.2026 позивач заявив клопотання про повернення відзиву у зв`язку з тим, що він підписаний неналежною особою. Відповідач надав усні пояснення по справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2026.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.206 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання.

В судовому засіданні 23.06.2026 відповідач надав письмові пояснення на клопотання позивача. Позивач надав усні пояснення. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2026.

30.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання.

В судовому засіданні 28.07.2026 позивач та відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

В судове засідання 22.09.2026 з`явився представник відповідача.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Суд оголосив прохальну частину позову та заслухано вступне слово відповідача. Судове засідання відкладено на 12.10.2026.

Ухвалою від 22.09.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.10.2026.

12.10.2026 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Сторони підтримали свої правові позиції.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

12.10.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач вважає, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/11-р/к від 26.03.2026 прийнято з порушенням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо порядку прийняття рішення, а також щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач вказує, що Відповідачем допущено порушення процедури збору доказів та інформації для послідуючого розгляду справи, адже більша частина доказів у справі збиралась відповідачем до розпорядження від 01 травня 2025 року № 54/52-рп/к, отже, в порушення приписів ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення Відповідача ґрунтується виключно на припущеннях Відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що ні Закони України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» а ні Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не ставлять отримання відповідної інформації органами Антимонопольного комітету України в залежність від наявності або відсутності відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та не забороняють використовувати у якості доказів у справі будь яку інформацію отриману відповідно до повноважень.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Щодо обставин встановлених рішенням відповідач звертає увагу, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує щодо фактів, які викладені у рішенні та свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, і не наводить доказів на їх спростування. Відповідач вважає, що позовні вимоги ФОП Крючкової О. Ю. ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці доказів, які були зібрані відділенням під час розгляду справи, та власному тлумаченні законодавства. Натомість, вказує, що рішення відділення ґрунтується на обставинах, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідач стверджує, що жодних доказів позивачем не надано; вказані факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ФОП Крючкова О. Ю. та Приватне підприємство "Інвест Альянс" (нова назва - ПП «Віталіті 24») узгодили свою поведінку як до-, під час участі так і після участі у аукціоні, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Відповідач вважає, що підстави для визнання рішення недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 26.03.2026 №54/11-р/к "Про порушення законодавства та захист економічної конкуренції та накладення штрафу" обставин накладення на відповідача штрафу, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.05.2025 № 54/52-рп/к (надалі по тексту розпорядження) розпочато розгляд справи № 54/51-25 за ознаками вчинення приватним підприємством «ВІТАЛІТІ 24» (попереднє найменування - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС») та фізичною особою- підприємцем Крючковою Ольгою Юріївною порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів 1-14.

Адміністративною колегією Південно-Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 26 березня 2026 року, по справі № 54/51-25 з писиланням на приписи статтей 7 і 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48 і 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пункти 3 і 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами), пункти 1, 4 та 5 розділу VІІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами), підпункти 2 пункту 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 року № 22-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 року за № 123/41468, постановлено рішення, яким вирішено:

1. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області на закупівлю «Паливні гранули(пелети) з агросировини лушпиння соняшника за ДК:021:2015:09110000-3 (Тверде паливо)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-26- 004141-a.

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

4. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Широківської селищної ради на закупівлю «Пелети паливні з лушпиння соняшника без домішок», ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004956-a.

5. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

7. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Коноплянською сільською радою Березівського району на закупівлю «Пелети з лушпиння соняшника, 8мм, ДСТУ 7124, 1000 кг», ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-12-008355-a.

8. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

9. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

10. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на закупівлю «ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо (паливні пелети)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-30-018563-a.

11. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

12. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

13. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти, культури, молоді та спорту Злинської сільської ради на закупівлю «Брикети паливні RUF, деревина листяних порід, група 1, ДСТУ 8358, 1 тонна», ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-12-011617-a.

14. За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

15. За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

16. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дігтярівським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області на закупівлю «Брикети паливні Pini Kay, деревина листяних порід, група 1, ДСТУ 8358, 1 тонна», ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-26-001413-a.

17. За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

18. За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

19. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на закупівлю «Пелети паливні з лушпиння соняшника, 8мм, ДСТУ 7124, 1 тонна», ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-10-008425-a.

20. За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

21. За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

22. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради на закупівлю «Інші енергоносії (Пелети паливні з лушпиння соняшника)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-18- 002001-a.

23. За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

24. За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

25. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради на закупівлю «Інші енергоносії (Пелети паливні з лушпиння соняшника)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-02-005714-a.

26. За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

27. За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

28. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області на закупівлю «Пелети паливні з деревини листяних порід, 6мм», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-04-004204-a.

29. За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

30. За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

31. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Близнюківською селищною радою на закупівлю «Пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358, 1 тонна за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-15-007581-a.

32. За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

33. За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

34. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Безлюдівської селищної ради на закупівлю «Тверде паливо (код ДК 021:2015 - 09110000-3) (пелети паливні з лушпиння соняшнику)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-12- 010912-a.

35. За порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

36. За порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

37. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Безлюдівської селищної ради на закупівлю «Код ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо (пелети паливні з деревини)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-12-010944-a.

38. За порушення, вказане в пункті 37 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

39. За порушення, вказане в пункті 37 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

40. Визнати, що приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (нова назва - приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) та фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (Миколаївська область, смт. Веселинове) на закупівлю «Брикети паливні Nestro, деревина змішаних порід, група 1, ДСТУ 8358 (код ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо)»,ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-17-008603-a .

41. За порушення, вказане в пункті 40 резолютивної частини цього подання, накласти на приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24» (попередня назва - приватне підприємство «ІНВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42737308) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

42. За порушення, вказане в пункті 40 резолютивної частини цього подання, накласти на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Позивач з означеним вище рішенням не погоджується в частині що стосується Фізичної особи - підприємця Крючкової Ольги Юріївни, а саме пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно- Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 березня 2026 року, № 54/11-р/к по справі № 54/51-25.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням належної правової процедури, базується на недопустимих доказах та припущеннях щодо оцінки певних подій та явищ, що мали місце при проведені торгів, отже, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що початок розгляду справи починається з моменту прийняття розпорядження про порушення справи і саме з цього часу у органів Антимонопольного комітету України виникає право збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі.

Позивач повідомляє, що відповідач при обгрунтуванні рішення посилається на лист АТ «УКРСИББАНК» від 25.12.2024, лист ДП «Прозорро» від 20.08.2024 № 206/01/1426/04, лист ТОВ «Є-Тендер» від 02.09.2024 № 800-24, лист ТОВ «Є-Тендер» від 30.09.2024 № 849-24, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00049601856 від 20.02.2025, які в подальшому використовує в якості доказів при прийнятті цього Рішення.

Таким чином, позивач наполягає, що, не дивлячись на той факт, що Розпорядженням адміністративної колегії від 01 травня 2025 року № 54/52-рп/к розпочато розгляд справи №54/51-25, збір доказів по справі почався ще у 2024 році.

Крім того, Позивач вважає, що Відповідачем при винесені оскаржуваного рішення не взято до уваги надані Позивачем заперечення на попередні висновки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 54/51-25.

Фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна звернулась до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 54/51-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «ВІТАЛІТІ 24» та фізичною особою - підприємцем Крючковою Ольгою Юріївною, шляхом доступу до електронної версії справи, для чого просила надіслати матеріали справи № 54/51-25 в електронній формі на адресу електронної пошти фізичної особи - підприємця Крючкової Ольги Юріївни., а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте Відповідачем у реалізації такого права Позивачеві було відмовлено листом № 54-02/631е від 13 лютого 2026 року.

Позивач зазанчає, що відмову ФОП Крючкової О.Ю. від підписання договору на Торгах 6 Відповідач визнає за доведену ознаку узгодженості дій Позивача та іншого учасника Торгів. При цьому, як вказано у оскаржуваному рішенні, за результатами Торгів 14 найбільш вигіднішою була пропозиція ФОП Матюшенка М.О., який відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій письмово відмовився від укладення договору, що стало підставою для визнання переможцем саме Позивача по даній справі але такі дії Відповідач не вважає доказом узгодження дій учасників Торгів.

Щодо наявності родинних зв`язків, то Позивач вказує, що факт перебування Позивачки у шлюбі з Крючковим Артуром Геннадійовичем ніколи не заперечувався. Більш того, така інформація була вказана саме Позивачем у наданій до Відділення інформації на їх запит. Жоден нормативно-правовий акт не пов`язує перебування осіб у шлюбі з неможливості участі у Торгах.

Адміністративна колегія у спірному рішенні невірно трактує наявність взаєморозрахунків між Учасниками Торгів, а також надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги як узгоджені антиконкурентні дії, оскільки вони не відповідають критеріям, визначеним ст. 5, 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», так як жодним чином не вказують на намір суб`єктів господарювання спотворити результати торгів. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між попередньою господарською діяльністю Учасників Торгів і їхньою одночасною участю у описаних в спірному рішенні торгах, протилежне жодним чином не доведено адміністративною колегією відповідача.

Щодо подання документів з однаковими ознаками файлів для участі у торгах, позивач відмітити, що така «однаковість» не підтверджена жодними належними доказами (в тому числі результатами проведених технічних експертиз документів), а ґрунтується виключно на суб`єктивному візуальному сприйнятті одного чи кількох працівників відповідача, які не володіють достатніми знаннями та компетенцією для встановлення однаковості чи подібності файлів, натомість встановлення спільних та відмінних ознак документів слід проводити у відповідності до ДСТУ 9210:2023 «Судово-технічна експертиза документів», що відноситься до виключної компетенції експертів.

Що стосується тверджень відповідача про використання однієї і тієї ж ІР- адреси для входу в аукціон, подання тендерних пропозиції, позивач відзначає, що ІР-адреса закріплюється не за одним абонентом, а може іденитфікуватися за більш ніж 1000 абонентів.

Крім того, весь період, протягом якого було проведено оскаржувані відповідачем торги повністю співпадає із періодом карантинних обмежень, введених через поширення пандемії, спричиненої вірусом SaRS COVID-19 та введеним на території України війсьвим станом, внаслідок чого позивач, як і багатьох інших підприємств працював дистанційно, що в свою чергу пояснює можливість входу в мережу інтернет з ІР-адреси, що не співпадає з адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

Позивач стверджує, що адміністративною колегією було в повній мірі проігноровано описані вище факти і винесено спірне рішення, що на його думку ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке.

Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 05.08.2024 № 13-01/735 за результатами опрацювання інформації викладеної в заяві приватного підприємства «ТПК ОБЛПАЛИВО» від 23.07.2024 №07/23/11 проводилось дослідження щодо дотримання приватним підприємством «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24») (далі - ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою О. Ю. законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у закупівлях:

1) відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області за предметом: «Паливні гранули (пелети) з агросировини лушпиння соняшника за ДК:021:2015:09110000-3 (Тверде паливо)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-26-004141-a;

2) відділом освіти Широківської селищної ради (смт. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області) за предметом: «Пелети паливні з лушпиння соняшника без домішок», ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004956-a;

3) Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області за предметом: «Пелети з лушпиння соняшника, 8мм, ДСТУ 7124, 1000 кг», ідентифікатор закупівлі UA- 2023-01-12-008355-a;

4) комунальним закладом «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» за предметом: «ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо (паливні пелети)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-30-018563-a;

5) відділом освіти, культури, молоді та спорту Злинської сільської ради (Кіровоградська область, с. Злинка) ,за предметом: «Брикети паливні RUF, деревина листяних порід, група 1, ДСТУ 8358, 1 тонна», ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-12-011617-a;

6) Дігтярівським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області за предметом: «Брикети паливні Pini Kay, деревина листяних порід, група 1, ДСТУ 8358, 1 тонна», ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-26-001413-a;

7) управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за предметом: «Пелети паливні з лушпиння соняшника, 8мм, ДСТУ 7124, 1 тонна», ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-10-008425-a;

8) управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Лозуватка) за предметом: «Інші енергоносії (Пелети паливні з лушпиння соняшника)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-18-002001-a;

9) управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Лозуватка) за предметом: «Інші енергоносії (Пелети паливні з лушпиння соняшника)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-02-005714-a;

10) Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області за предметом: «Пелети паливні з деревини листяних порід, 6мм», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-04- 004204-a;

11) Близнюківською селищною радою (Харківська область, Близнюківський р-н, смт. Близнюки) за предметом: «Пелети паливні з деревини листяних порід, група 1, 6мм, ДСТУ 8358, 1 тонна за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо», ідентифікатор закупівлі UA- 2024-01-15-007581-a;

12) відділом освіти Безлюдівської селищної ради (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка) за предметом: «Тверде паливо (код ДК 021:2015 - 09110000-3) (пелети паливні з лушпиння соняшнику)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-12-010912-a;

13) відділом освіти Безлюдівської селищної ради (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка) за предметом: «Код ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо (пелети паливні з деревини)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-12-010944-a;

14) управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (Миколаївська область, смт. Веселинове) на предмет: «Брикети паливні Nestro, деревина змішаних порід, група 1, ДСТУ 8358 (код ДК 021:2015 - 09110000-3 - Твердепаливо)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-17-008603-a (далі разом - Торги 1-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності, як перевірка, і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо інформації в порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками певних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом мають право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Розділом IV Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (зі змінами) (далі - Порядок), визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до розділу ІІІ Порядку, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2026 у справі № 910/5546/25 викладав, зокрема, висновок щодо можливості покладення органом АМК в основу оспорюваного Рішення інформації, яка зібрана до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Так, у наведеній постанові Верховний Суд виснував та зазначив, що в силу положень статей 1, 5, 6, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також статей 36, 37 Закону № 2210, витребування органами АМК інформації у суб`єктів є не окремим завданням чи самостійною функцією Комітету, а фактично є засобом збору органами Комітету інформації і відомостей, які необхідні для ефективного виконання покладених на нього законом завдань, як під час дослідження обставин наявності ознак порушення антиконкурентного законодавства, так і під час розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, вся інформація, яка зібрана органами Комітету під час виконання покладених на них законом завдань (в межах та у спосіб визначений Законом) має правовий статус доказу та може бути покладена в основу прийнятого Комітетом Рішення, яка за своєю суттю є доказовою основою для прийняття органом АМК розпорядження про початок розгляду справи, а тому АМК не обмежений правом використання цієї інформації, як доказової бази у подальшому розгляді справи.

До аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у справі №910/8243/25 (постанова від 14.07.2026).

Отже, під час дослідження та подальшого розгляду справи №54/51-25, Відділення діяло у порядку та у спосіб передбачений статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України, статтями 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Розділом ІІІ, IV Порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття.

Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції" порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позов обґрунтований тим, що рішення відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, які не відповідають дійсності.

Тому, на думку позивача, висновок про узгодженість дій ФОП Крючкової О. Ю. та Приватним підприємством "Інвест Альянс" (нова назва - ПП «Віталіті 24») для спотворення результатів торгів є необґрунтованим та безпідставним.

Разом з цим, суд зазначає, що рішенням відділення встановлено ряд обставин підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення приватним підприємством «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 приватне підприємство «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою О. Ю. антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме:

Торги 1:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 1;

наявність спільного номеру телефону;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій. Торги 2:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 2;

- під час входу в аукціон на Торги 2;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 2;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

надання безпроцентної фінансової позики ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» ФОП КРЮЧКОВІЙ у період до проведення Торгів 2;

наявність спільного номеру телефону;

спільні особливості електронних файлів тендерних пропозицій;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 3:

наявність родинних стосунків контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 3;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 3;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

подання тендерних пропозицій під час участі у Торгах 3 в один день та послідовний час;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 4:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 4;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 4;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

наявність спільного номеру телефону;

спільні особливості електронних файлів тендерних пропозицій;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 5:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 5;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 5;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

подання тендерних пропозицій під час участі у Торгах 5 в один день та послідовний час;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 6:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 6;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 6;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

відмова ФОП КРЮЧКОВОЇ від підписання договору на Торгах 6;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 7:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 7;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 7;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 8:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 8;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 8;

поповнення ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») поточного рахунку ФОП Крючковій;

подання тендерних пропозицій під час участі у Торгах 8 в один день та послідовний час;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 9:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 9;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 9;

подання тендерних пропозицій під час участі у Торгах 9 в один день та послідовний час;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 10:

наявність родинних стосунків між контактною особою ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною;

використання Відповідачами одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 10;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 10;

подання тендерних пропозицій під час участі у Торгах 10 в один день та послідовний час;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 11:

використання ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 11;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 11;

подання тендерних пропозицій під час участі у Торгах 11 в один день та послідовний час;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 12:

використання ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 12;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 13;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 13:

використання ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 13;

- при вході до системи дистанційного обслуговування рахунків у Торгах 14;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій.

Торги 14:

використання ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючковою Ольгою Юріївною одних ІР-адрес:

- під час здійснення дій на майданчику та подачі тендерних пропозицій у Торгах 14;

схожість в оформленні документів, завантажених до тендерних пропозицій, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) суб`єктами господарювання своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Торгах, зокрема, про обмін інформацією.

Наведені вище обставини наявності між ФОП Крючкової О. Ю. та Приватним підприємством "Інвест Альянс" (нова назва - ПП «Віталіті 24») спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що ФОП Крючкова О. Ю. та Приватне підприємство "Інвест Альянс" (нова назва - ПП «Віталіті 24») мали можливість узгодити свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує щодо фактів, які викладені у рішенні, що свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, і не наводить доказів на їх спростування.

Верховний Суд під час розгляду справ про оскарження рішень АМК дотримується сталої позиції, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.

Верховний Суд наголошує на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними та скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Суд систематично наголошував на тому, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у аукціоні з метою усунення конкуренції.

Цілком зрозуміло, що така домовленість навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Верховний Суд відзначає, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Водночас питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

При цьому, застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих сторонами аргументів та доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника торгів, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками торгів.

Отже, зазначені у Рішенні факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (з 18.03.2024 ПП «ВІТАЛІТІ 24») та ФОП Крючкова О. Ю. узгодили свою поведінку як до-, під час участі так і після участі у Торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

З урахуванням викладеного, позов задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Позивача про винесення окремої ухвали суду та клопотання у справі №904/3008/26 суд зазначає наступне.

Клопотання Відповідача щодо повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, як такого, що підписано неуповноваженою особою та винесення окремої ували суду задоволенню не підлягає оскільки ст. 246 ГПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відділення

Отже оскільки процесуальні документи подані Відділенням до суду за підписом уповноважених осіб, відомості про яких внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних формувань, відсутні підстави для повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та постановлення окремої ухвали суду в розумінні статті 246 ГПК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Крючкової Ольги Юріївни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним частково та скасування пунктів 1, 4, 7, 10, 13, 16,19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 березня 2026 року, № 54/11-р/к по справі № 54/51-25, визнання недійсним та скасування пунктів 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 42 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 березня 2026 року № 54/11-р/к по справі № 54/51-25 про накладення на фізичну особу-підприємця Крючкову Ольгу Юріївну штрафу у загальному розміру 420 000, 00 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.10.2026.

СуддяН.Г. Назаренко