Постановление суда № 140746794, 15.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокуСправа № 903/719/26Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Західного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, м. Рівне

до відповідача: Андрейчук Валентини Василівни, с. Запілля, Ковельський р-н., Волинська обл.

про стягнення 38 592,45 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Восінська І.А.

від відповідача: Ярошенко Д.В.

в с т а н о в и в:

29.07.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Західного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 про стягнення 61 681,95 грн, з яких: 15 502,95 грн пені та 46 179 грн штрафу. Просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: докази на підтвердження повноважень Ткачук Лариси Валеріївни на підписання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; документа, що підтверджує наявність в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, зазначеного в позовній заяві реквізитів рахунку позивача.

Ухвалу суду позивач отримав 04.08.2026.

06.08.2026 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2026 о 12:30 год. Встановлено: відповідачу: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

25.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що доводи позивача про нарахування штрафних санкцій за період з 10.11.2025 до дати розірвання Договору 16.12.2025, є помилковими, оскільки припинення договірних зобов`язань відбулось 05.12.2025 в момент відмови Замовника від подальшого приймання товару. Умовами Договору визначено 05.12.2025, як кінцеву дату для здійснення поставки повного обсягу Товару, тому згідно з його умовами нарахування штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від кількості поставленого товару було можливе лише у разі порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів, тобто з 04.01.2026. Замовник у неправомірно нарахував додатковий штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. Просить суд зобов`язати позивача привести розрахунок штрафних санкцій у відповідність до фактичних обставин справи та умов Договору та відмовити у задоволення позовних вимог.

02.09.2026 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. В заяві позивач зазначив, що після отримання відзиву та повторної перевірки умов Договору, Календарного графіка поставок і підстав відповідальності він уточнив розмір грошової вимоги, з урахуванням визначених договором санкцій, зокрема пені та штрафів, передбачених пунктами 9.2 та 9.11 Договору. Необхідність врахування штрафу у розмірі 20 відсотків виникла безпосередньо з тих самих фактичних обставин, які є предметом розгляду у цій справі, а саме невиконання відповідачем договірних зобов`язань та подальшого

розірвання Договору позивачем у зв`язку з таким порушенням. Просить суд вважати ціною позову 170 532,45 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Західного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України 170 532,45 грн штрафних санкцій.

Враховуючи строки підготовчого провадження, подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог за день до судового засідання, надання відповідачу можливості ознайомитися з даною заявою та надати свої заперечення (за наявності), з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, подання сторонами заяв по суті справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 03.09.2026 відклав підготовче засідання на 24.09.2026 на 14:00 год.

23.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.09.2026, на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 24.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15 жовтня 2026 року о 10:00 год.

Відповідач у додаткових поясненнях від 08.10.2026 просить відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки у зв`язку з відсутністю належного одностороннього розірвання Договору відсутні й передбачені п. 9.11 Договору підстави для стягнення з Відповідача штрафу. Навіть за умови належної реалізації Позивачем права на односторонню відмову від Договору, нарахування 20 % штрафу на партію Товару, яка мала бути поставлена до 05.12.2025, є безпідставним, оскільки Позивач відмовився від її прийняття.

У судовому засіданні представниця позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала. Водночас пояснила, що в частині заявленої у позові пені в сумі 15502,95 грн позивач не збільшує позовні вимоги, тобто пеня залишається незмінною, в той час як заявлений первісно штраф у сумі 46 179 грн, нарахований у відповідності до п. 9.2 договору, в результаті перерахунку позивача є меншим та становить 23089,50 грн.

Представник відповідача у вирішенні заяви від 02.09.2026 поклався на розсуд суду.

Згідно з частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Звертаючись із позовною заявою до суду позивач просить стягнути з відповідача 61681,95 грн, з яких: 15 502,95 грн пені та 46 179 грн штрафу, нарахованих на підставі п. 9.2 договору, яким передбачено нарахування штрафних санкцій у разі порушення строку поставки товару, непередачу поставки.

У той же час, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 170 532,45 грн штрафних санкцій, а саме: 15 502,95 грн пені; 23 089,50 грн штрафу у розмірі 7% від ціни товару, строк поставки якого порушено у відповідності до п. 9.2 договору та 131 940 грн штрафу у розмірі 20 % у відповідності до п 9.11 договору, яким передбачено нарахування штрафу від вартості непоставленого товару, у разі односторонньої відмови замовника від договору.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що нарахована позивачем пеня в сумі 15 502,95 грн залишається незмінною, в той час як штраф, нарахований у відповідності до п. 9.2 договору, зменшений та становить 23089,50 грн, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а тому заява в цій частині приймається судом.

Водночас, судом встановлено, що у заяві про збільшення розміру позовних вимог додатково до вимог про стягнення штрафу за п. 9.2 договору, позивач фактично заявив нові позовні вимоги, додавши вимоги про стягнення штрафу за пунктом 9.11 договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що хоча подана позивачем заява названа заявою про збільшення розміру позовних вимог, за своїм змістом у частині стягнення штрафу на підставі пункту 9.11 договору вона містить нову самостійну матеріально-правову вимогу.

Первісно заявлений штраф на підставі пункту 9.2 договору пов`язаний із порушенням строку поставки товару, тоді як відповідальність, передбачена пунктом 9.11 договору, пов`язана з односторонньою відмовою замовника від договору. Отже, ці вимоги ґрунтуються на різних фактичних обставинах, передбачають встановлення різних юридично значимих фактів та підтверджуються самостійними доказами.

Тому, заява позивача в частині стягнення 131 940 грн штрафу на підставі п. 9.11 договору, за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вимоги та обґрунтування, наведені позивачем у цій заяві є відмінними від вимог та обґрунтувань (фактичних підстав), зазначених ним у первісній позовній заяві. Таке правозастосування не узгоджується з практикою Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц та від 13.08.2024 у справі №914/3080/20).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з заявою збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 131 940 грн штрафу на підставі п. 9.11 договору позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову, оскільки заявлено нові вимоги про стягнення штрафу за пунктом 9.11 договору.

Суд зазначає, що статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Однак, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право заявника щодо одночасної зміни предмету і підстави позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 131 940 грн штрафу на підставі п. 9.11 договору.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 15.10.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 05.11.2026 о 10:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02.09.2026 задовольнити частково.

2. Прийняти до розгляду заяву від 02.09.2026 у частині зменшення позовних вимог щодо стягнення штрафу, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову у сумі 38592,45 грн.

3. В іншій частині заяви позивача від 02.09.2026 відмовити.

4. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 05 листопада 2026 року о 10:00 год.

5. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Ухвала суду підписана 19.10.2026.

Суддя С. В. Бідюк