Решение № 140746782, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" жовтня 2026 р. Cправа № 902/92/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в письмовому провадженні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/92/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кімната 501, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 39908789)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі Житомирщини» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 40877010)

про стягнення 2478049,96 грн

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі Житомирщини» про стягнення заборгованості за договорами оренди майна у розмірі 2 478 049,96 грн з яких: 303 913,90 грн - 48% річних, 196 277,72 грн - пені, 34 270,74 грн - сума індексу інфляції та 1 943 587,60 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.07.2026 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі Житомирщини» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 40877010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кімната 501, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 39908789) 301 088,50 грн 48% річних, 38 890,60 грн пені, 26 318,77 грн суму індексу інфляції, 290 772,00 грн - штрафу та 21 744,19 грн - судових витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

07.07.2026 від представника позивача адвоката Ширко М. Р. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві представник позивача адвокат Ширко М. Р. просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 902/92/26 щодо розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» на професійну правничу допомогу. Стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛІ ЖИТОМИРЩИНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень.

24.09.2026 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про прийняття заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» адвоката Ширко М. Р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/99/26 до розгляду. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Землі Житомирщини» протягом 5 днів з дати отримання ухвали висловити свою позицію, щодо вказаної заяви.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/92/26, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив таке.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 124 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення належить до основних засад господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У позовній заяві позивач зазначив, що Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивач поніс становить 29 736,60 грн. сплаченого судового збору та 72000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді.

На підтвердження судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копію Договору № 74 про надання правничої допомоги від 19.01.2026, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Захід-Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (далі за текстом «Договір»), Акту № 1-74 про надання правничої допомоги від 06.07.2026 (далі за текстом «Акт № 1-74»), платіжних інструкцій № 71 від 04.02.2026 та № 229 від 24.03.2026.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе виконання правничої допомоги згідно пункту 1.2. цього Договору, у зв`язку з чим Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги.

Згідно пункту 1.2. договору Об`єднання надає Клієнту правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «МГМ-АГРО» до ТОВ «Землі Житомирщини» про стягнення боргу за договором № М1.01.2025 від 12.05.2025 та Договору № М.1.01.2025.012 від 09.06.2025 шляхом надання юридичних консультацій, ознайомленні з документами, поданні адвокатських запитів, підготовці проекту позовної заяви та інших процесуальних документів, зібранні доказів та представництві інтересів Клієнта в господарському суді Вінницької області.

Гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п. 1.1., 1.2. Договору становить 72 000 грн. (пункт 4.1. Договору).

В пункті 5.1. договору сторони визначили, що після повного або часткового виконання замовленого Клієнтом виду правничої допомоги, Об`єднання складає акт передачі-приймання з детальним викладенням переліку наданої правничої допомоги.

Клієнт протягом 1 календарного дня перевіряє повноту наданої професійної правничої допомоги та підписує акт у двох примірниках, один з яких повертає Адвокату (пункт 5.2. Договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 01.11.2026 (пункт 7.1. Договору).

В Акті № 1-74 сторони підтверджують, що Адвокатське об`єднання «Захід-Партнер» надало, а ТОВ «МГМ-АГРО» отримало правничу допомогу наступного характеру:

1. Ознайомлення та проведення правничого аналізу документів, наданих Клієнтом, що стосуються виконання договору оренди сільськогосподарської техніки № М1.01.2025.008 від 12.05.2025 та Договору оренди сільськогосподарської техніки № М.1.01.2025.012 від 09.06.2025, укладених між позивачем та відповідачем - 7 000 грн;

2. Надання консультацій щодо підстав і порядку стягнення штрафних санкцій в господарському процесі 5 000 грн;

3. Юридичний аналіз судової практики Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду з категорії справ про стягнення штрафних санкцій, зменшення розміру встановлених договором штрафних санкцій 4 000 грн;

4. Підготовка позовної заяви про стягнення з ТОВ «Землі Житомирщини» 2 478 049,96 грн та її подання до Господарського суду Вінницької області 17000 грн;

5. Підготовка розрахунку інфляційних втрат, відсотків річних, пені та штрафу за неналежне виконання ТОВ «Землі Житомирщини» умов договору оренди сільськогосподарської техніки № М1.01.2025.008 від 12.05.2025 та Договору оренди сільськогосподарської техніки № М.1.01.2025.012 від 09.06.2025, укладених між позивачем та відповідачем 3 000 грн;

6. Підготовка заяви про усунення недоліків до Господарського суду Вінницької області 3 000 грн;

7. Підготовка клопотання про долучення доказів та подання до Господарського суду Вінницької області 1 000 грн;

8. Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях по справі № 902/92/26 20000 грн;

9. Юридичний аналіз поданого відзиву на позовну заяву 1 000 грн;

10. Надання консультацій щодо підстав та порядку зменшення узгодженої у договорі розміру штрафних санкцій 2 000 грн;

11. Підготовка відповіді на відзив та подання її до Господарського суду вінницької області 5 000 грн;

12. Юридичний аналіз заперечення поданого Відповідачем 1 000 грн;

13. Підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат у справі № 902/92/26 3 000 грн.

Згідно пункту четвертого статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В той же час, за приписом частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30.09.2026 від представника відповідача адвоката Савченко В. В. надійшли Заперечення на заяву ТОВ «МГМ-АГРО» про ухвалення додаткового рішенні щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В Запереченнях представник відповідача зазначає, що ТОВ «Землі Житомирщини» заперечує проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 72 000,00 грн, оскільки такий розмір не відповідає фактичній складності справи, характеру спору, обсягу та змісту виконаної адвокатом роботи, результатам розгляду справи, а також критеріям співмірності, обґрунтованості та розумності, визначеним статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання представника відповідача справа не характеризувалася значним обсягом спірних фактичних обставин або особливою правовою складністю. Основна заборгованість була повністю погашена ще до звернення позивача до суду, факт існування між сторонами договірних правовідносин, користування орендованою технікою та порушення строків оплати відповідачем не заперечувався, а вимоги щодо стягнення 48 % річних та інфляційних втрат були визнані до початку розгляду справи по суті.

За такого характеру спору його розгляд не потребував проведення експертиз, допиту свідків, залучення спеціалістів, витребування значного обсягу доказів, огляду доказів за їх місцезнаходженням або вчинення інших складних чи нетипових процесуальних дій.

Позивачем не здійснювалося формування складної доказової бази, оскільки основні документи, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, складалися з договорів оренди, додаткових угод, актів надання послуг, документів щодо проведених оплат та здійснених позивачем розрахунків. При цьому саме розрахунки позивача потребували самостійної перевірки та істотного коригування судом, а застосована позивачем формула нарахування штрафу була визнана судом такою, що суперечить умовам договорів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 зроблено висновок щодо застосування норм права «...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.»

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В Акті № 1-74 до витрати, на професійну правничу допомогу віднесено підготовка заяви про усунення недоліків до Господарського суду Вінницької області в розмірі 3 000 грн.

На переконання суду, оскільки встановлені судом недоліки позовної заяви допущені адвокатом, який представляв позивача, то вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Також в Акті № 1-74 до витрати, на професійну правничу допомогу віднесено підготовку та подання заяви про розподіл судових витрат у справі № 902/92/26 в розмірі 3 000 грн.

В той же час згідно усталеної практики Верховного суду заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (див пункт 6.28. Постанови Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Щодо оцінки витрат позивача на (1) ознайомлення та проведення правничого аналізу документів, наданих Клієнтом, що стосуються виконання договорів оренди сільськогосподарської техніки, укладених між позивачем та відповідачем, (2) надання консультацій щодо підстав і порядку стягнення штрафних санкцій в господарському процесі, (3) юридичного аналізу судової практики Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду з категорії справ про стягнення штрафних санкцій, зменшення розміру встановлених договором штрафних санкцій, (4) підготовки позовної заяви, (5) підготовки розрахунку інфляційних втрат, відсотків річних, пені та штрафу за неналежне виконання ТОВ «Землі Житомирщини» умов договору оренди сільськогосподарської техніки, (6) підготовки клопотання про долучення доказів та подання до суду, (7) представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях, (8) юридичного аналізу поданого відзиву на позовну заяву, (9) надання консультацій щодо підстав та порядку зменшення узгодженої у договорі розміру штрафних санкцій, (10) підготовки відповіді на відзив та подання її до суду, (11) юридичного аналізу заперечення поданого відповідачем в розмірі 66 000 грн, суд вважає, що вказані дії не потребували тривалої підготовки, опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики. Відтак, вказана вартість зазначених витрат на професійну правничу допомогу не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірною.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що фактичний обсяг наданих позивачу послуг не був значним, а характер та предмет спору не вимагав дослідження та ознайомлення адвоката із значним обсягом процесуальних документів та не становив виключної правової проблеми для кваліфікованого адвоката.

Дослідивши докази, які надані на підтвердження судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін, суд вважає, що необхідно обмежити розмір судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на його користь з відповідача до 20 000 гривень.

Керуючись пунктом дванадцятим частини третьої статті 2, статтями 124, 126, 129, 221, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» адвоката Ширко М. Р. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛІ ЖИТОМИРЩИНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі Житомирщини» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 40877010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кімната 501, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 39908789) 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 52 000 гривень покласти на позивача.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Повне Додаткове рішення складено 20.10.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи