Решение № 140744457, 19.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7520/25

Провадження № 2/362/1230/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі - позивач), від імені якого діє представник Кудіна А.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач). У ньому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 132580262 у розмірі 17 824,50 грн, з яких 5 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 174,50 грн - за відсотками, 2 550,00 грн - неустойка, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 05 червня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 132580262. За ним відповідач отримав 5 100,00 грн, проте своїх зобов`язань не виконав.

Позивач стверджує, що право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Реєстру боржників № 294 від 23 липня 2024 року. Після цього, за договором факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року та Реєстром прав вимоги № 2, воно перейшло до позивача. Після набуття права вимоги позивач жодних нарахувань не здійснював.

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року справу передано судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання позивача та витребував у АТ «Райффайзен Банк» докази отримання кредитних коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додатками суд направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою суду. Тому суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.

Довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05 червня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 132580262 (продукт «СМАРТ»). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Його невід`ємною частиною є Паспорт споживчого кредиту.

За умовами договору кредитний ліміт становить 8 000,00 грн, перший транш - 5 100,00 грн (пункти 2.1, 2.3). Строк дії договору - 1826 днів, кінцева дата повернення кредиту - 05 липня 2029 року (пункт 7.3). Дисконтний період кредитування триває 14 днів, до 19 червня 2024 року (пункти 3.1, 7.1). Базова процентна ставка - 1,50 % на день (547,50 % річних) від залишку кредиту (пункти 8.2, 8.3).

Згідно з платіжним дорученням від 05 червня 2024 року первісний кредитор перерахував на платіжну картку 5 100,00 грн з призначенням платежу за договором № 132580262.

За відповіддю АТ «Райффайзен Банк» від 23 листопада 2025 року № 81-15-9/14848-БТ картка № 4149-50ХХ-ХХХХ-8189 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що 05 червня 2024 року на рахунок зараховано 5 100,00 грн.

До позову додано копію договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між первісним кредитором (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор), у редакції додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року. За пунктом 4.1 цього договору наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги за формою, встановленою в додатку № 1. Підписанням Реєстру сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників у повному обсязі. За формою додатка № 1 у Реєстрі зазначаються ПІБ боржника, його РНОКПП, номер і дата кредитного договору та сума заборгованості.

Реєстру боржників № 294 від 23 липня 2024 року, на який посилається позивач, витягу з нього чи акта приймання-передачі права вимоги до відповідача матеріали справи не містять. Немає в справі і доказів оплати ТОВ «Таліон Плюс» фінансування за таким реєстром.

Позивач також подав розрахунок заборгованості, складений первісним кредитором, за яким загальна сума заборгованості становить 17 824,50 грн.

27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та позивачем (фактор) укладено договір факторингу № 27/0225-01. Предметом цього договору є права вимоги за кредитними договорами первісного кредитора, які клієнт отримав на підставі договорів факторингу з ним (пункти 1.2, 1.3, 2.1). За Реєстром прав вимоги № 2 від 27 лютого 2025 року позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 132580262 на суму 17 824,50 грн (позиція № 3024). Реєстр підписаний керівниками обох сторін і скріплений їхніми печатками. Платіжною інструкцією № 22465 від 03 березня 2025 року позивач сплатив ТОВ «Таліон Плюс» 5 027 029,29 грн за цим реєстром.

Застосоване законодавство та мотиви суду

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 виснував, що фінансова компанія повинна надати докази переходу права вимоги на кожному етапі такої передачі. Належними доказами є підписані договори відступлення, реєстр з даними за конкретним кредитним договором та докази оплати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 278/2355/16-ц (провадження № 61-3822св21) погодився з відмовою в позові факторинговій компанії, яка не надала письмових доказів переходу до неї права вимоги.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. За частиною четвертою статті 263 ЦПК України суд ураховує висновки Верховного Суду.

Застосовуючи наведені норми та висновки до обставин цієї справи, суд виходить з такого.

Позивачем не доведено відступлення права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс». За пунктом 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги переходить з моменту підписання Реєстру прав вимоги. Реєстру боржників № 294 чи витягу з нього з даними про відповідача, а також доказів оплати за ним у справі немає. Договір факторингу є рамковим і даних про відповідача не містить.

Недоведення переходу права грошової вимоги до відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд розмір заборгованості не оцінює.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Тому підстав для їх стягнення з відповідача немає.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 7682, 89, 141, 178, 259, 263265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19.10.2026.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА