Постановление суда № 140743067, 20.10.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/711/26

Номер провадження 2/383/613/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача адвоката Мельник О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Швидич Т.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року в складі головуючої судді Адаменко І.М. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2026 року в складі головуючого судді Бондаренко В.В. прийнято до провадження цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Швидич Т.В. заявила про проведення врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

Крім того представник відповідача подала до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність правовідносин та необхідність всебічного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Швидич Т.В. підтримала заяву про проведення врегулювання спору за участю судді та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник О.В. заперечила проти проведення врегулювання спору за участю судді та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані заяву (клопотання), суд приходить до наступного висновку.

Щодо заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Сторона позивача не надала згоди на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін справи на врегулювання спору за участю судді, а отже відсутності підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Щодо клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.274 ЦПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Доводи представника відповідача про те, що результат розгляду цієї справи безпосередньо вплине на майнові права відповідача, оскільки вирішується не лише питання оренди земельної ділянки, а й питання понесення відповідачем подвійних майнових втрат у вигляді переданих позивачу за договором позики грошових коштів та орендної плати, яка є предметом стягнення у цій справі та, на думку відповідача, була припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, суд відхиляє з таких підстав. Предметом розгляду у цій справі є вимоги, заявлені позивачем, та обставини, що входять до предмета доказування у межах цих вимог. Посилання представника відповідача на можливість настання для відповідача додаткових майнових втрат є припущенням, оскільки такі наслідки не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з вирішенням спору у цій справі та не свідчать про існування обставин, які відповідно до вимог процесуального закону можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання.

Твердження представника відповідача на те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позбавить відповідача можливості повною мірою реалізувати принцип змагальності сторін та належним чином здійснити свої процесуальні права, суд вважає необґрунтованими.

Сам по собі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не свідчить про обмеження процесуальних прав учасників справи, оскільки положення Цивільного процесуального кодексу України гарантують сторонам рівність процесуальних прав, можливість подавати докази, заяви, клопотання, письмові пояснення, заперечення та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими законом. При цьому представником відповідача не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації відповідачем зазначених процесуальних прав саме у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, наведені доводи мають загальний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами і не є підставою для висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження з урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі.

При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності переходу із спрощеного позовного провадження на розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Швидич Тетяни Василівни про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч.7 ст.277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 201-203, 251, 253, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Швидич Т.В. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Швидич Т.В. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко