Постановление суда № 140742750, 19.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №237/4440/24

провадження №1-кп/216/532/26

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, надання тимчасового доступу до речей і документів, а також надання тимчасового доступу до інформаційних систем (ЄРДР) у кримінальному провадженні № 42024052210001673 від 10.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024052210001673 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено три процесуальні клопотання:

1.Про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2024 року та 09.07.2024 року, а саме на грошові кошти у розмірі 158600 грн, 5000 доларів США, а також на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max. Клопотання мотивоване тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, цивільний позов у провадженні не заявлено. Захисник надав додаткові пояснення, якими підтримав вказану позицію.

2.Про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 208/10515/24, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ознайомлення та виготовлення копій документів, пов`язаних із продовженням строків досудового розслідування.

3.Про надання тимчасового доступу до інформаційно-аналітичної системи ЄРДР (витягів, системних логів, історії реєстрації процесуальних дій та руху провадження № 42024052210001673), мотивоване необхідністю перевірки дотримання стороною обвинувачення процесуальних строків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника. На запитання головуючого судді пояснив, що на стадії досудового розслідування звертався із подібними вимогами, проте йому було відмовлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду, зазначивши на запитання суду, що особисто він рішень про відмову у поверненні майна на досудовому етапі не готував. Щодо клопотань про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_2 та до системи ЄРДР - прокурор заперечував у повному обсязі. Зазначив, що захисник має статус адвоката і доступ до суду, тому може ознайомитися зі справою в загальному порядку, а щодо ЄРДР - сторона обвинувачення не є володільцем цієї бази даних, а вивантаження інформації заблоковано законом.

Захист заперечив проти доводів прокурора, вказавши, що для отримання вказаних документів існує виключно визначений судовий порядок.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та додані процесуальні документи в межах вирішення заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

1. Щодо клопотання про скасування арешту майна (грошових коштів та мобільного телефону):

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Дослідивши Реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42024052210001673, судом встановлено, що 04.07.2024 року в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, який ухвалою слідчого судді від 09.07.2024 року визнано речовим доказом та заарештовано.

Водночас, як вбачається з Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування (пункти 32, 54), 16.09.2024 року органом досудового розслідування було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем (комп`ютерних даних вказаного телефона), а також отримано Висновок судової експертизи відео-, звукозапису № Д-19/113-24/5020-ВЗ.

Аналізуючи вказані обставини, суд доходить висновку, що оскільки всі електронні сліди кримінального правопорушення, цифрова інформація, зміст комунікації та переписок, що могли міститися у мобільному телефоні, були зняті, зафіксовані органом досудового розслідування, процесуально оформлені відповідним протоколом та пройшли повне експертне дослідження, сам по собі фізичний носій (апарат iPhone 13 Pro Max) на даній стадії процесу втратив свою доказову унікальність. Подальше обмеження права власності на цей телефон є надмірним, а потреба в утриманні його під арештом об`єктивно відпала. Тому в частині скасування арешту телефона клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, в частині скасування арешту на грошові кошти у розмірі 158600 грн та 5000 доларів США, клопотання є повністю необґрунтованим. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Санкція вказаної статті передбачає безальтернативне основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить від 34000 до 93500 гривень) або позбавлення волі. Заарештовані грошові кошти виступають правовою гарантією забезпечення виконання майбутнього вироку суду в частині можливого стягнення штрафу та судових витрат на залучення експертів, які згідно з обвинувальним актом складають 37894,34 грн. Оскільки судовий розгляд справи по суті ще не розпочався, потреба в збереженні арешту цих грошових коштів є нагальною, а підстави для скасування арешту відсутні.

Суд вважає за необхідне окремо звернути процесуальну увагу на позицію прокурора ОСОБА_3 , який щодо вирішення долі арештованого майна та речових доказів висловив думку «на розсуд суду».

Суд наголошує, що відповідно до ст. 36 КПК України та ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді на засадах законності, обґрунтованості та втілення засади змагальності (ст. 22 КПК України). У кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення позиція сторони обвинувачення щодо речових доказів та засобів забезпечення провадження (зокрема арешту майна, що є гарантією виконання вироку) має бути чіткою, активною та безкомпромісною. Застосування прокурором формулювання «на розсуд суду» у питаннях, що стосуються збереження заарештованих грошових активів обвинуваченого, суперечить суті інституту публічного обвинувачення та фактично перекладає обов`язок захисту інтересів держави у сфері протидії корупції виключно на суд, що є неприпустимим у світлі змагального процесу.

2. Щодо клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 :

Захисник просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 208/10515/24, яка зберігається в іншому суді - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд зазначає, що відповідно до статей 159, 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні судом стороні можливості ознайомитися з ними та зробити копії. Проте, цей захід є заходом процесуального примусу, який застосовується виключно тоді, коли особа обмежує або блокує доступ до документів у добровільному порядку.

Матеріали судової справи іншого суду не є об`єктами у розумінні Глави 15 КПК України. Доступ до судових справ регламентується спеціальним законодавством, зокрема ст. 42, 317 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Законом України «Про адвокатуру та адвокатською діяльність». Захисники, маючи офіційний статус адвоката, наділені безумовним і безперешкодним правом доступу до ознайомлення з матеріалами пов`язаних судових справ.

У Постанові ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12 листопада 2020 року у справі № 753/24339/17, де суд зазначив, що використання інституту тимчасового доступу щодо документів, які перебувають у розпорядженні органів судової влади та є доступними для сторін у межах їхнього професійного статусу, є безпідставним, якщо сторона не довела фактів реального обмеження її права на ознайомлення.

Стороною захисту суду не надано жодного доказу (відмови суду, копії адвокатського запиту, що залишився без відповіді), які б підтверджували наявність перешкод в ознайомленні з матеріалами справи у місті Кам`янському. За таких обставин, ініціювання перед судом клопотання про тимчасовий доступ розцінюється судом як обраний неналежний процесуальний спосіб, що спрямований на штучне, невиправдане затягування розгляду кримінального провадження та суперечить вимогам ст. 28 КПК України щодо розумних строків. У задоволенні клопотання слід відмовити.

3. Щодо клопотання про тимчасовий доступ до інформаційної системи ЄРДР:

Захисник просить надати доступ до вивантаження логів та внутрішніх технічних даних руху провадження всередині ЄРДР.

Послідовна судова практика Верховного Суду, зокрема правові позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15 та Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 477/426/17, чітко визначає, що Єдиний реєстр досудових розслідувань є суто інформаційно-довідковою системою, яка виконує облікові, реєстраційні та статистичні функції. Електронний запис у системі ЄРДР не є процесуальним рішенням, не має статусу документа та не є джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України.

Всі процесуальні рішення набувають своєї законної форми виключно у виді паперових документів (Постанов та Ухвал), належним чином підписаних уповноваженими особами. Увесь масив вказаних паперових документів був повністю відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, копії цих документів містяться в матеріалах справи та вже досліджувалися судом.

Більш деталізований висновок щодо неможливості витребування технічних логів та системних даних Реєстру захистом викладено у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі № 520/12553/20. Суд зазначив, що перевірка повноважень прокурора здійснюється судом на підставі паперових оригіналів або належним чином засвідчених копій постанов, винесених відповідно до ст. 37 КПК України. Витребування системних логів чи внутрішніх метаданих програми ЄРДР не передбачено нормами КПК України як спосіб перевірки повноважень.

У Постанові ККС ВС від 27 вересня 2023 року у справі № 727/11273/19 суд вказав, що якщо сторона захисту була повністю ознайомлена з оригіналами процесуальних постанов у порядку ст. 290 КПК України, її право на належну правову процедуру є повністю забезпеченим, а вимоги щодо дослідження внутрішніх технічних параметрів роботи комп`ютерної програми ЄРДР є надмірними та такими, що не впливають на допустимість доказів.

Окрім того, відповідно до ст. 162 КПК України відомості реєстру захищені як таємниця, що охороняється законом, а прокурори на місцях є лише користувачами. Прокурор ОСОБА_3 не є уповноваженим володільцем реєстру і технічно не має доступу до вивантаження системних лог-файлів Офісу Генерального прокурора. Клопотання є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 28, 36, 42, 159164, 174, 314316, 371372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 року, в частині обмеження права власності та розпорядження на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, вилучений 04.07.2024 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу (утримувача речових доказів) повернути мобільний телефон iPhone 13 Pro Max обвинуваченому ОСОБА_5 або його захиснику за належністю.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна, а саме щодо грошових коштів у розмірі 158600 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот) гривень та 5000 (п`ять тисяч) доларів США - відмовити.

2.У задоволенні клопотання захисника про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 208/10515/24 Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області - відмовити.

3.У задоволенні клопотання захисника про надання тимчасового доступу до інформаційно-аналітичної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя ОСОБА_6