Постановление суда № 140741258, 20.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17547/26

Номер провадження № 2/521/10750/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, треті особи: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, треті особи: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2026року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19 жовтня 2026 року до суду від представника позивача Буцулової А.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі №521/17547/26, яке призначено на 24 листопада 2026 року на 11 год. 30 хв. та у всіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановлено вимоги щодо подання відповідного клопотання.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача - Буцулової А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано з порушенням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України, а саме не надання представником заявника до суду доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

В частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції у всіх подальших судових засіданнях також слід відмовити, оскільки діючим ЦПК України не передбачено постановлення судом ухвали про призначення проведення усіх судових засідань по певній справі в режимі відеоконференції. Відповідне клопотання має бути поданим завчасно до певного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Буцулової А.А. про участь у судовому засіданні яке призначено на 24 листопада 2026 року на 11 год. 30 хв. та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, треті особи: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громік Д.Д.