№ 140740690, 20.10.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5905/26

Провадження № 3/456/2000/2026

ПОСТАНОВА

про повернення

протоколу про адміністративне правопорушення

20 жовтня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02649905),

за частиною 1 ст. 163 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №013391 (серія ГУ ЛВ №3038/13-01-07-08) від 25.09.2026, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», будучи посадовою особою, вчинила правопорушення, а саме: занижено податкове зобов`язання по ПДВ в сумі 49241 грн. за вересень 2024р., порушено п.189.1 ст. 189, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; по податку на нерухоме майно на суму 871774 грн., порушено пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3, п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суд доходить такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163 КУпАП визначає відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Главою 17 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 221 вказаної глави КУпАП, судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення за ст. 163 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, зі змісту Протоколу №013391 (серія ГУ ЛВ №3038/13-01-07-08) від 25.09.2026 та долученого до нього витягу з Акту від 31.07.2026 №34178/13-01-07-08/02649905 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», дії ОСОБА_1 можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що протокол про адміністративне правопорушення №013391 (серія ГУ ЛВ №3038/13-01-07-08) від 25.09.2026 не відповідає вимогам КУпАП, та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України, виходячи з наступного.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу норм статті 314 КПК України випливає, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Судом встановлено, що протокол №013391 (серія ГУ ЛВ №3038/13-01-07-08) від 25.09.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений відповідно до Акту від 31.07.2026 №34178/13-01-07-08/02649905 за результатами документальної планової виїзної перевірки, за ч.1 ст.163 КУпАП, однак, зі змісту вказаних документів дії ОСОБА_1 можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищевказаний недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвим, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України.

Керуючись ст. 2, 245, 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення №013391 (серія ГУ ЛВ №3038/13-01-07-08) від 25.09.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України.

CуддяВ. М. Бораковський