Постановление суда № 140740648, 20.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/849/26

пр.№ 2-с/464/132/26

УХВАЛА

20.10.2026 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2026 по справі № 464/849/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

25.02.2026 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/849/26, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів»», що знаходиться у м.Львові, по вул. Сумська, 10 (код ЄРДПОУ 39324684): 8832,78 грн. - заборгованість за надані житлово комунальні послуги; 332,80грн. судових витрат по сплаті судового збору.

19.10.2026 боржником ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ з поворотом виконання рішення.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 464/849/26 приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, у такій наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

Разом з цим розглядаючи вимогу заявника про поворот виконання рішення, суддя дійшла наступного.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Заявником до заяви надано виписку по банківському рахунку, з якої вбачається, що з останньої було проведено платежі з його банківської картки, на загальну суму 2 403,20 грн. Однак жодних доказів, які б підтверджували стягнення з нього грошових коштів на користь стягувача заявником не надано.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували стягнення з боржника грошових коштів на користь стягувача в частині заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити частково.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2026 по справі № 464/849/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів»», що знаходиться у м.Львові, по вул. Сумська, 10 (код ЄРДПОУ 39324684): 8832,78 грн. - заборгованість за надані житлово комунальні послуги; 332,80грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

У вимозі про поворот виконання рішення відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів»» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та у частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.351-356 ЦПК України.

Суддя