Постановление суда № 140740488, 20.10.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/2016/26

Провадження № 2/943/1802/2026

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Буської міської ради Буської міської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди та продовження трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Літвінова Т.В. звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просить:

1.Визнати незаконним та скасувати Рішення від 27 серпня 2026 року Буської міської ради ХХХVІІІ сесії VІІІ скликання №1349 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 20.07.2026року №319 «Про продовження терміну дії строкового трудового договору з директором Буського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №2 Курнатович М.В.» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Буського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №2 Буської міської ради.

2.Визнати незаконним та скасувати Наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Буської міської ради №52-к від 24.09.2026року про виконання рішення Буської міської ради від 27.08.2026року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Буського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №2 Буської міської ради з 24.09.2026року у зв`язку з закінченням строку дії строкового трудового договору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП.

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Буського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №2 Буської міської ради з дати звільнення «24» вересня 2026 року.

4.Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з наступного за днем незаконного звільнення, до дня фактичного поновлення на роботі, відповідно до ст. 235 КЗпП України та Порядку №100.

5.Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривен.

6.Вважати трудові відносини між ОСОБА_1 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Буської міської ради такими, що продовжуються відповідно до умов строкового трудового договору на наступний чотирирічний строк до 31 липня 2030 року.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суддя приходить до переконання про залишення її без руху, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, представник позивачки адвокат Літвінова Т.В. у позовній заяві помилково зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за її подання згідно Закону України «Про судовий збір».

Натомість, статтею 5 цього Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачі звільняються лише в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вимог(або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №910/4518/16, яка є обов`язковою для врахування судом в силу приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України, де Суд виснував щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та реалізації особою права звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 17 червня 2021 року в справі №725/5849/20, що з урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленою ним позовною вимогою щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так само Закон України «Про судовий збір» не визначає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у вказаній категорії справ. Таким чином, при зверненні з указаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а в іншій частині вимог судовий збір підлягав оплаті. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №761/943/18, від 15 лютого 2021 року в справі №372/4328/19.

Відтак, ураховуючи наведене, позивачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за двома позовними вимогами: про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на роботі, а за іншими чотирьма позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, зокрема: про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, слід сплатити судовий збір на загальних підставах.

Зокрема, згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 3328 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328х0,4=1331,20 грн.), а тому суд визначає розмір судового збору за вказану позовну вимогу в розмірі 1331,20 грн.

Разом із тим, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана представником позивачки адвокатом літвіновою Т.В. до суду в електронній формі, а тому ставки судового збору за подання даної позовної заяви становитиме такі розміри, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 для відповідного розміру ставки судового збору, а саме:

- визнати незаконним та скасувати Рішення від 27 серпня 2026 року Буської міської ради ХХХVІІІ сесії VІІІ скликання №1349 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 20.07.2026року №319 «Про продовження терміну дії строкового трудового договору з директором Буського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №2 Курнатович М.В.» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Буського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №2 Буської міської ради (1331,20х0,8=1064,96 грн.);

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з наступного за днем незаконного звільнення, до дня фактичного поновлення на роботі, відповідно до ст. 235 КЗпП України та Порядку №100 (1331,20х0,8=1064,96 грн.);

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривен (1331,20х0,8=1064,96 грн.);

- вважати трудові відносини між ОСОБА_1 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Буської міської ради такими, що продовжуються відповідно до умов строкового трудового договору на наступний чотирирічний строк до 31 липня 2030 року (1331,20х0,8=1064,96 грн.).

Таким чином, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір при зверненні до суду із цим позовом, як і не долучено документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а відтак позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 1064,96*4 (чотири позовні вимоги) = 4259,84 грн., зазначивши:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Буська тг /22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA408999980313111206000013857,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Буський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищеописаних недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Буської міської ради Буської міської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди та продовження трудових відносин, - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачці та її представнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці та її представанику.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос