Постановление суда № 140740379, 19.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2026

Справа № 334/1382/26

Провадження № 2/334/5755/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся директор ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.06.2026 року заочним рішенням позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №777664500 від 05.10.2021 в розмірі 78469,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

22.10.2026 року ухвалою суду заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.10.2026 року о 12:30.

05.10.2026 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Пузін Д.М. з відзивом на позов.

05.10.2026 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Пузін Д.М. з клопотанням про витребування доказів, в якому посилалися на те, що ставлять під сумнів відповідність оригіналам копій платіжних доручень у частині реквізитів виконання та технічно відредагованих витягів реєстрів у частині спірних рядків і їх зв`язку з підписами. Копії доручень мають друковану позначку «Проведено банком», походження якої потребує перевірки; довідки 2025 року містять інші ідентифікатори та рахунки, ніж роздруківки. Витяги містять істотно різні процентні суми: 22291,97 грн. у 2021 році та 57879,61 грн. у 2023 і 2025 роках. Для перевірки переходу права потрібен зв`язок кожного рядка з оригіналом підписаного реєстру. Оригінали перебувають у позивача як набувача кредитного досьє або у первісного кредитора та попередніх факторів. Відповідач не є стороною договорів факторингу, не має доступу до їх оригіналів та внутрішньої системи кредитодавця, а самостійно перевірити відповідність копій не може. Відсутність такого доступу є об`єктивною причиною звернення до суду; факт попереднього безрезультатного запиту відповідача не стверджується. Дослідження оригіналів має вирішальне значення для встановлення видачі коштів, погоджених умов та належності права вимоги.

Прохали: 1) витребувати у ТОВ «ФК «ЕЙС» для огляду оригінали поданих письмових доказів: платіжних доручень щодо 4200 грн. від 05.10.2021, 390 і 2000 грн. від 07.10.2021, 250 грн. від 08.10.2021, 7300 і 6450 грн. від 09.10.2021 із підтвердженням виконання; договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 05/0820-01 від 05.08.2020, № 10/07/25-Е від 10.07.2025 із додатковими угодами, на яких ґрунтується їх дія; реєстру № 160 від 16.11.2021, реєстру № 10 від 31.07.2023, реєстру боржників від 10.07.2025 та акта його прийому-передачі від 10.07.2025, із відкритими рядками щодо відповідача, реквізитами і підписами сторін. Дані інших боржників можна закрити. Для первісно електронних доказів додатково за ст.100 ЦПК України витребувати: оригінальний електронний примірник договору № 777664500 із погодженими додатками та первинними даними акцепту MNV93T8Q від 05.10.2021; записи про ініціювання п`яти наступних траншів; первинні підтвердження надавачів платіжних послуг про виконання шести спірних переказів. Надати документи кредитора щодо платежу 15 грн. від 20.10.2021 та договір із надавачем платіжних послуг у частині порядку підтвердження цих операцій. Повна виписка за карткою та розкриття банківської таємниці не витребовуються. Якщо відповідні оригінали у позивача відсутні, зобов`язати його назвати фактичного володільця кожного документа, після чого вирішити його витребування у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246), ТОВ «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ 39700642) або ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696). Встановити строк подання до засідання та забезпечити доступ до матеріалів в електронній справі. За ненадання оригіналу письмового доказу та збереження заявленого сумніву не брати відповідну копію до уваги саме за ч.6 ст.95 ЦПК України; для електронних доказів застосувати відповідні правила ч.5 ст.100 ЦПК України.

06.10.2026 року до суду звернувся представник позивача за довіреністю Сахарова О.І. з відповіддю на відзив.

07.10.2026 року до суду звернувся представник позивача за довіреністю Сахарова О.І. з запереченнями на клопотання, в яких посилалися щодо тверджень відповідача про подання позивачем електронних копій електронних доказів: позивачем до позовної заяви долучено документи у електронній формі, а саме: Заявка на отримання грошових коштів в кредит від 05.10.2021; Кредитний договір № 777664500 від 05.10.2021; Платіжні доручення № e07bb76d-7aea-40c9-9f23-23e42c3a5eab від 09.10.2021, № e7d1a8bf-45e5-46cf-a9e5-e7c83d9c62c9 від 09.10.2021, № e30f7ff0-0423-4641-a00f-3aaf24ebb7c0 від 08.10.2021, № 4e2e83f1-f005-48c9-8e7d-f1bbf3e2729b від 07.10.2021, № 636f58c6-5098-4359-bfe9-e2aa9d10001d від 07.10.2021, № 3e537f63-0347-4e10-9523-0be333c50cff від 05.10.2021; Довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. Наданий позивачем кредитний договір № 777664500 від 05.10.2021 до позовної заяви є оригінальним документом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Щодо витребування оригіналів договорів факторингу та реєстрів: договір факторингу є правочином, укладеним між клієнтом та фактором, який регулює виключно взаємні права та обов`язки його сторін. Передача права вимоги здійснюється в обсязі та порядку, визначених договором факторингу, а позивачу передаються лише документи, необхідні для підтвердження набуття права вимоги та реалізації прав нового кредитора. Документи, які не були передані позивачу первісним кредитором та не перебувають у його володінні, не можуть бути подані позивачем. У витребуваних реєстрах міститься конфіденційна інформація, право на розкриття якої іншими боржниками не надавалося, у зв`язку з чим позивачем подавався витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №10/07/25-Е від 10.07.2025 з визначенням вимоги Б/Н від 10.07.2025. Також, оригінали письмових доказів, які надав позивач, наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається досить далеко від основного розміщення позивача, передача та довга відсутність даних документів може позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому.

Щодо витребування доказів ініціювання траншів: умовами укладеного договору не передбачено укладення позичальником окремих додаткових угод чи інших договорів для отримання кожного наступного траншу. Механізм збільшення суми кредиту прямо визначений сторонами у п.1.4 Договору. Позивачем до матеріалів справи вже надано всі наявні у нього документи та інформацію, що стосуються укладення та виконання договору, у тому числі документи, які підтверджують виникнення та розмір заборгованості відповідача.

Прохали клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

19.10.2026 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно ч.1,2,6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали письмових чи електронних доказів, належним чином засвідчена копія письмового доказ, електронна копія електронного доказу, засвідчена кваліфікованим електронним підписом, а також належним чином засвідчена паперова копія електронного доказу.

При цьому, необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії.

Відповідно ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Верховним Судом у Постановах від 29.03.2021 року у справі №554/5090/16-к, від 14.06.2022 року у справі № 757/40395/20, від 20.06.2022 року у справі № 757/40396/20 було розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості, зокрема, зазначено, що один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

У даній справі позовну заяву та додані до неї документи позивачем подано через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Відтак, наявний в справі електронний примірник кредитного договору вважається його оригіналом. Цей договір створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, підписаний сторонами електронним підписом, в т.ч. відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто у порядку ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

В даному випадку у суду не має сумнівів в достовірності наданих представником позивача доказів, а відповідач належним чином не аргументував, які саме обставини викликають сумнів у достовірності інформації та відповідності наявних в справі електронних документів їх оригіналам, що згідно ст.100 ЦПК України є підставою для витребування судом.

Також, клопотання відповідача подане без дотримання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, також не зазначено, які заходи для отримання цих доказів самостійно вживав відповідач та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Крім того, суд враховує, що з виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ "Приватбанк" вбачається, що останній отримав грошові кошти в сумі 4200 грн. 05.10.2021 року, в сумі 2000 грн. 07.10.2021 року, в сумі 390 грн. 07.10.2021 року, в сумі 250 грн. 08.10.2021 року, в сумі 6450 грн. 09.10.2021 року, в сумі 7300 грн. 09.10.2021 року, всього на загальну суму 20590 грн., що підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором №777664500 від 05.10.2021 року.

Тому, клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 95, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Телегуз