Постановление суда № 140740328, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/2649/26

Провадження №: 2-п/332/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сапунцова В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника позивача Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/2649/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.07.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі №332/2649/26 за цивільним позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Вказала, що за адресою своєї реєстрації відповідачка фактично не проживає, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію та судові повідомлення, які направлялись судом. Зокрема, судових повісток та інших повідомлень про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не отримувала, а тому не була належним чином обізнана про розгляд справи та не могла своєчасно реалізувати свої процесуальні права надати свої пояснення, заперечення та докази. Фактично місце проживання відповідачки не збігається з адресою її зареєстрованого місця проживання. Також у заяві адвокат Галкіна Я.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк для звернення із заявою

Заявниця та її представник адвокат Галкіна Я.Г. в судове засідання не з`явились, судом про слухання заяви повідомлялась належним чином. Також суд враховує, що попри завчасне задоволення клопотання адвоката Галкіної Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних приладів, адвокат на зв`язок не вийшла, причини відсутності не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням суду від 28.07.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 164840 грн 28 коп, а також судовий збір 2662,40 грн.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2026 до суду надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2026 позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, було постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті було призначено на 11-30 год. 28.05.2026 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя з повідомленням сторін. Одночасно відповідачці було роз`яснено право та строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та всіх доказів у відповідності до приписів ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що виклик відповідачки у судові засідання, призначені на 28.05.2026 та 28.07.2026 здійснювався шляхом направлення повідомлень про слухання справи в електронному кабінеті ОСОБА_1 .

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 була обізнана, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до неї, але у судові засідання вона не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, відзиву на позов, будь-яких інших заяв або клопотань до суду також не надавала.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати поважними причини неявки відповідачки ОСОБА_1 у судові засідання та неподання нею відзиву на позовну заяву.

Твердження відповідачки про ознайомлення зі змістом рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у вересні 2026 року не знайшли свого підтвердження та спростовується довідкою про доставку 28.07.2026 року електронного документу в електронному кабінеті останньої.

Крім того, з огляду на зміст заяви про перегляд заочного рішення, заперечення відповідачки ОСОБА_1 по суті обмежуються незгодою з наданою судом при ухваленні заочного рішення оцінкою доказів, які були у справі.

При цьому будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене судом рішення, відповідачка ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала.

Суд виснує, що сама по собі незгода відповідачки з ухваленим рішенням, або можливі, на думку відповідача, неправильна оцінка доказів, процесуальні порушення, неправильний розподіл доказового тягаря не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки незаконність чи необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) є підставами для оскарження рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог глави 1 розділу V ЦПК України.

Беручи до уваги, що заявницею відповідачкою ОСОБА_1 не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника позивача Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 20.10.2026 року.

Суддя В.Д. Сапунцов