Решение № 140739829, 19.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2679/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романенко (Габор) В.В. звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 31.03.2008 року за №38 вказаному будинку було присвоєно номер 56. Із метою належної реєстрації права власності вона звернулася до ЦНАПу, однак зареєструвати своє право власності не має можливості, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , наявне обтяження. ОСОБА_2 ; заявник Цукровий завод ім. Кірова. Згідно з погосподарською книгою №4 (вулиця Молодіжна) с. Стецьківка Сумського району Сумської області за 1986-1989 рр. інформація про ОСОБА_3 , як власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , відсутня. Позивачка позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, а тому просить суд зняти обтяження (заборону відчуження) з вищезазначеного житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романенко (Габор) В.В., надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, від державного нотаріуса Блошенко В.І. надійшла заява з проханням проводити судове засідання у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав їй на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 27.06.1988 року виконкомом Стецьківської ради народних депутатів (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 31.03.2008 року за №38 будинку ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 (а.с. 8-13).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2026 №464101870 за адресою: АДРЕСА_1 наявне обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 7695481; зареєстровано 06.08.2008 13:38:46 за №7695481 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження повідомлення про видачу позики, 1, 26.05.1987, Цукровий завод ім. Кірова, зареєстровано в реєстрі для заборон, 11.06.1987 за №9; об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; заявник Цукровий завод ім. Кірова (а.с. 14).

Державним нотаріусом 23.02.2026 року повідомлено представника позивача, що для отримання інформації про накладення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, необхідно надати документи, які підтвердять, що ОСОБА_1 є особою, за дорученням якої або щодо якої вчинялася така нотаріальна дія, або документи, що підтвердили б, що вона є спадкоємицею відповідної особи (а.с. 14 зв.б.- а.с.15).

Згідно з інформацією Стецьківського старостинського округу від 03.04.2026 року за №08.4-89, у погосподарській книзі №4 (вулиця Молодіжна) с. Стецьківка, Сумського району Сумської області за 1986-1989 рр. інформація про гр. ОСОБА_3 , як власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , відсутня (а.с. 15 зв.б.).

Відповідно до архівної довідки № 361 від 03.06.2026 «Об`єднаного трудового архіву СРР» у архівному фонді Цукровий завод ім. Кірова не знайдено дані про видачу позики від 26.05.1987 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно із забороною від 11.06.1987 року державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори на підставі повідомлення про видачу ОСОБА_3 позики для будівництва будинку в сумі 3000 рублей, накладається заборона відчуження будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 31 32).

Відповідно до частини першої ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем не було представлено будь-яких доказів про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження нерухомого майна належного позивачці. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності заборони, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним їй майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власнику, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, майна, у зв`язку з чим порушене право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.

За таких обставин, враховуючи неможливість зняття обтяження (заборони відчуження) будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України, статтями 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти обтяження (заборону відчуження) з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення про видачу позики, 1, від 26.05.1987 року, зареєстрований Сумською районною державною нотаріальною конторою 06.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7695481.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко