Решение № 140739820, 19.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3981/26

Номер провадження 2/585/2437/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайнний суд Сумської області у складі судді Г.О.Цвєлодуб, за участю секретаря О.І.Салій, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001003390101 від 23.03.2018 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 12700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача станом на 26 червня 2026 р. складала 21828,84 грн., з яких: 12700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8,28 грн. заборгованість за процентами, 9120,56 грн. заборгованість за комісією. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 21828,84 грн., що була нарахована АТ «ПУМБ» та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року, яку позивач просив стягнути, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001003390101 від 23.03.2018 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 12700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №1001003390101 від 23.03.2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001003390101 від 23.03.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 21828,84 грн., з яких: 12700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8,28 грн. заборгованість за процентами, 9120,56 грн. заборгованість за комісією.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», як кредитодавець, має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 , як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором №1001003390101 від 23.03.2018 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, в результаті чого виникла заборгованість, то слід стягнути з відповідача на користь позивача 12708,28 грн., з яких: 12700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8,28 грн. заборгованість за процентами.

Щодо вимоги про стягнення комісії в розмірі 9120,56 грн. суд зазначає таке.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що банк нарахував відповідачці ОСОБА_1 щомісячну комісію з 23.10.2018 по 25.06.2026 в загальному розмірі 9120,56 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу визначену законом інформацію про стан кредитної заборгованості на його вимогу, але не частіше одного разу на місяць. Згідно із частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, які обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 сформульовано висновок, що за відсутності визначеного кредитним договором переліку додаткових і супутніх платних послуг умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемною.

Судом установлено, що позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не доведено визначення та погодження сторонами конкретних додаткових і супутніх платних послуг, за які передбачено щомісячну комісію, а також фактичного надання таких послуг відповідачу.

Саме по собі передбачення комісії умовами кредитування, її нарахування банком не підтверджують правомірності відповідного платежу.

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України нікчемна умова договору не створює правових наслідків, а тому не породжує обов`язку відповідачки зі сплати зазначеної комісії.

З огляду на положення статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та наведені правові висновки Верховного Суду, умова про сплату щомісячної комісії є нікчемною, а тому вимога про стягнення 9120,56 грн. задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом позов задоволено частково в сумі 12708,28 грн., тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених щодо нього вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1549,99 грн. (12708,28х 2662,40 : 21828,84) та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 5821,78 грн. (12708,28х 10000 : 21828,84).

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у розмірі 12708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1549 (одну тисячу п`ятсот сорок дев`ять) грн. 99 коп. та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 5821 (п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ