Решение № 140739808, 19.10.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1341/26

Провадження № 2-а/584/32/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участю: секретаря Зікрати Я.В.,

представника відповідача Каракуц М.Ю.

/в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: старший інспектор відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Літвінов Андрій Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 2 серпня 2026 року старшим інспектором відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Літвіновим А.В. винесено постанову серії ЕНА № 7658661 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, 2 серпня 2026 року о 19 год. 27 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 29 у м. Путивль ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п.9.2.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки старший інспектор відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Літвінов А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не розібрався із ситуацією, що склалася, повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, зазначивши, що відбулося порушення ПДР, однак порушення були відсутні. У зв`язку з викладеним він просив визнати цю постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому винесена постанова серії ЕНА № 7658661 від 2 серпня 2026 року є законною (а.с.19-25).

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.34).

Третя особа, старший інспектор відділення поліції №2 (м . Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Літвінов А.В., в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.36).

Суд, заслухавши представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 2 серпня 2026 року старшим інспектором відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Літвіновим А.В. винесено постанову серії ЕНА № 7658661 відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що ОСОБА_1 2 серпня 2026 року о 19 год. 27 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 29 у м. Путивль, керуючи автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п.9.2.а Правил дорожнього руху (а.с.6-8).

Відповідно до копії наданих пояснень до постанови про порушення правил дорожнього руху від 2 серпня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду справи йому не була надана можливість скористатись правовою допомогою фахівця, права були доведені але не роз`яснені (а.с.9).

З цим порушенням позивач не згоден, про що він зазначає в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі- Закон № 580-VIII).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові зазначено час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: «2 серпня 2026 року о 19 год. 27 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 29 у м. Путивль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п.9.2.а ПДР Порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 2» (а.с.6).

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «а» пункту 9.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача надано суду оптичний диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського та службового відео реєстратора (а.с.31).

З дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису фіксації адміністративного правопорушення вбачається рух транспортного засобу «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 02.08.2026 о 19 год. 27 хв., під керуванням позивача ОСОБА_1 , який під час зупинки транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач дійсно порушив вимоги привал дорожнього руху, при оформлені працівниками поліції матеріалів та складані оскаржуваної постанови були дотримані усі вимоги процесуальних норм, на підтвердження чого відповідачем надано відповідні докази, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми), третя особа: старший інспектор відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Літвінов Андрій Володимирович (місцезнаходження: просп. Іоанна Путивльського, 42, м. Путивль, Конотопський район, Сумська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв