№ 140739495, 20.10.2026, Коломацький районний суд Харківської області

625/350/26

Провадження № 3/625/103/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «БРВ АГРО», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2026 року, близько 16 години 00 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE53», державний номерний знак НОМЕР_2 , на 397 км + 10 м автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впоралася із керуванням автомобіля і допустила його зіткнення із відбійником, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п.2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, водночас у поданій до суду 19 жовтня 2026 року письмовій заяві за вх. ЕП №2107/01-51/26 (а.с. 10-11) просила суд розгляд справи провести за її відсутності. Крім того ОСОБА_1 у заяві зазначила, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю і щиро розкаюється, а також просила суд суворо її не карати, наклавши мінімальне адміністративне стягнення.

Крім того, в наданих ОСОБА_1 письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, вона підтвердила, що дійсно 23 вересня 2026 року, близько 16 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE53», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись в сторону селища Чутове, у зв`язку із несприятливими погодними умовами (сильним дощем), вона не впоралася із керуванням автомобіля і допустила його зіткнення із відбійником.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до суду відповідну заяву, в якій вона просила розгляд справи провести за її відсутності, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, не потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності такої особи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, у відповідності із вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно ст. 7 КУпАП повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№779521, складеному 23 вересня 2026 року інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Грошевим Д.С. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853 (а.с. 2); 2) в схемі місця ДТП, складеній поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Пилипенком Е.С. у присутності учасника пригоди ОСОБА_1 (а.с. 3); 3) в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4); 4) в рапорті поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Пилипенка Е.С. (а.с. 5); в рапорті інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Грошевого Д.С. (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і вчинене нею протиправне діяння суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Водночас за правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Також, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких відомостей, наявність яких згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» надавали б пільги щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності із вимогами ст. 401 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 8, 33, 36, 401, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючою директором ТОВ «БРВ АГРО», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харківської області /Харківобл/ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача -UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючою директором ТОВ «БРВ АГРО», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Скляренко