Решение № 140737693, 20.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1457/26Справа №447/1940/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.10.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Рябчун А. В.,

за участі секретарів с/з: Бойко О. Г., Стронської Р. Р.,

представника позивача адвоката Ратича Т. М.,

представника відповідача Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника відділу Гармадія М. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення обтяження на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення обтяження на нерухоме майно, у якому просить суд припинити обтяження на нерухоме майно арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване 27.11.2006 року за № 4119305 реєстратором Миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова АА992245, 14.10.2003 року, Управління юстиції Львівської області, Миколаївське районне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрито спадкову справу № 52/2020. Вказує, що спадщину після смерті матері вона прийняла. Спадщина складається зокрема, з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом виявлено обтяження арешт (архівний запис).

Звертає увагу на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майно щодо суб?єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: 21.11.2006 за № 4119305 реєстратором: Миколаївська державна нотаріальна контора обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, АА 992245, 14.10.2003, Управління юстиції Львівської області, Миколаївське районе; об?єкт обтяження - невизначене майно, все майно. Як вдалось мені самостійно з?ясувати арешт накладено постановою Миколаївського ВДВС від 14.03.2003р. про стягнення з матері коштів на користь МДКП «Розділтеплокомуненерго».

Посилається на те, що при зверненні в Миколаївський ВДВС їй роз?яснено те, що ідентифікувати причини обтяження станом на теперішній час немає можливості; за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають; неможливість відновлення матеріалів проваджень більш ніж 20-річної давнини унеможливлює зняття арешту. Більш того, згідно листа МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 26.12.2005р. № 3328 останнє зверталось до Миколаївського ВДВС щодо повернення без виконання виконавчого листа щодо заборгованості матері.

Оскільки вона не може реалізувати своє право на розпорядження даним майном, внаслідок наявності обтяження: заборона на нерухоме майно, тому змушена звернутися за захистом порушеного права.

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року визнано явку представника відповідача Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання обов`язковою.

Протокольною ухвалою суду від 23 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2026 року.

Участь сторін у розгляді справи

Представник відповідача Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області в судові засідання 23 червня 2026 року, 19 серпня 2026 року, 23 вересня 2026 року, 14 жовтня 2026 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому 22 липня 2026 року, 17 вересня 2026 року на адресу суду надійшли заяви, у яких представник третьої особи просить розгляд справи проводити за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судові засідання 23 червня 2026 року, 19 серпня 2026 року, 23 вересня 2026 року, 14 жовтня 2026 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому 15 червня 2026 року, 07 вересня 2026 року на адресу суду надійшли заяви, у яких представник третьої особи просить розгляд справи проводити за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Вказує, що 17 лютого 2020 року в Новороздільській державній нотаріальній конторі на підставі заяви ОСОБА_1 за № 165 від 17.02.2020 року було заведено спадкову справу № 52/2020 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкодавцю належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При перевірці документів перед оформленням спадщини було з?ясовано, що на прізвище спадкодавця - ОСОБА_2 накладено обтяження, а саме: арешт (архівний запис) № 4119305, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна Миколаївською державною нотаріальною конторою 27.11.2006 року згідно постанови, АА 992245 від 14.10.2003р. Управління юстиції Львівської області (архівна дата 20.10.2003р.) - на все майно ОСОБА_2 .

Представник відповідача - Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, вказавши, що у матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 не збереглися. Надати більш детальну інформацію щодо обтяження і підстав його накладення не може.

Відзив на позовну заяву відповідачі не подали.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про народження від 20 липня 1989 року, виданого відділом ЗАГС Новороздільського МВК Миколаївського району.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 10 вересня 2019 року Новороздільським відділом державної реєстрації актів цивільного стануГоловного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу квартир від 25 квітня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Герасимів Р. Д., ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59447885 від 17 лютого 2020 року після смерті ОСОБА_2 . Новороздільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 52/2020.

З огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майно щодо суб?єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: 21.11.2006 за № 4119305 реєстратором: Миколаївська державна нотаріальна контора обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, АА 992245, 14.10.2003, Управління юстиції Львівської області, Миколаївське районе; об?єкт обтяження - невизначене майно, все майно.

Відповідно до листа Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області Львівського міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції України , наданої суду 07 вересня 2026 року, 17 лютого 2020 року в Новороздільській державній нотаріальній конторі на підставі заяви ОСОБА_1 за № 165 від 17.02.2020 року було заведено спадкову справу № 52/2020 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкодавцю належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При перевірці документів перед оформленням спадщини було з?ясовано, що на прізвище спадкодавця - ОСОБА_2 накладено обтяження, а саме: арешт (архівний за-пис) № 4119305, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомо-го майна Миколаївською державною нотаріальною конторою 27.11.2006 року згідно поста-нови, АА 992245 від 14.10.2003р. Управління юстиції Львівської області (архівна дата 20.10.2003р.) - на все майно ОСОБА_2 .

У листі МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 26 грудня 2005 року № 3328 зазначено, що заборгованість по комунальних послугах по рішеннях Миколаївського районного суду погашена в повному обсязі і підприємство просить ДВС у Миколаївському районі повернути без виконання виконавчі листи, зокрема, щодо ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника, відповідно до якого підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно із частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 статті 321, статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у пункті 1 частини 2 статті 27 зазначено, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно з статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У частинах 1, 2,5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Слід зазначити, що наявність записів про арешт нерухомого майна позбавляє позивачки права набувати, володіти та повноцінно користуватися, як власником, спадковим майном.

Окрім того, відповідачами не зазначено будь яких правових підстав для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах. Натомість матеріалами справи підтверджено відсутність заперечень відповідачів щодо задоволення позовних вимог про припинення обтяжень нерухомого майна та наявна інформація про відсутність станом на 26 грудня 2005 року невиконаного рішення суду щодо стягнення зі спадкодавиці заборгованості за комунальними платежами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно ОСОБА_2 при відсутності виконавчих проваджень та будь яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Вказане обмежує можливість позивачки ОСОБА_1 набути право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства`від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Зважаючи на відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, доказів відсутності заборгованості у спадкодавиці на користь МДКП «Розділтеплокомуненерго», в даному контексті втручання у мирне володіння та користування спадковим майном ОСОБА_2 є невиправданим та є таким, що підлягає захисту.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача не заявлено вимогу про те, щоб понесені позивачем позовні вимоги були стягнуті з відповідачів на його користь. Оскільки кожна сторона має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, в даному випадку позивач не бажає відшкодовувати понесені ним судові витрати, тому суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі волі позивача.

Отже, понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього.

На підставі наведеного та керуючись статтями ЦК України, статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 246, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

Припинити обтяження на нерухоме майно арешт на нерухоме майно (архівний запис), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване 27 листопада 2006 року за № 4119305 реєстратором Миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова АА992245, 14.10.2003 року, Управління юстиції Львівської області, Миколаївське районне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 35048088, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Шептицького, буд. 9.

Відповідач: Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, код ЄДРПОУ 02899476, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, пл. Ринок, буд. 16.

Третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області , код ЄДРПОУ 02132303, юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, проспект Шевченка, буд.16.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 20 жовтня 2026 року.

Суддя: Анна Рябчун