Решение № 140736801, 19.10.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1382/26

Провадження 2/193/880/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 жовтня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2026 до Софіївського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа, згідно вимог позову представник позивача просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором № 250556 від 05.02.2024 у сумі 19072,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 05.02.2024 між ТОВ «ФК «Клай Інвест» та відповідачем укладено кредитний договір № 250556, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах встановлених цим договором.

23.12.2024 між ТОВ «ФК «Клай Інвест» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до якого ТОВ «Клай Інвест» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 , що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами.

Відповідно до договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 19072 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн; заборгованість за відсотками становить 6072 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 1 000 грн, заборгованість за пенею 8 000 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19072 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас також за цією ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації із АТ КБ «Приват Банк», що містить банківську таємницю щодо зарахування коштів на його банківський рахунок за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки до суду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280,281 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2024 між ТОВ «ФК «Клай Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір № 250556 про надання фінансового кредиту. Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 90 днів від дати отримання кредиту позичальником, зі сплатою відсотків за користування кредитом: знижена процентна ставка в розмірі 2,2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (річна процентна ставка становить 803%), застосовується на період строку надання кредиту.

Пунктом 1.4 договору, за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором.

Зазначений договір був підписаний електронним підписом KL3046 (а.с. 9-11).

Згідно довідки ідентифікації від 07.07.2026 видно, що ОСОБА_1 ідентифікований в ІТС ТОВ «Клай Інвест», під унікальним ідентифікатором KL 3046 дата 05.02.2024 (а.с. 13).

ТОВ «ФК «Клай Інвест» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кошти в розмірі 4000,00 грн, що підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Профіт Гід» про проведення успішної транзакції за № 40712-51670-96724 від 05.02.2024 на номер картки НОМЕР_1 (а.с. 12).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 250556 від 05.02.2024, сторони погодили графік платежів за договором про фінансовий кредит в розмірі 12920 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 7920 грн. (а.с. 11 на звороті).

Згідно виписки із АТ КБ «Приват Банк» надана на вимогу ухвали суду, з якої видно, що на картковий рахунок відкритого на ім`я ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 4 000 грн. 05.02.2024 (а.с. 43).

За розрахунком заборгованості видно, що у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору відповідача має заборгованість у сумі 19072,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 6072,00 грн., заборгованості за комісією у сумі 1000 грн., заборгованості за пенею у сумі 8000 грн.. (а.с. 15-18).

23.12.2024 між ТОВ «ФК «Клай Інвест» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23122024/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Додатку до вищевказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 19072,00 грн. (а.с. 18-22).

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 250556 в розмірі 19072,00 грн..

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч.2 ст.639 ЦК України).

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19).

Аналізуючи порядок укладення договорів у цій справі суд враховує, що договір був підписаний відповідачем аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про споживчий кредит підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №524/5556/19 від 12.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею (штрафом) в розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 11072 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 4 000 грн та заборгованості за відсотками у сумі 6072 грн. та заборгованості за комісіями у сумі 1 000 грн.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за кредитним договором № 250556 від 05.02.2024, є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 11 072,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01.06.2026, копію додаткової угоди №42649746/02 від 21.07.2026 до договору № 42649746/02 про надання правової допомоги від 01.06.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким М. Е., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, згідно з якими вартість послуг з надання правничої допомоги становить 6000,00 грн. (а.с. 23-27).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною, що не потребує значних зусиль адвоката, з урахуванням того, що вказана справа розглядається без участі представника позивача та відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Діджи Фінанс» понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 3000 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1545,62 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 ЦПК України, ст. 3, 11, 15, 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 250556 від 05.02.2024 в розмірі 11 072 (одинадцять тисяч сімдесят дві) гривні 00 копійок, з яких заборгованість: за тілом кредиту - 4000,00 грн., за відсотками - 6072,00 грн. та за комісіями - 1000 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 1545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) гривень 62 копійки, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти частини позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21, кв. 1, м. Київ, 07406.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 19.10.2026.

Суддя О. В. Томинець