Постановление суда № 140735762, 19.10.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/409/26

Провадження № 1-кп/533/59/26

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання сторони захисту про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 12025170500001349 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні 13.10.2026 сторона захисту подала клопотання про скасування арешту майна, у якому просила постановити ухвалу, якою скасувати арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалася на те, що на даний час всі слідчі дії по кримінальному провадженню, що стосуються автомобіля проведені. Під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, проведені усі експертизи. Потреба у застосуванні цього заходу відпала. В обвинуваченого є необхідність у подальшому використовувати автомобіль, так як він є основним способом пересування для отримання заробітку для утриманні сім`ї.

Прокурор ОСОБА_3 , представниця потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Представниця малолітніх потерпілих ОСОБА_8 покладалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників, виснував таке.

Відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, застосовані судом:

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є власником транспортного засобу марки Subaru модель Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.с. 2 а.с. 27).

Вказаний транспортний засіб постановою слідчого від 23.07.2025 (т.с. 2 а.с. 34) визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження та направлено на територію ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Також ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.07.2025 у справі № 524/9379/23 (т. с. 2 а.с. 38-40) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання автомобіля визначено територію ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області.

На підставі постанови слідчого від 28.07.2025 (т.с. 2 а.с. 69) проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та складено відповідний висновок експерта від 05.09.2025 № СЕ-19/117-25/17414-ІТ (т.с. 2 а.с. 72-81).

На даний кримінальне провадження перебуває на стаді судового розгляду. Сторона захисту займає активну позицію та заперечує вину обвинуваченого, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, що доводяться стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене може виникнути необхідність у проведенні додаткових, повторних експертиз. Клопотання сторони захисту є передчасним. На даний час суд не вбачає достатніх підстав для скасування арешту майна, адже його основна мета (збереження речового доказу) не відпала. Забезпечення дієвості кримінального провадження шляхом збереження речового доказу є пріоритетним порівняно зі потребою обвинуваченого у здійсненні ремонту та використання автомобіля для потреб сім`ї. Тому у задоволенні клопотання сторони захисту суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 131, 170, 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 жовтня 2026 року о 13 годині 00 хвилин. Повний текст ухвали не проголошувався у зв`язку з неявкою учасників на проголошення.

Суддя ОСОБА_1