Решение № 140734502, 14.10.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2168/26

Номер провадження: 2/511/1644/26

14 жовтня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Дьяків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

У червні 2026 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38 347,77 грн., суму понесених витрат встановлення розміру збитку в розмірі 850,00грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.08.2025 року близько 09.30год. з вини ОСОБА_1 у м. в м.Одеса по вул. С. Ядова сталася дорожньотранспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 застрахований не був. Власником транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та застрахований в АТ «СК «АРКС». МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 38 347,77грн. та сплатило послуги за експертне дослідження на користь ФОП ОСОБА_4 в розмірі 850,00грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить на підставі ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон 3720-ІХ) стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38 347,77 грн., суму понесених витрат встановлення розміру збитку в розмірі 850,00грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40грн.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. ( а.с.40)

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.34,39)

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

13 серпня 2025 року о 13:50 в м.Одеса по вул. С.Ядова сталася дорожньотранспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

На дату вчинення цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в АТ СК`АРКС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225472770 , який був дійсний на момент ДТП.

14.08.2025 року до МТСБУ від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась13.08.2025 року в м. Одесі, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

14.08.2025 року ОСОБА_3 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13.08.2025 року.

Згідно ремонтної калькуляції № 128537 від 22.08.2025 року вартість відновленого ремонту транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 46 017,32грн.

Позивач МТСБУ, виконуючи вимоги п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-ІХ, на підставі довідки №1 від 27.10.2025 року і наказу №3.1/21723 від 28.10.2025 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_3 відшкодував шкоду в розмірі 38 347,77грн., що підтверджується наказом МТСБУ від 28.10.2025 року та платіжною інструкцією № 0033321 від 29.10.2025 року про перерахування коштів ОСОБА_3 .

Крім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 128537 на користь ФОП ОСОБА_4 у розмірі 850,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №30942 від 06.10.2025 року.

Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-ІХ) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до положення ч.2 ст.18 Закону № 3720-IX у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ст.27 Закону № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті (п.1ч.1).

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (ч.3).

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.06.2026 4 (ч.4).

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмнотехнічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою (ч.5).

Згідно п. 1 ст. 35 Закону Закону № 3720-IX, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована та яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, має право протягом одного року з дати настання дорожньо-транспортної пригоди звернутися до страховика, який застрахував відповідальність такої особи, а особа, відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", - до МТСБУ, із заявою про компенсацію своїх витрат з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров`ю, життю та/або майну потерпілої особи, визначених відповідно до цього Закону, якщо такі витрати здійснені за згодою страховика (МТСБУ) або на виконання рішення суду у справі, в якій учасником був страховик (МТСБУ).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що з вини ОСОБА_1 у м. в м.Одеса по вул. С. Ядова 13.08.2025 року сталася дорожньотранспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.

Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 13.08.2025 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Власником транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та застрахований в АТ «СК «АРКС»

В свою чергу МТСБУ, отримавши у встановленому законом порядку повідомлення про страховий випадок, визнала подію, що мала місце 13.08.2025 року страховим випадком та згідно платіжної інструкції №0033321 від 29.10.2025 року здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 38 347,77грн. та згідно платіжної інструкції №30942 від 06.10.2025 -850,00грн. на оплату послуг аваркома (експерта).

Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП ОСОБА_1 повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 38 347,77грн. та понесених затрат у розмірі 850грн

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 0011165 від 12.06.2026 року (а.с.6) позивачем було сплачено 2662,40 гривень судового збору (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача.

Висновки суду.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38 347,77 грн., суму понесених витрат встановлення розміру збитку в розмірі 850,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40грн.

На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.4,18,19,48,76-81,95,211,223,247,258-259, 263, 265,280-284,288,289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38 347,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) суму понесених витрат встановлення розміру збитку в розмірі 850,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду спра ви.

Суддя: С. І. Гринчак