Решение № 140734141, 16.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7388/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Яцишин В.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Водзінської Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Бутко Дмитро Геннадійович (адреса: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11/220, РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ: 44778105) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бутко Дмитро Геннадійович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року головного державного інспектора відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольги Євстахівни про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним.

Позивач зазначає, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року ОСОБА_1 , генерального директора Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Зазначає, що у період з 28.08.2026 року до 08.09.2026 року посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису № ЗХ/ЛВ/13796/023611/П від 20.05.2026 року.

За результатами проведеної перевірки 08.09.2026 року складено акт № ЗХ/ЛВ/13796/023611-ЗХ/ЛВ/25307/П023611.

На підставі акта перевірки головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ від 08.09.2026 року.

Відповідно до зазначеного протоколу 08.09.2026 року о 14 год. 00 хв. під час проведення позапланової перевірки у ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» встановлено невиконання законних вимог головного державного інспектора, а саме припису № ЗХ/ЛВ/13796/023611/П від 20.05.2026 року, строк виконання якого визначено до 14.08.2026 року.

Зокрема, підприємством не забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо своєчасної виплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовими договорами.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати за частину 2023 року, 2024 року, 2025 року та за період із січня по липень 2026 року.

Загальна сума заборгованості станом на 08.09.2026 року становила 12344,4 тис. грн перед 112 працівниками, з яких перед 58 працюючими працівниками - 8145,5 тис. грн, а перед 54 звільненими працівниками - 4198,9 тис. Грн.

Крім того, станом на 08.09.2026 року залишалася невиплаченою заробітна плата працівникам підприємства за серпень 2026 року.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає їх такими, що винесені без належного врахування обставин, які унеможливлювали виконання припису, та за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» є потенційно небезпечним об`єктом, на території якого розташовані об`єкти критичної інфраструктури.

На даний час підприємство не здійснює видобутку калійних солей, а виконує виключно комплекс природоохоронних робіт, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій у місті Стебнику та прилеглому регіоні.

Працівники підприємства виконують природоохоронні роботи, зокрема заходи, спрямовані на реалізацію Комплексного проєкту консервації рудника № 2, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 166-р, та заходи щодо запобігання аваріям і техногенним катастрофам на гірничій дільниці № 1.

Виконання зазначених робіт потребує безперервного електропостачання та обслуговування відповідних об`єктів кваліфікованим персоналом.

Крім того, підприємство забезпечує транспортування електроенергії технологічними електричними мережами для населення міста Стебника, частини населення міста Трускавця, об`єктів ДСНС, телекомунікацій та зв`язку.

Позивач стверджує, що підприємство тривалий час перебуває у складному фінансовому становищі, не здійснює основної виробничої діяльності та не має достатніх власних коштів для повного погашення заборгованості із заробітної плати.

Зазначає, що до 24.02.2022 року заборгованість із заробітної плати була відсутня, однак внаслідок повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України істотно погіршилося фінансове становище підприємства та його акціонера, що призвело до скорочення фінансування.

Крім того, на банківські рахунки підприємства накладено арешти в межах виконавчих проваджень, що додатково обмежило можливість використання наявних коштів.

Позивач зазначає, що генеральним директором ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» Хевпою З.З. вживаються всі можливі заходи щодо забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

У міру надходження коштів від спільного використання технологічних електричних мереж, здачі в оренду приміщень підприємства та отримання фінансової допомоги від акціонера здійснюється часткове погашення заборгованості із заробітної плати працівникам.

Вважає, що невиконання вимог припису зумовлене об`єктивними обставинами, які перебувають поза межами його впливу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КупАП.

У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2026 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

30.09.2026 року на адресу Галицького районного суду м. Львова через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача Харлампович А.А. зазначає, що постанова № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року є правомірною та законною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що позапланова перевірка проведена уповноваженими посадовими особами в межах наданих законом повноважень, а за її результатами встановлено невиконання вимог припису від 20.05.2026 року щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Вказує, що наявність заборгованості із заробітної плати та невиконання припису підтверджуються актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважає, що складне фінансове становище підприємства не звільняє його керівника від обов`язку виконання законних вимог посадових осіб органу державного контролю.

02.10.2026 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача Бутком Д.Г., відповідно до якої останній заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП необхідно встановити всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, зокрема вину особи у невиконанні законних вимог посадової особи.

Вважає, що відповідачем не надано належної оцінки письмовим поясненням позивача та документам, які підтверджують вжиття ним заходів для погашення заборгованості із заробітної плати.

Крім того, представник позивача заперечує твердження відповідача про те, що генеральний директор підприємства не звертався до органів державної виконавчої служби щодо зняття арешту з рахунків підприємства.

Зазначає, що листом вих. № 156 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 звертався до органу примусового виконання рішень із проханням зняти арешт із рахунку підприємства для забезпечення виплати заробітної плати працівникам.

02.10.2026 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

У клопотанні позивач зазначає, що підприємством здійснюються заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності та фінансової допомоги акціонера.

На підтвердження наведеного посилається на реєстри банківських операцій, відомості нарахування та виплати заробітної плати, платіжні інструкції та довідки про використання коштів підприємства.

07.10.2026 року на адресу Галицького районного суду м. Львова через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача Харлампович А.А. зазначає, що позивачем не доведено обставин, які б унеможливлювали виконання вимог припису.

Представник відповідача звертає увагу на те, що станом на 08.09.2026 року заборгованість із виплати заробітної плати становила 12344,4 тис. грн перед 112 працівниками, а графік погашення заборгованості підприємством не розроблено.

Вважає, що наведені позивачем обставини не спростовують встановленого під час перевірки факту невиконання законних вимог інспектора праці, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях. Просив скасувати постанову № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Водзінська Б.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих та безпідставних.

Заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також оскаржити постанову у справі.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу № 15 засідання наглядової ради ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» від 01.02.2021 року та наказу № 57К від 02.02.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора зазначеного підприємства.

20.05.2026 року посадовою особою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці винесено припис № ЗХ/ЛВ/13796/023611/П щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Першим пунктом зазначеного припису зобов`язано забезпечити дотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо виплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовими договорами.

Строк виконання зазначеного пункту припису визначено до 14.08.2026 року.

На підставі наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 387/ЗХ-ЗК від 24.08.2026 року та направлення № ЗХ/3.1/11979-26 від 24.08.2026 року проведено позапланову перевірку виконання вимог зазначеного припису.

За результатами проведеної перевірки 08.09.2026 року складено акт № ЗХ/ЛВ/13796/023611-ЗХ/ЛВ/25307/П023611.

На підставі акта перевірки головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ від 08.09.2026 року.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», не забезпечив виконання вимог припису № ЗХ/ЛВ/13796/023611/П від 20.05.2026 року щодо усунення порушень законодавства про працю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, головним державним інспектором Сироїжко О.Є. винесено постанову № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», не забезпечив виконання першого пункту припису № ЗХ/ЛВ/13796/023611/П від 20.05.2026 року, а саме дотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Під час перевірки 08.09.2026 року встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства продовжує виплачуватися з порушенням строків, визначених трудовими договорами.

Заборгованість із виплати заробітної плати за частину 2023 року, 2024 року, 2025 року та за період із січня по липень 2026 року становила 12344,4 тис. грн перед 112 працівниками.

Крім того, станом на 08.09.2026 року залишалася невиплаченою заробітна плата працівникам підприємства за серпень 2026 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» ідентифіковане як потенційно небезпечний об`єкт, на території якого знаходяться об`єкти критичної інфраструктури.

На даний час підприємство не здійснює видобутку калійних солей, а виконує комплекс природоохоронних робіт для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій у місті Стебнику та регіоні загалом.

Працівники підприємства виконують природоохоронні роботи, зокрема спрямовані на реалізацію Комплексного проєкту консервації рудника № 2, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 166-р, та заходи щодо запобігання аваріям і техногенним катастрофам на гірничій дільниці № 1, яка перебуває на стадії сухої консервації.

Виконання зазначених робіт потребує цілодобового електропостачання та безперервного обслуговування кваліфікованим персоналом відповідних структурних підрозділів.

Крім того, підприємство забезпечує транспортування електроенергії для споживачів відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, зокрема для населення міста Стебника, об`єктів ДСНС, телекомунікацій та зв`язку.

ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» є гірничо-хімічним підприємством, розташованим у місті Стебнику Львівської області, діяльність якого раніше була пов`язана з видобутком калійних солей Стебницького родовища.

Унаслідок складних гідрогеологічних умов, аварійних водопритоків та необхідності проведення природоохоронних заходів підприємство тривалий час не здійснює основної виробничої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що фінансове становище підприємства ускладнене відсутністю доходів від основної виробничої діяльності, необхідністю фінансування природоохоронних робіт та обмеженням можливостей акціонера здійснювати фінансову підтримку підприємства.

Позивач зазначає, що до початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України підприємство забезпечувало виплату заробітної плати працівникам, однак у подальшому внаслідок скорочення фінансування утворилася заборгованість.

Крім того, постановою державного виконавця від 01.09.2022 року в межах виконавчого провадження № 65081080 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал».

Постановою приватного виконавця від 04.07.2023 року в межах виконавчого провадження № 72161900 також накладено арешт на грошові кошти підприємства.

Наведені обставини обмежували можливість підприємства вільно розпоряджатися коштами та здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що генеральним директором підприємства Хевпою З.З. вживалися заходи щодо забезпечення реалізації права працівників на отримання заробітної плати.

Зокрема, позивачем надано відомості щодо звернень до акціонера підприємства з проханням надати фінансову допомогу для погашення заборгованості із заробітної плати.

Крім того, листом вих. № 156 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 звертався до органу примусового виконання рішень із проханням зняти арешт із рахунку підприємства для забезпечення виплати заробітної плати працівникам.

Також позивачем надано письмові пояснення вих. № 292 від 01.09.2026 року та документи щодо використання коштів підприємства, нарахування та виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до наданої позивачем довідки про використання коштів підприємства за період з 01.01.2023 року по 01.10.2026 року, доступні підприємству кошти спрямовувалися переважно на виплату заробітної плати працівникам та сплату податків.

Зокрема, відповідно до наданих документів у вересні 2026 року підприємством спрямовано на виплату заробітної плати та пов`язаних із нею обов`язкових платежів 406865,11 грн.

Із зазначеної суми 256765,11 грн спрямовано на виплату заробітної плати працівникам, а 150100 грн - на сплату податків із заробітної плати.

Згідно з реєстрами № 84 від 16.09.2026 року та № 85-93 від 28.09.2026 року підприємством здійснювалися виплати заробітної плати працівникам.

Крім того, 28.09.2026 року підприємством отримано поворотну фінансову допомогу від акціонера у розмірі 290000 грн, яку, за твердженням позивача, спрямовано на погашення заборгованості із заробітної плати.

Таким чином, у міру надходження коштів на рахунки підприємства від спільного використання технологічних електричних мереж, здачі в оренду приміщень та отримання фінансової допомоги від акціонера здійснюється часткове погашення заборгованості із заробітної плати працівникам.

Суд враховує, що частина зазначених виплат проведена після винесення оскаржуваної постанови від 08.09.2026 року, а тому такі виплати самі по собі не спростовують факту невиконання припису в установлений строк. Водночас наведені документи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами щодо вжитих керівником підприємства заходів.

Отже, позивачем надано докази здійснення конкретних дій, спрямованих на забезпечення виплати заробітної плати працівникам підприємства, отримання додаткового фінансування та усунення обмежень щодо використання банківських рахунків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення та всіх обов`язкових ознак його складу є необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КупАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити обставини, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та надати оцінку доводам і доказам, які мають значення для встановлення вини особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності належним чином не дотримано.

Як вбачається з постанови № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначено невиконання першого пункту припису від 20.05.2026 року щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам.

При цьому сам факт наявності заборгованості із заробітної плати не заперечується позивачем.

Однак суд зазначає, що наявність заборгованості із заробітної плати та невиконання припису у встановлений строк не звільняє уповноважену посадову особу від обов`язку встановити вину конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належної оцінки всім обставинам, які мають значення для встановлення вини позивача, зокрема вжитим ним заходам щодо отримання фінансової допомоги, погашення заборгованості із заробітної плати та усунення перешкод у використанні коштів підприємства.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, які саме реальні заходи позивач мав можливість вжити для повного виконання припису у визначений строк, однак безпідставно не вжив.

Посилання відповідача на відсутність графіка погашення заборгованості саме по собі не доводить вини позивача у невиконанні конкретного пункту припису, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що позивачем надано документи на підтвердження фактичного спрямування доступних коштів підприємства на виплату заробітної плати та сплату податків, а також вжиття заходів для отримання додаткового фінансування.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КупАП.

Позивачем надано докази вжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати, а відповідачем не доведено, що невиконання припису було наслідком винної бездіяльності позивача за наявності реальної можливості виконати його вимоги.

При цьому суд зазначає, що відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не звільняє ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» від обов`язку погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками.

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши додані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи наявні у справі докази, які не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП - закриттю.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору здійснюється у випадках та розмірах, установлених законом.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 09.09.2026 року № 10-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що положення зазначеного Закону не передбачають справляння судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що позивач не був зобов`язаний сплачувати судовий збір за звернення до суду з таким позовом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1064,96 грн підлягає поверненню в установленому законодавством порядку як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-78, 90, 132, 139, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 188-6, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Бутко Дмитро Геннадійович (адреса: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11/220, РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ: 44778105) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25307/023611/ПТ/ПС від 08.09.2026 р. головного державного інспектора відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 1064,96 грн., сплачений ним за платіжною інструкцією «платіж період 01.09.2026 р.-30.09.2026», призначення платежу «1013162607171, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Галицький районний суд. М. Львова».

Стягнути з бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ: 44778105) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2026 р.

Суддя В.Є. Радченко