Приговор № 140732650, 19.10.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/734/26

1-кп/689/104/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000003768 від 23 грудня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на фабриці «Акорд» м. Хмельницького, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи водієм, який у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному центрі Територіального сервісного центру №6842 іспит на знання діючих Правил дорожнього руху та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом категорії «В», що підтверджується виданим йому Територіальним сервісним центром №6842 22.08.2023 посвідченням водія НОМЕР_1 , достовірно знаючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, вимоги п. 10.1. ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив їх та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин) за наступних об ставин. Так, ОСОБА_6 , 23.12.2025 близько 14 години 10 хвилин, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «CitroenNemo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони с. Правдівка в напрямку до селища Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого рухаючись на 207 км. + 900 м. проїзної частини, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, створив небезпеку та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в межах якої здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля «CitroenNemo» д.н.з. НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку по проїзній частині автодороги Н-03 зі сторони селища Ярмолинці в напрямку до с. Правдівка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середньої важкості, епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу лівої скроневої частки головного мозку, лінійних переломів основи черепа з обох сторін, травматичного двобічного геморагічного сфеноїдиту (запалення клиноподібної пазухи), двобічного гемотимпануму (накопичення крові в барабанних порожнинах вух), двобічного мастоїдиту (запалення соскоподібного відростка скроневої кістки), забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми лівої скроневої та потиличної ділянок голови, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); забою грудної клітки, травматичного пневмотораксу зліва (накопичення повітря в плевральній порожнині), за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом могли б закінчитися смертю; закритого багатовідламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому діафізу нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, крайового внутрішньо-суглобового перелому 2-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, перелому основи 5-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням та без ознак консолідації, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Зокрема, вимогу про відшкодування майнової шкоди не визнав, а моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. визнав частково. Суду повідомив, що 23 грудня 2025 року приблизно о 14 год. він повертався з м. Хмельницького додому в м. Дунаївці на автомобілі Сітроен Немо. Зазначив, що почувався добре, швидкість руху його транспортного засобу становила приблизно 70-90 км/год., була світла пора доби, дорожнє покриття було сухе, в автомобілі перебував один. За с. Правдівка перед селищем Ярмолинці він нічого не пам`ятає втратив свідомість. Прийшов до свідомості в лікарні. До ДТП зустрічних автомобілів він не бачив. Показав, що видимість становила приблизно 300 метрів, автомобіль був технічно справним. Пояснив, що сів за кермо автомобіля приблизно о 9 годині та поїхав з м. Дунаївці в м. Хмельницький. Перед с. Правдівка він рухався в правій крайній смузі руху. Пізніше суду повідомив, що примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому майнову та моральну шкоду. Просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він проживає в багатодітній родині і автомобіль потрібен для допомоги членам його сім`ї (батькам, братам і сестрам).

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 23 грудня 2025 року він їхав з м. Чернівці в напрямку м. Хмельницького на автомобілі Сітроен Берлінго. Була суха гарна сонячна погода, автомобільна дорога не була завантажена транспортними засобами, видимість становила приблизно 300 метрів, швидкість руху його автомобіля становила приблизно 70-80 км/год. Перед с. Правдівка приблизно за 300 метрів він помітив як в зустрічному напрямку в лівій смузі руху рухається автомобіль білого кольору типу «пікап». Коли він наблизився до зустрічного автомобіля, то цей транспортний засіб раптово почав виїжджати на його смугу руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Зазначив, що зустрічний транспортний засіб білого кольору різко змінив напрямок свого руху приблизно за 50 метрів, він різко натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося і удар прийшовся в праву передню сторону його автомобіля. Пояснив, що його автомобіль повністю зупинився перед зіткненням. Після удару він втратив свідомість, а прийшов до свідомості, коли його оглядав медбрат. Спочатку він перебував на лікуванні в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради, після цього в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, також перебував в реанімаційному відділенні до 7 січня 2026 року. Після цього тиждень лікувався в лікарні в м. Чернівці. Йому спричинена значна моральна шкода, адже в нього є дружина і двоє малолітніх дітей, яких потрібно утримувати, а він перебуває на лікуванні та реабілітації. Крім цього, його автомобіль відновленню не підлягає. Як наслідок, для утримання сім`ї він змушений був придбати інший транспортний засіб на позичені грошові кошти. Страхової виплати ще не було. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання. У своїй заяві від 24 серпня 2026 року потерпілий повідомив суд, що він не наполягає на призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, просить застосувати вимоги статті 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, щодо застоування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами поклався на розсуд суду (Том № 2 а.к.п. 140-141).

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що взимку 2025 року вона разом із чоловіком на автомобілі їхали в с. Соколівка з м. Хмельницького. Вона перебувала за кермом, а чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Приблизно перед селищем Ярмолинці чоловік їй повідомив, що попутний транспортний засіб марки Сітроен білого чи сірого кольору здійснює маневр повороту без покажчика повороту. Ці події відбувалися після обіду за с. Правдівка в напрямку селища Ярмолинці. Після ДТП вона підійшла до водіїв, які перебували без свідомості. Згодом один із водіїв, чий транспортний засіб перебував на проїзній частині, прийшов до свідомості. Швидкість руху їхнього транспортного засобу становила приблизно 80 км/год., видимість складала приблизно 500 метрів.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що їхав разом із дружиною на автомобілі Део Матіз в село з м. Хмельницького. За кермом перебувала його дружина. Перед ними їхав автомобіль, який раптом почав повільно виїжджати на зустрічну смугу руху. Після настання ДТП вони підійшли до водіїв, один із яких був при свідомості. Зазначив, що попутний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху без увімкнення покажчиків повороту.

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи від 3 квітня 2026 року результати експертного аналізу задокументованої на місці дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, з урахуванням зафіксованого кінцевого положення транспортних засобів (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема від 23.12.2025р.) дозволяють вважати, що зіткнення автомобілів Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ) та Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) могло відбутись на смузі проїзної частини дороги, призначеної для руху у напрямку с. Правдівка, тобто на смузі руху автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ) (Том № 1 а.к.п. 60-63).

Згідно із висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2026 року аналізом пояснень водія автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху автомобіля Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) відстань між передніми частинами транспортних засобів становила 60 м, при цьому водій ОСОБА_4 застосував гальмування в момент зіткнення, технічної неспроможності даних не встановлено. У дорожній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що досліджувалась, можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді водієм автомобіля Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, визначалась належним виконанням технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом зниження швидкості аж до зупинки, тобто шляхом своєчасного виконання технічних вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, при цьому вказані невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (Том № 1 а.к.п. 177-182).

Відповідно до висновку експерта № 195 за наслідками проведення судово-медичної експертизи від 24 квітня 2026 року згідно даних представленої медичної документації, кТ-дисків, консультативного висновку лікаря-рентгенолога кабінету КТ-діагностики КП «ХМЛ» ХМР, у ОСОБА_4 станом на 23.12.2025-07.01.2026р., 14.01., 31.01.2026р.; 09-13.02.2026р. зазначені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середньої важкості, епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу лівої скроневої частки головного мозку, лінійних переломів основи черепа з обох сторін, травматичного двобічного геморагічного сфеноїдиту (запалення клиноподібної пазухи), двобічного гемотимпануму (накопичення крові в барабанних порожнинах вух), двобічного мастоїдиту (запалення соскоподібного відростка скроневої кістки), забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми лівої скроневої та потиличної ділянок голови, забою грудної клітки, травматичного пневмотораксу зліва (накопичення повітря в плевральній порожнині), закритого багатовідламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому діафізу нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, крайового внутрішньо-суглобового перелому 2-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням та без ознак консолідації, саден тулуба та кінцівок, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля. Забій головного мозку середнього ступеня, епідуральний крововилив лівої скроневої частки головного мозку, лінійні переломи основи черепа з обох сторін, травматичний двобічний геморагічний сфеноїдит, двобічний гемотимпанум, двобічний мастоїдит, забійна рана потиличної ділянки голови, підшкірна гематома лівої скроневої та потиличної ділянок голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання). Забій грудної клітки, травматичний пневмоторакс зліва за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, могли закінчитися смертю. Закритий багатовідламковий перелом правої променевої кістки в типовому місці, перелом діалізу нижньої третини правої ліктьової кітки зі зміщенням уламків; крайовий внутрішньо-суглобовий перелом 2-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, перелом основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (Том № 1 а.к.п. 166-169).

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2025 року з фототаблицями (Том № 1 а.к.п. 12-25); постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 26); постановами слідчого про визнання документом у кримінальному провадженні (Том № 1 а.к.п. 146, 154); протоколом огляду документів (Том № 1 а.к.п. 153, 160).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, є тяжким (ч. 4 ст. 12 КК України). ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановленою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в середньому розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений в санкції цієї статті.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину (злочин є необережним), особу ОСОБА_6 , те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику по місцю проживання та від пастора Церкви євангельських християн-баптистів «Віфллеєм» м. Дунаївці, а також, враховуючи думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, тому обвинуваченого необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Суд розцінює критично та відхиляє твердження сторони захисту щодо непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинуваченим не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що посвідчення водія йому необхідно для фінансового забезпечення своєї сім`ї, поїздок на роботу. Не надав обвинувачений суду доказів того, що він використовує транспортний засіб для допомоги батькам або у волонтерському служінні Церкви євангельських християн-баптистів «Віфллеєм» м. Дунаївці.

19 травня 2026 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшов цивільний позов до ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (Том № 2 а.к.п. 28-32).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року провадження у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 413 246 грн. майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу та 500 000 грн. моральної шкоди закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (Том № 2 а.к.п. 149-150).

Представник цивільного відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позов з додатками та просив відмовити у задоволенні позову (Том № 2 а.к.п. 108-117). У відзиві зазначив, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заперечує задоволення цивільного позову. Суду повідомив, що 28 травня 2026 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_10 яка є власником транспортного засобу у зв`язку із ненаданням рішення суду про притягнення до відповідальності винного в ДТП водія, що набрало законної сили. Відповідно до висновку лікаря експерта Департаменту організації медичного сервісу ОСОБА_11 від 8 червня 2026 року сума, що підлягає відшкодуванню як збитки витрати на лікування, становить 38 029, 55 грн. На переконання відповідача, на даний час цивільно-правова відповідальність водія до теперішнього не настала, про що свідчить відсутність постанови чи вироку про притягнення до відповідальності, який набрав законної сили, в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування з урахуванням умов поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивач не є власником транспортного засобу Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 , згідно технічного паспорту власником є інша особа, тому позовні вимоги про стягнення 250 000 грн. майнової шкоди безпідставні та задоволенню не підлягають.

27 липня 2026 року цивільний позивач (потерпілий ОСОБА_4 ) подав відповідь на відзив, де зазначив, що вказаний транспортний засіб (Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 ) дійсно зареєстрований за ОСОБА_10 , але автомобіль придбаний під час шлюбу, тому на підставі ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України він є співвласником транспортного засобу (належить на праві спільної сумісної власності), і тому має власний інтерес у відшкодуванні шкоди, заподіяної його майну (Том № 2 а.к.п. 125-126).

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, необхідно задоволити повністю.

1. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування майнової шкоди із ПАТ «НАСК «ОРАНТА», заподіяної при ДТП, пов`язаної із лікуванням потерпілого та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: 1) лікуванням потерпілої фізичної особи; 2) тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою; 3) стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи; 4) моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 5) смертю потерпілої фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen Nemo, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована згідно полісу № 233500822 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з 2 листопада 2025 року до 1 листопада 2026 року включно. Відповідно до підп. 8.1.2. Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілих осіб на одну потерпілу особу складає 500 000 грн., а згідно із підп. 8.2.2. Полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу розмір страхової суми становить 250 000 грн. (Том № 1 а.к.п. 50).

Після ДТП потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з 23 грудня 2025 року по 7 січня 2026 року із діагнозом: основний S06.8 Інші внутрішньочерепні травми. Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середньої важкості. Епідуральний корововилив над лівою скроневою часткою. Перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа. Двобічний гемотимпанум. Травматичний геморагічний правобічний сфеноїдит. Двобічний мастоїдит. Переломи стінок клиновидної пазухи (за даними КТ від 23.12.2025р.). Правобічна кондуктивна приглуховатівсть 1 ст. ЗГГК. Забій грудної клітки. Травматичний пневмоторакс зліва. Закритий відламковий перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки із зміщенням (Том № 2 а.к.п. 35-36).

7 січня 2026 року ОСОБА_4 перебував на обстеженні в ортопеда-травматолога Шведсько-українського медичного центру «ANGELHOLM», де йому діагностували перелом правої променевої кістки та н/3 правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків (а.с. 44, Том № 2).

Також потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» з 9 лютого 2026 року по 13 лютого 2026 року із діагнозом: множинні переломи кісток передпліччя. Закритий застарілий багатовідламковий внутрісуглобовий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням. Перелом н/3 правої ліктьової кістки з кутовим зміщенням. Перелом основи 5 п`ясної кістки зі зміщенням, крайовий внутрісуглобовий перелом 2 п`ясної кісток з відривом суглобової пластини. Підвивихи зап`ястних та п`ясних кісток. 10 лютого 2026 року проведено операції: відкрита репозиція перелому дистального відділу променевої кістки з внутрішньою фіксацією; відкрита репозиція перелому діафіза ліктьової кістки з внутрішньою фіксацією (Том № 2 а.к.п. 46).

Так, судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування придбано медичних засобів (ліків) на загальну суму 39 206 грн. , що підтверджується копіями фіскальних чеків з медичних установ та аптек, копією платіжної інструкції (Том № 2 а.к.п. 74-88). Судом також встановлено, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах як м. Хмельницького, так і м. Чернівці. У зв`язку із цим ним було затрачено 6584 грн. на пальне (бензин) та квитки на транспортні засоби, за допомогою яких він діставався до медичних установ для проведення операцій, лікування та реабілітації. Ця обставина підтверджується фіскальними чеками, копією квитка на потяг, електронними направленнями на реабілітацію (Том № 2 а.к.п. 76, 79, 80, 86, 87).

Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого, становить 45 790 грн. (39 206 грн. + 6584 грн.).

Отже, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначену суму грошових коштів в розмірі 45 790 грн. необхідно стягнути із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпілий у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень переніс значні душевні страждання, оскільки він пережив сильний стрес та шок внаслідок ДТП. Було порушено нормальні умови його життя, спокій, що дуже вплинуло на стан його психічного здоров`я. Потерпілий змушений був проходити стаціонарне лікування. Наразі він продовжує реабілітацію.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року із страховика (цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА») на користь потерпілого ОСОБА_4 , який зазнав ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню заподіяна йому моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням в розмірі 4 579 грн. (10% від 45 790 грн.).

2. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування майнової шкоди із ПАТ «НАСК «ОРАНТА», заподіяної при ДТП, пов`язаної із пошкодженням (знищенням) транспортного засобу.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.

Так, згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 156/26 від 7 травня 2026 року вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 23.12.2025 року, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 13.03.2026 року, по середній вартості нормо годин за даними СЕУ складає 676 385, 96 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 23.12.2025 року, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 13.03.2026 року, по середній вартості нормо годин за даними СЕУ, складає 290 310 грн. Вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 23.12.2025 року, може складати 19 639, 27 грн. (Том № 2 а.к.п. 52-60).

Згідно із статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

Судом встановлено, що транспортний засіб CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер: НОМЕР_3 вважається знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту (676 385, 96 грн.) перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (290 310 грн.) згідно висновку експерта.

Судом також встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 понесено витрати на доставку його автомобіля за допомогою спеціального транспортного засобу (евакуатора) на користь ОСОБА_12 в розмірі 6500 грн. (Том № 2 а.к.п. 88).

Таким чином, на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (290 310 грн.) та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (19 639, 27 грн.), тобто 270 670, 73 грн.; а також документально підтверджені витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України, тобто 6500 грн. Отже, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, спричиненої знищенням транспортного засобу становить 277 170, 73 грн. (270 670, 73 грн. + 6500 грн.).

Водночас, відповідно до підп. 8.2.2. Полісу № 233500822 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу розмір страхової суми становить 250 000 грн. (Том № 1 а.к.п. 50).

Отже, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, в розмірі 250 000 грн.

Суд не бере до уваги відзив на позовну заяву представника відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з наступних причин.

Так, доводи представника відповідача про те, що обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наданням рішення суду про притягнення до відповідальності винного в ДТП водія, що набрало законної сили, на переконання відповідача, на даний час цивільно-правова відповідальність водія до теперішнього не настала, про що свідчить відсутність постанови чи вироку про притягнення до відповідальності, який набрав законної сили, в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування з урахуванням умов поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд не бере до уваги, адже вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2026 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Отже, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) настала 19 жовтня 2026 року.

Твердження представника відповідача про необґрунтованість деяких витрат на лікування потерпілого у закладах охорони здоров`я суд розцінює критично та до уваги не бере. Зокрема, потерпілим надані усі належні і допустимі докази, які свідчать про те, що на тривале медичне лікування і подальше відновлення потерпілого ОСОБА_4 було витрачено грошові кошти на загальну суму 45 790 грн., що включає в себе: 39 206 грн. витрат на придбання медичних засобів (ліків) та 6 584 грн. витрат на паливо (бензин) і квитки на потяг, за допомогою яких він діставався до медичних установ.

А відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом.

Зазначені медичні документи та фіскальні чеки ретельно перевірені судом, відповідають діагнозу потерпілого, виписним епікризам із призначенням лікаря, а також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи (Том № 2 а.к.п. 74-88).

Суд не бере до уваги та відхиляє висновок лікаря експерта Департаменту організації медичного сервісу ОСОБА_11 від 8 червня 2026 року про те, що сума, яка підлягає відшкодуванню як збитки витрати на лікування, становить 38 029, 55 грн., оскільки зазначений висновок лікаря відповідно до вимог КПК України не є обов`язковим для суду і відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України він не є висновком експерта, адже експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Крім цього, потерпілим надано суду належні та допустимі докази, які узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року, щодо витрат на доправлення, розміщення, діагностику, лікування та реабілітацію потерпілого після ДТП у закладах охорони здоров`я.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про те, що позивач не є власником транспортного засобу Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 , а згідно технічного паспорту власником є інша особа ( ОСОБА_10 ), тому позовні вимоги про стягнення 250 000 грн. майнової шкоди безпідставні та задоволенню не підлягають, - з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_10 , дата першої реєстрації 10 липня 2019 року (Том № 1 а.к.п. 135). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 23 липня 2009 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Таким чином, транспортний засіб автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , придбаний потерпілим ОСОБА_4 під час шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Тому потерпілий має усі права власника, передбачені ст. ст. 317, 386, 391 ЦК України та має право вимагати відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження (знищення) його майна.

Відповідно до п.п. 85-87 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17) Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Судові витрати за проведення експертиз, які складають 13 210 грн. 58 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 Ярмолинецьким районним суду Хмельницької області не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, задоволити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, Код ЄДРПОУ 00034186) на користь потерпілого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 250 000 грн. та майнову шкоду, пов`язану із лікуванням, в розмірі 45 790 грн., а всього стягнути майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 295 790 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто гривень ).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, Код ЄДРПОУ 00034186) на користь потерпілого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 4 579 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 13 210 грн. 58 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельниького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження автомобілем марки Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ) та відчуження, розпорядження і користування автомобілем марки Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ) (Том № 1 а.к.п. 31).

Речові докази:

1.Автомобіль марки Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_3 ), який поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вулиці Шухевича, 120Д м. Хмельницького, повернути власнику ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) (Том № 1 а.к.п. 26-27, 136).

2.Автомобіль марки Citroen Nemo (номерний знак НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ) (Том № 1 а.к.п. 26-27, 89).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1