№ 140732387, 19.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/339/2026

Справа № 679/1655/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника/головного бухгалтера ТОВ «Апартменс Сільвер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3496/10/22-01-07-02-12/40151340 від 25.09.2026, що надійшов до суду, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Апартменс Сільвер» (ідентифікаційний код 40151340), розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 11, офіс 311, керівником/головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , що проводилася з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (ідентифікаційний код 35776584), було встановлено наступні порушення: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2019 року на сумку 117842 грн, внаслідок чого було порушено п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.2, п. 198.3 і абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; 2) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 9.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2019 року на суму 11428 грн, внаслідок чого було порушено п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.2, п. 198.3 і абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016; 3) завищення суми податкового кредиту за грудень 2019 року на суму ПДВ 129270 грн у результаті віднесення до його складу суми податку на додану вартість по операціях із придбання ТМЦ/послуг, реальний характер яких документально не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, внаслідок чого було порушено п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абз. 1 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, абз. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підтвердження вчинення правопорушення до протоколу додано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Апартменс Сільвер» з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 12517/22-01-07-02-05/40151340 від 06.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на розгляд суду зазначений протокол стосовно ОСОБА_2 надійшов із Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12.10.2026, тобто вже після спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а також численних постановах судів апеляційної інстанції, зокрема: Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2022 у справі № 686/11631/22; Львівського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі № 344/2398/23; Київського апеляційного суду від 08.12.2023 у справі № 752/4193/23; Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2026 у справі № 201/7394/26; Вінницького апеляційного суду від 29.09.2026 у справі № 127/18432/26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний