№ 140732301, 19.10.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1154/26

Провадження № 3/354/567/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Цепецавер Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду за наступних обставин.

04.08.2026 о 14:16 год гр. ОСОБА_1 здійснив проїзд через територію природо-заповідного фонду НПП Карпатський механічним транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , чим здійснив порушення режиму територій природно-заповідного фонду, довжина проїзду складає 300 метрів, чим порушив вимоги ст. 8, 14, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

12.09.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та вважає, що зазначене у протоколі правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення місце події визначено географічними координатами 48,403523, 24,689405 та загальним посиланням на територію Карпатського національного природного парку. Водночас матеріали справи не містять належного документального підтвердження розташування зазначеної точки в межах конкретної території природно-заповідного фонду, її функціональної зони та встановленого на ній правового режиму. На його думку, саме лише зазначення координат та належності території до природно-заповідного фонду не дає можливості встановити, які конкретні заборони діяли у відповідному місці.

Вважає, що посилання у протоколі на статті 8, 14, 21 та 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» саме по собі не доводить порушення ним встановленого режиму території, оскільки для національних природних парків передбачено диференційований режим охорони, відтворення та використання відповідно до функціонального зонування. При цьому у протоколі не зазначено конкретної функціональної зони, її меж, документа, на підставі якого встановлено належність місця події до такої зони, а також конкретної норми, якою заборонено рух транспортних засобів саме на цій ділянці.

На думку ОСОБА_1 , сам факт перебування автомобіля на певній території не є

тотожним факту порушення режиму природно-заповідного фонду. Для встановлення складу адміністративного правопорушення необхідно довести не лише факт руху транспортного засобу, а й те, що такий рух був прямо заборонений установленим режимом саме у відповідному місці. Він переконаний, що без встановлення конкретного місця події, належності його до відповідної функціональної зони, установленого режиму та конкретної заборони неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Відтак висновок про наявність правопорушення не може ґрунтуватися на припущенні, що будь-який рух транспортного засобу на території природно-заповідного фонду автоматично є порушенням установленого режиму.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на недостатність наявних у справі доказів. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та акт розрахунку розміру збитків не підтверджують у своїй сукупності всіх обставин, необхідних для встановлення складу правопорушення. На його думку, акт розрахунку збитків самостійно не підтверджує конкретного місця вчинення правопорушення, функціональної зони, установленого режиму, наявності заборони руху транспортного засобу та його вини. А в матеріалах справи відсутні офіційна картографічна схема із зазначенням місця події та меж відповідної функціональної зони, документи щодо встановлення меж території, а також докази поширення конкретної заборони на місце, зазначене в протоколі.

Окремо звертає увагу на дописування у протоколі про адміністративне правопорушення іншою ручкою та іншим почерком відомостей про місце події та пояснення порушника, зокрема запису «проїхали приблизно 300 метрів». Він стверджує, що зазначених записів не виконував і таких пояснень не надавав. При цьому у протоколі не зазначено, ким, коли та на якій підставі внесено відповідні доповнення, а також відсутній підпис особи, яка їх здійснила. На його думку, ці обставини ставлять під сумнів достовірність відповідної частини протоколу, у зв`язку з чим він просить дослідити оригінал протоколу та встановити обставини внесення зазначених дописувань.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що наявні у справі матеріали не дають можливості достовірно встановити всі обставини, необхідні для притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: місце вчинення правопорушення, поширення на нього відповідного режиму природно-заповідного фонду, наявність конкретної заборони та факт її порушення саме ним. У зв`язку з цим він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також витребувати Положення про НПП «Карпатський», Проект організації території НПП «Карпатський» та офіційну карту функціонального зонування.

Постановою судді від 29.09.2026 задоволено клопотання Вусятицького А.В. викликано для надання пояснень у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП головного спеціаліста відділу ДЕНК земельних ресурсів та надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області державного інспектора з охорони навколишнього середовища Карпатського округу Цепецавер Ганну Віталіївну та витребувано з Карпатського національного природного парку Положення про Карпатський національний природний парк, Проект організації території Карпатського національного природного парку та Офіційну карту функціонального зонування.

09.10.2026 на виконання постанови від 29.09.2026 представником КНПП надано витребувані документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повністю підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження. Однак факт проїзду на зазначеній ділянці дороги не заперечив. Пояснив, що дійсно їхав разом із другом на ділянку, яка належить бабусі останнього. Також надав документи, що підтверджують право приватної власності ОСОБА_2 на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , куди, за його словами, вони прямували з другом. Не заперечував той факт, що він їхав на транспортному засобі по тому

маршруту і в той день, однак не вважає свої дії неправомірними, оскільки рухався до житлового будинку, й не знав що це територія національного парку. Визнав, що в долучених на його клопотання документів КНПП, територія дороги по якій він рухався 04.08.2026 належить до природно-заповідного фонду.

Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Цепецавер Г.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 . Повідомила, що ОСОБА_1 не має дозволу на проїзд транспортним засобом на даній ділянці як місцевий житель, такий дозвіл надає КНПП, до якого він не звертався. Щодо твердження про відсутність знаків, які інформували про особливість статусу території й те, що він нібито він не знав, де проходить територія Карпатського національного природного парку, повідомила, що у вільному доступі є інформація про знаки, які забороняють проїзд територією природно-заповідного фонду. Про те, що дана ділянка є територією природно-заповідного фонду є загальновідомим фактом, в тому числі і для ОСОБА_1 , який є місцевим мешканцем. На підтвердження своїх слів долучила План розподілу території лісництва по функціональних зонах Ямнянського лісництва Карпатьского національного природного парку, лісовпорядкування 2001 року, копію планшету 4 із відміткою руху ОСОБА_1 по території кварталу 17, виділ 2, та витяг з публічної кадастрової карти вимірювання відстані поїзду механічного транспортного засобу ОСОБА_1 .

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» передбачено, що порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. е) ч. 2 ст. 64 вказаного Закону відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у: порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000799 від 04.08.2026; Актом № 318/02.5 заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства від 04.08.2026; Розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок проїзду транспорту на території природно-заповідного фонду Ямнянського ПНДВ Карпатського національного природного парку, акт № 318/02.5 від 04.08.2026, яким встановлено, що загальна вартість заподіяної ОСОБА_1 шкоди складає 18 597,60 грн.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонд, а саме: порушення режиму територій природно-заповідного фонду.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею.

З наданих КНПП документів встановлено, що ділянкою, якою здійснював рух ОСОБА_1 на транспортному засобі, є територія природно-заповідного фонду.

Відповідно до Плану розподілу територій лісництва по функціональних зонах Ямнянського лісництва КНПП виділу 17 та витягу з Публічної кадастрової карти вимірювання відстані проїзду механічного транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд по території виділу 2 кварталу 17 Ямнянського ПНДВ КНПП відстанню 300 м, що не заперечується самим ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Твердження, які зазначає ОСОБА_1 як спростування своєї вини в клопотанні про закриття адміністративного провадження, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не є суттєвими та не підтверджують відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та розцінюються судом як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, оскільки матеріали справи містять докази всіх обставин, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із урахуванням викладеного з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_3 завдану у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 18 597,60 грн.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ст. 91, 251, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Карпатського національного природного парку код ЄДРПОУ 05509323 завдану майнову шкоду внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд у розмірі 18 597 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA968999980313000106000009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998 Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.

Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК