Решение № 140732083, 13.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №686/19593/26

Провадження №2-678-740/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.08.2026 року до суду відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2026 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника позивача - адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка М.І. від 14.04.2026 року, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором №1965296 від 12.02.2020 року у розмірі 18240 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1965296, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором. Відповідач не виконав умови кредитного договору. Кредитний договір підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 10.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №55-МЛ від 10.12.2020 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит №1965296 від 12.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, її заборгованість становить 18240 грн., з яких: 6000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9840 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1200 грн. - прострочена заборгованість за комісією; заборгованість по штрафах/пені - 1200 грн. Позивачем на адресу боржника було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№20275418 від 01.04.2026 року.

24.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу у відсутність представника позивача., проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 11.09.2026 року, та на 13.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1965296 Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п.1.2 договору про споживчий кредит №1965296 від 12.02.2020 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 6000 грн.

Згідно до п.1.3 договору кредит надається строком на 7 днів з 12.02.2020 року.

Згідно п.1.4 Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 19.02.2020 року.

Згідно п. 1.5.1 Комісія за надання кредиту: 1200 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.6 Стандартна(базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.3.3 цього Договору.

Відповідно до інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 08.09.2026 року №20.1.0.0.0/7-260903/32970-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), було зараховано 6000UAN за період часу з 12.02.2020 року по 19.02.2020 року.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №55-МЛ від 10.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами №1965296 від 12.02.2020 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №55-МЛ від 10.10.2020 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №1965296від 12.02.2020 року у загальному розмірі 18240 грн.

Як встановлено із відомостей щодо нарахування та погашення та виписки з особового рахунку за Договором про споживчий кредит №6119483 від 13.11.2019 року, станом на 14.04.2026 року загальний борг відповідачки ОСОБА_1 складає 21240 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000 грн.; за відсотками - 13140 грн.; за комісією - 600 грн.; за пенею/штрафами - 2500 грн.

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної у неї заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконувала, що виявилось у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надала доказів, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від первісного кредитора грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1740 грн., з яких: 6000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9840 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1200 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Щодо стягнення з відповідачки штрафу, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування штрафу в сумі 1200 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи копії пропозиції відповідача та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, комісія, графік платежів, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписував кредитний договір та був проінформований про всі істотні умови кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1965296 у розмірі - 17040 грн. (6000+9840+1200). У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки неустойки в сумі 1200 грн. позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково, а саме у розмірі 17040 грн., тому судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 17040 грн. (17040*100%:18240=93,42%; 2662,4*93,42:100=2487,2).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, акт про надання послуг, детальний опис надання послуг, що є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 7473,60 грн. (співвідношення до 93,42% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором №1965296 від 12.02.2020 року у розмірі - 17040 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, судовий збір у розмірі 2487,20 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 7473,60 грн.

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, Львівської області, п.і.79018, емейл: legal@kredyt-kapital.com.ua.

Представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, код ЄДРПОУ 41557199, місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, Львівської області, п.і.79029, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський

6