Решение № 140730472, 16.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1234/26

16 жовтня 2026 року

2/671/1070/2026

РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 532576-КС-006 від 18.09.2025 у розмірі 30510,00 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір № 532576-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі Кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі Правила).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 (який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

18.09.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої товариство надає позичальнику додатково кредит в сумі 3000,00 грн.

До теперішнього часу відповідач повністю свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 30510,00 грн., що складається з: 9000,00 грн. тіло кредиту; 15210,00 грн. проценти; 4500,00 грн. відсотки відповідно до ст. 625 ЦК України; 1800,00 грн. комісія.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник вказує, що останній кредитний договір укладено 11.08.2025, який оплачено в сумі 5000,00 грн., договір та додаткову угоду від 18.09.2025 відповідач не укладав. 04.06.2026 на адресу НЮУ направлено звернення про застосування до фінансових компаній заходів впливу щодо неправомірної поведінки по стягненню кредитних коштів , які він не отримував. Також, зазначила, що позивачем заявлено непропорційно велику суму відсотків по відношенню до тіла кредиту, так сума відсотків повинна становити 4500,00 грн. (50% від тіла кредиту). Не підлягає стягненню заборгованість по відсотках на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Верховний Суд України неодноразово зазначав, що комісії за обслуговування кредиту чи управління ним є незаконними, тому комісія не підлягає стягненню з відповідача.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що кредитний договір укладено між сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». Номер банківської картки для перерахування коштів був вказаний позичальником під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідач не надав виписки з банківської картки, яка би свідчила про відсутність зарахування коштів від позивача в розмірі 6000 та 3000 гривень, що свідчить про отримання ним вказаних сум. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі. Право кредитодавця на встановлення у кредитному договорі обов`язку позичальника по сплаті комісії за надання кредиту прямо передбачено ЗУ «Про споживче кредитування». Товариством встановлено комісію саме за надання кредиту, а не за обслуговування або користування кредитом. Враховуючи викладене просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача та відповідача клопотань про проведення судового засідання не надходило.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

18.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 532576-КС-006 (далі Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору розмір кредиту складає 6000,00 грн.; строк кредиту 24 тижні; процентна ставка становить в день 1%, фіксована; комісія за видачу кредиту становить 1200,00 грн.; термін дії Договору до 05.03.2026.

18.09.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору згідно умов якої кредит збільшується на суму 3000,00 грн., загальний розмір складатиме 9000,00 грн.; комісія за надання додаткової суми кредиту 600,00 грн.; денна процентна ставка 0,87%.

Згідно квитанцій, що містяться в матеріалах справи, 18.09.2025 позивачем на карту № НОМЕР_2 перераховано кошти в сумі 6000,00 грн. за Договором та в сумі 3000,00 грн. за Додатковою угодою.

Однак, на виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.07.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано інформацію згідно якої підтверджено факт випуску платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також зарахування на вказаний картковий рахунок платежу в сумі 6000,00 грн. за період з 18.09.2025 по 05.03.2026.

Кошти в розмірі 3000,00 грн. за Додатковою угодою № 1 відповідач не отримував, що свідчить про невиконання позивачем умов Додаткової угоди № 1.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невиконання кредитодавцем свого зобов`язання перед позичальником та відсутність підстав для стягнення заборгованості в розмірі 3600,00 грн. за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн. та комісією в розмірі 600,00 грн..

Таким чином, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало кредит в розмірі 6000,00 грн., відповідач в свою чергу в порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за кредитом.

Враховуючи суму отриманого відповідачем кредиту 6000,00 грн. та відсоткову ставку, яка згідно Договору становить 1% заборгованість по процентах за весь строк користування кредитом становить 16140,00 грн., яка складається з 6000,00 грн. тіло кредиту; 10140,00 грн. проценти (169 днів * 60,00 грн.).

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Щодо вимог про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України в сумі 4500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 18.09.2025, тобто після введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України в розмірі 4500,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 1200,00 грн., суд зазначає наступне.

Умовами Договору визначено комісію за видачу кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту та становить 1200,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Таким чином, надаючи право кредитодавцю в договорах про споживчий кредит встановлювати комісію, в тому числі, за надання кредиту, закон вимагає від кредитодавця зазначити в договорі за які саме послуги, пов`язані за наданням кредиту, встановлена комісія.

В той же час, Умови Договору не містять додаткових та/бо супутніх послуг, пов`язаних з наданням кредиту, з якими обґрунтовано встановлення комісії.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Як зазначено ВС в постанові від 06.02.2025 у справі № 462/2826/24 якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Враховуючи викладене, комісія в розмірі 1200,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 16140,00 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1408,43 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 532576-КС-006 від 18.09.2025 у розмірі 16140 (шістнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в сумі 1408,43 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код в ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;

Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: адвокат Ліщук Ольга Іванівна, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса здійснення діяльності: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68.

Суддя