Решение № 140730213, 19.10.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1252/26

Провадження № 2/595/737/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря Єдинак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», в інтересах якого діє представник Рудзей Ю.В., звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001305760601 від 07.05.2019, в розмірі 16169,57 грн. Окрім того, просить судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001305760601 від 07.05.2019. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», яку розміщено у вільному доступі у мережі інтернет (https://about.pumb.ua/content/cmsfile/ua/press_content__%D0%B4%D0%BA%D0%B1%D0%BE_02.03.2026..pdf) передбачено, що підписанням Заяви на приєднанням до Договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 35,88%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 26.06.2026 складала 16169,57 грн, з яких: 11155,22 грн заборгованість за кредитом; 5014,35 грн заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 16169,57 грн, з яких: 11155,22 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 5014,35 грн сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

03 вересня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» Рудзей Ю.В. не з`явився, у матеріалах цивільної справи міститься заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суду про причини своєї неявки, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що 07 травня 2019 року ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001305760601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з проханням відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту миттєвого випуску № НОМЕР_2 , із встановленим кредитним лімітом у сумі 5000,00 грн, розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви позичальник підтвердив, що ним отримано у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою він ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися.

Реальна річна процентна ставка становить 47,88 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12557,58 грн. Розрахунок здійснення за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами.

У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви він надає, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення: що ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, що раніше були укладені між ним та банком припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; ознайомлений з ДКБО, тарифами банку та цілком згідний, усі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно ЗУ «Про захист персональних даних»; йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються банком, і відносини за договором страхування, після його укладення, виникають виключно між страхувальником та страховиком.

У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001305760601 від 07.05.2019 убачається, що 07.05.2019 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000.00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме: 24.09.2019 збільшено до 9500,00 грн; 11.09.2020 збільшено до 11 600,00 грн.

Випискою за рахунком № НОМЕР_1 за період з 07.05.2019 по 25.06.2026 підтверджується факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001305760601 від 07.05.2019 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 (включно) становить 16169,57 грн, з яких: 11155,22 грн заборгованість за сумою кредиту; 5014,35 грн заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Пунктом 2.2. договору факторингу передбачено, що права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у фактора прав вимоги, не задоволених боржниками.

Згідно п.4.1. договору факторингу права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору. клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 Договору, передає фактору реєстр боржників.

У п.3.1. договору факторингу зазначено, що права вимоги за цим Договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 100000000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок.

Факт оплати за договором факторингу №1 від 26.06.2026 підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026.

Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 16169,57 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Матеріали справи містять договір факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно вказують на те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло за плату право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Цей договір є дійсним та виконаним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» вправі заявити до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Із матеріалів справи убачається, що 07 травня 2019 року ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001305760601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з проханням відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту миттєвого випуску № НОМЕР_2 , із встановленим кредитним лімітом у сумі 5000,00 грн.

Заява № 2001305760601 не містить інших істотних умов договору, зокрема, порядку нарахування відсотків за користування кредитом, строку повернення кредиту, типу кредитної картки, тощо.

У заяві зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Окрім того, у заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

Проте, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка була чинною на час укладення кредитного договору.

Відповідно, не представляється за можливе встановити умови ДКБО в залежності від типу кредитної картки, а саме строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки.

Окрім того, Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на яку посилається позивач у позовній заяві, не може вважатися невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки доказів, що такий документ підписаний відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідач, підписуючи заяву № 2001305760601, розумів саме описану в позовній заяві стороною позивача означену публічну пропозицію, ознайомився та погодився саме з цим документом, а також, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Отже, твердження позивача, які ґрунтуються на змісті описаної ним і не наданої з підписом відповідача публічної пропозиції, можуть сприйматись лише, як припущення, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.

Наведене повністю узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, а також з висновками Верховного Суду у постановах від 25 вересня 2019 року у справі №704/1023/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №322/1220/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 182/1806/17, від 27 серпня 2020 року у справі №188/1815/17.

Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що сторони не обумовили письмово та належним чином порядок і строк нарахування процентів за користування кредитом, розмір відсоткової ставки, тому вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5014,35 грн не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Таким чином, враховуючи, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема випискою по рахунку, підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ним ані первісному кредитору, ані позивачу не повернуті, суд дійшов висновку, що відповідач порушив майнові права позивача, і, як наслідок, порушені права слід захистити, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001305760601 від 07.05.2019 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 (включно) становить 16169,57 грн, з яких: 11155,22 грн заборгованість за сумою кредиту; 5014,35 грн заборгованість за процентами.

У вказаний період первісним кредитором АТ «ПУМБ» здійснено зарахування на погашення заборгованості по простроченим відсоткам сум, які сплачувались відповідачем у загальному розмірі 6327,20 грн (30.06.2019 113,53 грн, 31.07.2019 200,56 грн; 31.08.2019 207,12 грн; 30.09.2019 201,42 грн; 30.11.2019 605,5 грн; 31.12.2019 397,97 грн; 29.02.2020 499,17 грн; 31.03.2020 326,64 грн; 31.05.2020 1000 грн; 30.06.2020 499,71 грн; 31.07.2020 376,56 грн; 31.08.2020 366,81 грн; 30.09.2020 374,97 грн; 31.10.2020 386,07 грн; 31.01.2021 527,08 грн; 28.02.2021 64,78 грн; 31.03.2021 5,03 грн; 30.04.2021 174,28 грн).

Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту, позивач визначив суму у розмірі 11155,22 грн.

Суд вважає, що оскільки за обставинами справи не доведено правомірність нарахування банком процентів за користування ОСОБА_1 кредитом у зв`язку з недоведеністю погодження цієї умови сторонами, відтак сплачені відповідачем кошти у розмірі 6327,20 грн мають бути зараховані на погашення суми заборгованості за тілом кредиту.

Ураховуючи визначену банком суму боргу відповідача за тілом кредиту у розмірі 11155,22 грн та суму сплачених відповідачем процентів у розмірі 6327,20 грн, які підлягають зарахуванню до суми заборгованості за тілом кредиту, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становитиме 4828,02 грн (11155,22-6327,20).

Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором № 2001305760601 від 07.05.2019, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ ФК «Смарт Пей» становить 4828,02 грн, яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

За загальним правилом, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони в разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власної ініціативи.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі № 911/3312/21.

Водночас у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Наведені висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23.

У постановах від 19 лютого 2022 року в справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року в справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

В позовній заяві представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, які пов`язані з розглядом справи в суді.

На підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладеного мід ТОВ ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В.; довіреність від 17.04.2026; копію акту надання послуг правничої допомоги від 30.06.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, адвокат надав, а ТОВ ФК «Смарт Пей» прийняв правову допомогу загальною вартістю 10000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25.11.2019.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу вимог закону.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу позивача за розгляд справи в суді у розмірі 10000 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Дослідивши докази щодо розміру понесених витрат позивачем на правничу допомогу, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із ОСОБА_1 на корить ТОВ ФК «Смарт Пей» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак враховуючи, що позов ТОВ ФК «Смарт Пей» задоволено частково, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 794,96 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (4828,02 х 2662,40 / 16169,57).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 81, 258, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором в сумі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 02 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн 96 коп., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

В решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бучацького районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 19 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: І. І. Тхорик