Решение № 140730183, 16.10.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1151/26

Провадження № 2/593/629/2026

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" жовтня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2026 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, право отримання якого відповідно до укладених договорів факторингу перейшло до позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклав кредитний договір № 100786927, згідно якого та укладених додаткових угод відповідач отримав кредитні кошти у загальному розмірі 10 500грн.

14 жовтня 2025року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/58 у відповідності до умов якого ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало належні йому права вимоги, а ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло належні ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до Боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 100786927 від 21 серпня 2025 року.

27 травня 2026року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/0526-01 у відповідності до умов якого ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»права вимоги до Боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 100786927 від 21 серпня 2025 року.

Відповідач хоч уклав вказаний кредитний договір, однак свої зобов`язання за вказаним договором належно не виконував у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 29 646,96грн..

А так як борг відповідача по вищевказаному кредитному договору у добровільному порядку не сплачений, тому ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом про стягнення вказаної суми боргу у примусовому порядку.

За вказаними позовними вимогами 24 липня 2026 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати вказані позовні вимоги в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не з`явився, у поданому суду позові просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема, повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклав кредитний договір № 100786927, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5 129грн. із встановленим строком дисконтного періоду кредитування терміном у 18днів. Також 21 серпня 2025 року було укладено додаткові угоди до первинного кредитного договору у зв`язку з чим відповідач цього ж дня отримав ще два грошові транші у розмір 2766грн. та 2605грн., тобто 21 серпня 2025 року отримав 10 500грн.

Умови угоди відповідач не дотримався у зв`язку з чим його борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» склав 29 646,96грн.

Вищевказаний факт підтверджується долученими до позовної заяви та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: заявкою ОСОБА_1 на отримання кредиту (а.с. 30), договором кредитної лінії № 100786927 від 21 серпня 2025року (а.с. 9-21); паспортом споживчого кредиту (а.с.7, 8) ; додатковими угодами (а.с. 22-29) до договору № 100786927 від 21 серпня 2025року; розрахунком заборгованості (а.с. 37-39) по вказаному кредитному договору.

Той факт, що 21 серпня 2025року договір між відповідачем та ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» а також додаткові угоди фактично було укладено свідчать долучені до матеріалів справи документи, а саме: оглянуті в судовому засіданні довідки ( а.с.31-33), видані ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», з яких видно, що 21 серпня 2025року, на транзитний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 на платіжну карту НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти у таких розмірах:

-21 серпня 2025 року 3:55:42 - 5 129грн. (а.с. 33)

-21 серпня 2025 року 5:11:57 - 2 605грн. (а.с. 32)

-21 серпня 2025 року 5:38:57 -2 766грн. ( а.с. 31)

Вказані факти також підтверджується і долученими до матеріалів справи позивачем платіжними дорученнями від 21 серпня 2025року, з яких видно, що ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» дотримався умов договору та укладених додакових угод та 21 серпня 2025 року на платіжну картку відповідача НОМЕР_2 тричі перераховував кредитні кошти у таких розмірах: 5129грн., 2766грн. та 2605грн. (а с. 34-36), тобто на рахунок відповідача було перераховано 10 500 грн.

Судом також встановлено, що 14 жовтня 2025року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/58 у відповідності до умов якого ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало належні йому права вимоги, а ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло належні ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до Боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 100786927 від 21 серпня 2025 року.

27 травня 2026року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/0526-01 у відповідності до умов якого ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до Боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 100786927 від 21 серпня 2025 року.

Вищевказані факти підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: Договором факторингу №МВ-ТП/58, який був укладений 14 жовтня 2025року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Договором факторингу №27/0526-01, який був укладений між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; витягами з реєстру боржників, довідками та платіжними інструкціями, які свідчать, що борги відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 100786927 від 21 серпня 2025 року у розмірі 29 646,96коп. перейшли до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» і останній має права вимагати стягнення вказаних коштів у примусовому порядку.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником позивача докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку у термін, зазначений у ньому, не погасив заборгованості, тому суд, враховуючи зазначене, дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника попереднього кредитора необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору № 100786927 від 21 серпня 2025 року в сумі 29 646, 96 грн.

Вирішуючи питання судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

А так як із матеріалів справи видно, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується долученою до справи (а.с. 5) платіжною інструкцією про переказ коштів № 165026 від 26 червня 2026року, тому відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути кошти по сплаті ним судового збору у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 512, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, кредитним договором № 100786927 від 21 серпня 2025 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») :

29 646 ( двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 96 копійок - боргу за кредитним договором № 100786927 від 21 серпня 2025 року;

2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40 копійок - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (Код ЄДРПОУ 35625014), юридична адреса місцезнаходження: 07400, м.Бровари Київської області, вул. Лісова, буд.2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.