№ 140728993, 13.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8778/26

Номер провадження 3/725/1727/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 699/Ж13/24-13-07 01 від 14 серпня 2026 року за результатами документальної планової виїзної перевірки КП «Чернівецьке тролейбусне управління» за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 12, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, пп. 197.1.8 п. 197.1 ст. 197, пп. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 199.5 ст. 199, пп. 201.1, 201.4, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 641808 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його призначено на посаду директора ЧТУ 28.10.2025 року, натомість акт перевірки та відповідні правопорушення зазначені у протоколі охоплюють період до його призначення на посаду, крім того до його безпосередніх обов`язків не входить контроль за податковими зобов`язаннями, адже ці функції виконують бухгалтери. Просив врахувати, що результати документальної планової виїзної перевірки на даний час оскаржуються.

Також, ОСОБА_1 направив до суду письмові заперечення на протокол в яких додатково зазначив, що контролюючим органом не встановлено хто у відповідному податковому періоді здійснював керівництво підприємством, хто відповідав за організацію бухгалтерського та податкового обліку, хто мав повноваження щодо подання відповідної звітності та хто фактично міг вчинити діяння, яке стало підставою для застосування фінансової санкції, а тому помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка КП «Чернівецьке тролейбусне управління» за результатами якої складено акт від 14.08.2026 року №28931/Ж5/24-13-07-01/03328907, витяг якого додано до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що відповідний акт оскаржується у встановленому законом порядку.

Як вбачається з положень п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Враховуючи те, що результати перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржуються, суд дійшов висновку, що за наведених обставин суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Крім того, окрему увагу слід звернути на зміст протоколу про адміністративне правопорушення №699/Ж13/24-13-07-01 від 14.08.2026 року.

Так, Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, вказаним вимогам протокол не відповідає.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, остання є альтернативною та передбачає декілька дій, кожна з яких є складом окремого правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі: неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі №699/Ж13/24-13-07-01 від 14.08.2026 року зазначено про порушення ряду норм ПК України внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 641808 грн.

Натомість, з акту перевірки вбачається, що відповідні порушення вимог податкового законодавства мали місце в різні періоди та різні суми, а також були наслідком різних порушень норм ПК України. Не зважаючи на вказані обставини, у протоколі про адміністративне правопорушення об`єднано усі виявлені порушення, зокрема за 2022 2026 роки по факту окремих порушень ПК України наведених у протоколі.

В контексті наведеного слід зазначити, що ст. 61 Конституції України, встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто ніхто не може нести відповідальність за діяння, вчинене іншою особою.

Натомість, у протоколі щодо ОСОБА_1 об`єднано порушення, вчиненні за межами періоду його роботи у КП «ЧТУ», тим самим порушено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності, при цьому суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обмежується обставинами, що викладені у такому протоколі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 284, 285, 294, 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.