Решение № 140727992, 25.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/381/26 Провадження № 2/450/1201/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Куспісь О.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь позивача 53 918,12 грн (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 12 коп.) майнової шкоди плюс витрати на оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 10 000 (десять тисяч) грн, а всього 63 918,12 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 12 коп.)., стягнути з відповідача Пустомитівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» моральну шкоду в розмірі 20 000(двадцять тисяч) грн., стягнути з відповідачів витрати по сплаченому судовому збору та витрати правничу допомогу.

Мотивував позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 05.11.2024 року о 17 год 07 хв. у с. Скнилів, дорога Західний обхід м. Львова 8км+400м на перехресті кільцевої дороги та вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення із ним, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№25666 від 26.02.2025 року ОСОБА_2 05.11.2024 року о 17:07 год с. Скнилів, дорога М- 01 Західний обхід м. Львова км 400 м, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_3 , який належить Пустомитівському ДЛГП «Галсільліс», перед початком руху не переконався що це буде безпечно та створив перешкоду іншому учаснику руху, здійснивши рух на регульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Skoda Oktavia».H.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.8.7.3.е,10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2025 року у справі №466/1881/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_3 , який належить Пустомитівському ДЛГП «Галсільліс» забезпечена в ПАТ HACK «ОРАНТА» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 218853054 від 10.01.2024року. 15 серпня 2025 року страховиком ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44 063,22 грн. Будучи незгідним з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до незалежного експерта ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності і який склав висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №83. 27.08.2025 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових внаслідок ДТП 05.11.2024 року в цінах станом на день ДТП 05.11.2024 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин) без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та і середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт і ні з, ні без ПДВ становить 97 981,34 грн (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 34 коп.).

Різниця між вартістю відновлювальних робіт, розрахованою і виплаченою страховиком ПАТ HACK «Оранта» і вартістю відновлювальних робіт, розрахованих незалежним судовим експертом ОСОБА_3 становить 53 918,12 грн (97 981,3 44 063,22 =53 918,12).

Моральна шкода, спричинена Позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього самого, і полягає у створенні працівником Пустомитівського ДЛГП «Галсільліс» водієм ОСОБА_4 тяганини та неоправданою тривалістю судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, які були спровоковані неправомірною поведінкою водія ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, і який надавав суду завідомо неправдиві показання щодо обставин ДТП під час судового розгляду, систематично не з`являвся на судові виклики. Через пошкодження його транспортного засобу, а також неправомірні дії відповідачів призвели до його душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання його та членів його сім`ї, спричиняє йому не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на його здоров`я. Моральна шкода, спричинена Позивачу, полягає також у значному пошкодженні його майна, оскільки протягом тривалого часу він не може користуватися транспортним засобом для особистих та виробничих інтересів, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, займатися проведенням автотоварознавчої експертизи, займатися пошуком і придбанням запасних частин тощо. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач Пустомитівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» повідомлявся про судовий розгляд шляхом скерування поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідач Пустомитівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, без поважних причин.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, наголошуємо, що 06.06.2025 року представником Страховика у присутності Позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , за результатами якого складено Протокол (акт) огляду транспортного засобу. Даний протокол був підписаний Позивачем особисто, без будь- яких зауважень чи застережень щодо обсягу зафіксованих пошкоджень. Слід зауважити, що підписаний Позивачем Протокол огляду містить чітке застереження: у разі, якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це необхідно обов`язково повідомити страхову компанію з метою проведення додаткового огляду та складення відповідного додаткового протоколу. Лише за умови дотримання цієї процедури Страховик має можливість прийняти до розгляду претензії щодо прихованих дефектів. Таким чином, Позивач був належним чином поінформований про встановлену процедуру та погодився з нею. Проте, всупереч узгодженому порядку, Позивач не звертався до Страховика для проведення додаткового огляду та не надавав транспортний засіб для фіксації прихованих дефектів. Натомість Позивач самостійно замовив проведення експертизи, чим позбавив Відповідача законної можливості перевірити наявність та характер ймовірних додаткових пошкоджень. Враховуючи викладене, розрахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» був проведений на підставі всіх об`єктивно зафіксованих та узгоджених сторонами пошкоджень, а тому розмір відшкодування не може бути більшим за той, що був визначений страховиком.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4, частини 2 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2025 року по справі № 466/1881/25 встановлено, що 05.11.2024 року о 17:07 год с. Скнилів, дорога М- 01 Західний обхід м. Львова км 400 м, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_3 , який належить Пустомитівському ДЛГП «Галсільліс», перед початком руху не переконався що це буде безпечно та створив перешкоду іншому учаснику руху, здійснивши рух на регульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Skoda Oktavia».H.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.8.7.3.е,10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 належить на праві власності Пустомитівському ДЛГП «Галсільліс» (ЄДРПОУ 313000053).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_3 , який належить Пустомитівському ДЛГП «Галсільліс» забезпечена в ПАТ HACK «ОРАНТА» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 218853054 від 10.01.2024 року.

15 серпня 2025 року страховиком ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44 063,22 грн.

11.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Експертиза» для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклав відповідний договір № 11 про виконання судової експертизи від 11.08.2025

Згідно висновку судового експерта Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, № 83 від 27.08.2025 року, що підготовлений для подання до суду, вбачається, що пошкодження автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер ТМВНР21U048764787 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені після ДТП 05.11.2024 року, які визначені при його обстеженні 08.08.2025 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 05.11.2024 року після його огляду 11.08.2025 року, в цінах станом на день ДТП 05.11.2024 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 230733,23 грн. (двісті тридцять тисяч сімсот тридцять три гривни 23 коп.). Ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 05.11.2024 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 209929,02 грн. (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 02 коп.) Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження у ДТП 05.11.2024 року, становить: Ез = 0,70. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr ідентифікаційний номер НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових внаслідок ДТП 05.11.2024 року після його огляду 11.08.2025 року, в цінах станом на день ДТП 05.11.2024 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ становить 9798134 грн. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривна 34 коп.) Вартість автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер TMBHP21U048764787 реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 05.11.2024 року у пошкодженому стані становить 111947, 68 грн.

Різниця між вартістю відновлювальних робіт, розрахованою і виплаченою страховиком ПАТ HACK «Оранта» і вартістю відновлювальних робіт, розрахована незалежним судовим експертом Галамаєм Б.І. становить 53 918,12 грн (97 981,3 44 063,22 =53 918,12 ).

Зазначена сума не перевищує ліміт страхової відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» у розмірі 160 000 гривень як страховика автомобіля марки «Субару» номерний знак НОМЕР_3 , а тому повинна бути відшкодована відповідачем ПАТ HACK «Оранта».

Згідно cm. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зі змісту пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу вимог пункту 9.4 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як встановлено з висновку судового експерта № 83 за результатами проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи від 27.08.2025 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно частиною 5 статті 106 ЦПК України судовим експертом Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr ідентифікаційний номер НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових внаслідок ДТП 05.11.2024 року.

Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак, суд, при визначенні сум страхового відшкодування покладатиметься на такий.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 2 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

У відповідності до зазначеної вище позиції, суд, при визначенні розміру шкоди, заподіяної позивачу, бере до уваги фактичну суму розміру шкоди, яка визначена у висновку судового експерта Галамай Б.І. за № 83 від 27.08.2025 року та складає 97 981,34 грн.

Доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування у вказаному розмірі відповідачем суду не надано.

З огляду на вказане, з відповідача ПАТ НАСК «Оранта», на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування, а саме 53 918,12 грн (97 981,34 грн 44 063,22 грн.).

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої позивачу слід зазначити наступне.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу вимог статті 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В пункті 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зі змісту пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15.12.2020 р. у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2025 року у справі № 624/946/23 дійшов до висновку, що грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи й доведеності позову.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, моральна шкода, спричинена Позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього самого, і полягає у створенні працівником Пустомитівського ДЛГП «Галсільліс» водієм ОСОБА_4 тяганини та неоправданою тривалістю судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, які були спровоковані неправомірною поведінкою водія ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, і який надавав суду завідомо неправдиві показання щодо обставин ДТП під час судового розгляду, систематично не з`являвся на судові виклики. Через пошкодження його транспортного засобу, а також неправомірні дії відповідачів призвели до його душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання його та членів його сім`ї, спричиняє йому не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на його здоров`я.

Моральна шкода, спричинена Позивачу, полягає також у значному пошкодженні його майна, оскільки протягом тривалого часу він не може користуватися транспортним засобом для особистих та виробничих інтересів, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, займатися проведенням автотоварознавчої експертизи, займатися пошуком і придбанням запасних частин тощо.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок по доведенню обставин заподіяння моральної шкоди та визначення розміру компенсації на її відшкодування покладається на позивача.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом моральні страждання, з відповідача Пустомитівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана моральна шкода в розмірі 10 000 грн, яка буде належною та достатньою для її покриття, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача 53 918,12 грн. недоплаченого страхового відшкодування, а з відповідача Пустомитівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» на користь позивача 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Договором № 11 на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 11.08.2025 року, укладеним між ОСОБА_1 до ТзОВ «Експертиза», стверджується, що предметом даного правочину є виконання та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Skoda Octavia Combi Ambiente 1,9 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість послуги становить 10000 грн.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи стосувалось визначення розміру страхового відшкодування, сплату якого покладено на ПАТ НАСК «Оранта» 10000 грн. на користь позивача слід стягнути саме з відповідача ПАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Представником відповідача на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу надано: договір № 11/11/24 щодо надання правничої допомоги від 11.11.2024 року, додаткова угода до договору № 11/11/24 щодо надання правничої допомоги від 09.07.2026 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 11/11/24 щодо надання правничої допомоги від 09.07.2026 року.

Згідно п.4.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 11/11/24 від 11.11.2024 року оплата праці адвоката здійснюється за домовленістю між сторонами і визначається додатковою угодою до даного Договору.

В акті наданих послуг від 09.07.2026 року зазначено, що на підставі Договору про надання правничої допомоги №11/11/24 від 11.11.2024 року у цивільній справі №450/381/26 про відшкодування майнової та моральної шкоди Адвокатом були надані клієнту наступні послуги:

1. Аналіз судової практики,опрацювання законодавчої бази,формування правової позиції 1 год. 1500 грн. 2. Витребування постанови Залізничного районного суду м.Львова від 17.01.2025 року 2 год. 1500 грн. 3. Витребування постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2025 року 2 год. - 1500 грн. 4. Складання заяви від 07.05.2025 року, направлення її адресату ПАТ HACK «ОРАНТА» поштою 1 год. 1500 грн. 5. Складання запиту на інформацію до страхової компанії від 10.07.2025 року, направлення її адресату поштою 1 год. 1500 грн. 6. Складання запиту на інформацію до страхової компанії від 20.06.2025 року, направлення її адресату поштою 1 год. 1500 грн. 7. Складання адвокатського запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 16.04.2026, направлення його його адресату поштою 1 год. 1500 грн. 8. Направлення відповіді сервісного центру ГСЦ МВС суду, направлення його адресату поштою від 24.04.2026 р. 1 год. - 1500 грн. 9.Направлення адв. запиту до ДЛП «Галсільліс» від 16.01.2026 року поштою 1 год. - 1500 грн. 10. Клопотання суду від 24.04.2026, направлення його поштою 1 год. 1500 грн. 11. Організація та проведення автотоварознавчої експертизи ТзОВ «Експертиза» 3 год. 3000 грн. 12. Підготовка, складення позовної заяви, передача її в суд 4 год. - 4000 грн. 13. Представництво в суді 15.04.2026 року 2 год. - 3000 грн. 14. Представництво в суді 02.06.2026 року 2 год. - 3000 грн. 15. Представництво в суді 02.06.2026 року 2 год. 3000 грн. 16. Представництво в суді 09.07.2026 року 2 год. - 3000 грн.

Всього витрачено Адвокатом часу на надання послуг 27 (двадцять сім) год. Загальна вартість робіт(наданих послуг) виходячи з погодинної оплати становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. Враховуючи неналежний фінансовий стан Клієнта та інші обставини щодс погодинної оплати, Сторони домовились, що Фіксований гонорар Адвоката становить 25 000 (двадцять п ять тисячі) гривень.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 (у справі щодо офіційного тлумачення положень ст.59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено(постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

У справі № 910/7586/19 Верховний Суд зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Застосовуючи наведені правові висновки, а також надаючи правову оцінку наданим стороною відповідача доказам щодо компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в частині усної консультації, вивчення наданих клієнтом документів, не може бути стягнута, з урахуванням правового висновку у справі № 534/14/20 щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, такі витрати фактично охоплюються змістом наданої послуги із підготовки та подання позовної заяви. Щодо понесених витрат пов`язаних з усною консультацією клієнта, то необхідність таких при розгляді справи у суді не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідач не приймав участь у судових засіданнях.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі No 755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань сторони відповідача по суті, не значну складність справи, відсутність великої кількості доказів, час, затрачений представником відповідача в судових засіданнях, їх кількість, а також результат розгляду справи, конкретні обставини справи, та вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Отже, керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, суд вважає, що визначений стороною відповідача до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 16000 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 53 918,12 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 1331 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ОСОБА_1 1331 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 10000 грн витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000.00 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000.00 грн. (вісім тисяч гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ЄДРПОУ 40813245, м. Київ. Вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г.

Відповідач 2: Пустомитівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», ЄДРПОУ 31300053, м. Пустомити, вул. Грушевського, 22А Львівська область.

СуддяЄ. О. Данилів