Решение № 140727324, 05.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/9690/25

Провадження №2/712/606/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Дрінясової П.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: Князєвої М.В., Зерщикової Т.В.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_1 : Рогового В.В., Черепахіної А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_1 про скасування акта та зобов`язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника Нечаєнко Т.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_1 про скасування акта та зобов`язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.11.2024 близько 16.30 год. на території, яка знаходиться в попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ», за адресою: АДРЕСА_1 , стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , який виконував монтажні роботи на підставі цивільно-правового договору (падіння з висоти).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 р. №922/Ц було утворено Комісію зі спеціального розслідування даного нещасного випадку.

20.01.2025 року шляхом голосування більшістю голосів спеціальної комісії нещасний випадок, що стався 28 листопада 2024 року близько 16.30 год на першому поверсі будівлі (об`єкта незавершеного будівництва автосалону «Шкода») на території, яка знаходиться в попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ», за адресою: АДРЕСА_1 , визнано пов`язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1/П. Винною особою у настанні даного нещасного випадку визнано ФОП ОСОБА_1 з тих підстав, що ним було допущено до виконання робіт ОСОБА_1 без укладення трудового договору та не було проведено заходів з питань охорони праці.

Вважаючи, що рішення спеціальної комісії являється необґрунтованим, основаним на припущеннях та не має документального підтвердження, а сам Акт та його розділи 4, 5, 7, 8, 9 містять висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, ФОП ОСОБА_1 подано до Державної Служба України з питань праці заяву про призначення повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 року №297/Ц утворено Комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 у складі, погодженому з відповідними організаціями.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.04.2025 №329/Ц внесені зміни до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 року №297/Ц, а саме виведено зі складу спеціальної комісії члена комісії ОСОБА_3 , інженера будівельника ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» та введено до складу спеціальної комісії члена комісії ОСОБА_4 , директора ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА».

12.05.2025 за результатами повторного спеціального розслідування нещасний випадок, що стався 28 листопада 2024 року близько 16.30 год на першому поверсі будівлі (об`єкта незавершеного будівництва автосалону «Шкода») на території, яка знаходиться в попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ», за адресою: АДРЕСА_1 , визнано пов`язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1/П.

З висновками повторного спеціального розслідування нещасного випадку позивач не погоджується, оскільки комісією були допущені порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №337 від 17.04.2019 р. (далі Порядок розслідування), проведене неналежне спеціальне розслідування нещасного випадку, що в свою чергу призвело до встановлення невірних висновків, оскільки вони ґрунтуються на неповному дослідженні всіх обставин справи.

По-перше, при утворенні Комісії із повторного спеціального розслідування її склад формується згідно вимог п.15 Порядку розслідування, у якому вказано вичерпний перелік представників, які мають входити до складу Комісії, однак до складу Комісії було включено осіб, які не підпадають під умови, що визначені даним порядком. Зокрема, до складу комісії включені посадові особи органів, територіальна юрисдикція яких не поширюється на м. Черкаси.

По-друге, у протоколі №1 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 від 09.04.2025 року зазначено, що на засіданні присутні голова комісії та члени комісії, включно з членом комісії ОСОБА_3 інженером будівельником ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА». Проте, підписаний даний протокол №1 не членом комісії ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 . Так, навпроти прізвища ОСОБА_6 зазначено прізвище - ОСОБА_5 та підпис. ОСОБА_4 (директор ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА») не мав права бути присутнім на засіданні спеціальної комісії 09.04.2025 року та підписувати акт як член комісії від ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», оскільки згідно Наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.04.2025 року №329/Ц його було введено до складу спеціальної комісії замість ОСОБА_3 саме 14.04.2025 року, що підтверджується вказаним наказом від 14.04.2025 року №329/Ц.

По-третє терміни розслідування були продовжені безпідставно, що призвело до затягування проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

По-четверте, згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.04.2025 року №370/Ц про продовження терміну спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 було продовжено терміни повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком до отримання додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та наказано комісії протягом п`яти днів після отримання необхідної інформації оформити і підписати відповідні акти. Проте, Акт підписаний з порушення даного терміну.

По-п`яте, порушуючи Порядок інформування членів комісії щодо часу та місця проведення її засідань здійснював заступник начальника ОСОБА_7 замість голови комісії ОСОБА_8 , який не наділений повноваженнями щодо інформування членів комісії щодо часу та місця проведення її засідань та витребувати копії документів та вимагати пояснень, оскільки він не являється ні головою, ні членом комісії.

По-шосте, спеціальною комісією всупереч п.33 Порядку не проведено зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою), не обстежено місце, де трапився нещасний випадок та не складено відповідні протоколи згідно з вимогами Порядку. Крім того, в порушення п.33 Порядку розслідування комісія не встановила коли саме (в який день) ОСОБА_1 виконано забір крові на наявність алкоголю. Оскільки в матеріалах розслідування міститься заключення обласної ЛКК від 24.12.2024 року в якому зазначено, що згідно хіміко-токсикологічного дослідження, акт №1865 від 06.12.2024 року в крові виявлено етиловий спирт 0,0 проміле, а нещасний випадок стався 28.11.2024.

По-сьоме, протоколом №1 від 09.04.2025 року засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 встановлено, що комісією було вирішено розподілити обов`язки між членами спеціальної комісії. Так, на члена комісії ОСОБА_9 покладено обов`язок здійснити аналіз документів, наданих представником Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , стосовно встановлення (відсутності) факту перебування потерпілого у трудових відносинах, приймає участь у складанні проекту акту за формою Н-1. Проте, в матеріалах справи відсутній такий аналіз документів, який повинен був бути зроблений ОСОБА_9 . Натомість, в матеріалах справи міститься службова записка від начальника відділу Шаботинського В.В., яка адресована начальнику відділу з питань безпеки праці східного напрямку Марині Пустовойтовій.

По-восьме, зі змісту службової записки начальника відділу Шаботинського В.В. від 29.04.2025 вбачається, що останній аналізував додаткові пояснення ОСОБА_1 , які надійшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 30.04.2025 та були зареєстровані 30.04.2025, тобто виходить, що аналіз проведений раніше ніж надійшли пояснення, що при прийнятті рішення члени комісії не взяли до уваги.

По-дев`яте, в протоколі №2 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 , в описовій частині зазначено місце засідання комісії за адресою: АДРЕСА_2 , проте, в шапці протоколу не зазначено дату та місце проведення засідання, а тому не зрозуміло в який день проводилось засідання. Членам комісії не повідомлено завчасно про призначення засідання комісії на 09.05.2025 о 10:00 год.

По-десяте, керуючись вимогами п.34 Порядку розслідування, спеціальна комісія, шляхом проведеного голосування, прийняла рішення простою більшістю голосів, що нещасний випадок із ОСОБА_1 , особою, яку ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи (монтажником) без оформлення трудового договору, визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог підпункту 26 пункту 52 Порядку та відповідно склала акт за формою Н-1/П.

Даний висновок зроблений на підставі пояснювальної записки начальника відділу ОСОБА_10 (якого комісія не зобов`язувала аналізувати документи, які були надані комісії ФОП Просевічем В.В.) та листа - аналізу ОСОБА_11 , яка була членом попередньої комісії, утвореної наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 р. №922/Ц.

Проте, інспектори Держпраці не наділені повноваженнями тлумачити на свій розсуд характер правовідносин між сторонами за договорами ЦПХ. У результаті даних висновків неправильно зроблений висновок (розділ 7 акту), невірно визначені причини настання нещасного випадку (розділ. 5 Акту) та винні особи, які допустили порушення законодавства (розділ 8 акту), а також неправомірно визначені заходи для запобігання подібним випадкам (розділ 9 акту) з огляду на наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг цивільно-правового характеру від 10.11.2024 року №1. Предметом договору є монтаж кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, додатковою угодою №1 від 11.11.2024 були внесені зміни до п.1.1 Договору та викладено його в наступній редакції: «Виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги, а саме: - монтаж кріплень для труб опалення у кількості 200 шт., вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.».

Крім того, посилання в Акті на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства з охорони праці щодо допущення до виконання робіт без навчання та перевірки знань з охорони праці, не проведення інструктажів з охорони праці та медоглядів, передбачених ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та Типовим положенням про навчання, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. №15 (далі Типове положення) не ґрунтується на фактичних доказах та вимогах законодавства.

Як вбачається із документів, наданих до комісії з розслідування та обставин, встановлених під час розслідування, між ФОП ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_1 не було трудових відносин, був цивільно-правовий Договір на виконання певного об`єму роботи, що не є постійним. Між сторонами не було праці, тому логічно, що не може бути охорони праці. Проте, вищевказані доводи комісією взагалі не були взяті до уваги. Крім того, з невідомих причин до матеріалів розслідування не приєднано відповідь на запит голови комісії, щодо надання інформації. 22.04.2025 року вказана відповідь представником (членом комісії Нечаєнко Т.А.) була направлено на електронну пошту відповідача. Неврахування цих обставин свідчить про неповне дослідження комісією обставини справи, що в подальшому призвело до прийняття необ`єктивного висновку. Крім того, не відповідає дійсності висновок комісії, зазначений у розділі 3 Акту розслідування: «У ФОП ОСОБА_1 відсутній дозвіл на виконання робіт та кваліфікований персонал».

Як вбачається із витягу ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 задекларовані види діяльності, згідно яких він має право виконувати роботи та надавати послуги, зокрема: КВЕД 43.22. Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання. Навчання та перевірку знань з охорони праці як ФОП пройшов (протокол №45/1-к від и 24.12.2021 р.). Отримання ліцензій на даний вид діяльності Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. №222, не передбачено.

Відповідно до п. 6 та п. 21 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р. дозвіл видається роботодавцям чи виробникам або постачальникам, а декларація подається роботодавцем. До того ж, роботи на висоті виконуються роботодавцями на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а не дозволу.

Враховуючи вказані вище обставини позивач вважає, що визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 підпадає під дію п. 25 Порядку розслідування (виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту), а не п.26 як визначено комісією.

Також, в акті (розділ 3 ) комісією зазначено, що на будівельних риштуваннях «Турі» були відсутні верхні огородження з бортовими елементами. На верхній площадці риштування «Турі», знаходиться дерев`яна конструкція прямокутної форми розміром 50х30х20 см, яку ОСОБА_1 привіз із дому, для того щоб стояти на ній і мати доступ до монтажної зони на висоті, діставати до кріплень. Знаходячись на верхній площадці робочого настилу риштувань дерев`яний ящик не був закріплений до робочого настилу. Більше того, ОСОБА_1 написав пояснення з цього приводу, де повідомив, що травмування сталося через його необережні дії та невиконання вимог техніки безпеки. Дані пояснення є в матеріалах розслідування. Крім того, комісією не було враховано відеозапис з камер відеоспостереження, наданий комісії ТОВ «МОТОРКРАФТ», на якому зафіксовано момент роботи та падіння ОСОБА_1 . З відео видно, що на «Турі» були відсутні верхні огородження з бортовими елементами та на верхній площадці риштування якої знаходився ящик (колонка), на якій стояв ОСОБА_1 . Також, на даному відео зафіксовані особи, які були присутні під час настання нещасного випадку. Ці обставини встановлюють вину саме ОСОБА_1 , який не дотримувався правил техніки безпеки, свідомо допустив при роботі їх порушення та спровокував настання нещасного випадку. Даний відеозапис був наданий представником ТОВ «МОТОРКРАФТ», проте, з незрозумілих причин головою комісії не було долучено відеозапис до матеріалів розслідування, що в свою чергу свідчить про не повне дослідження комісією всіх обставини справи та маніпулювання доказами (їх вибіркове врахування). Як наслідок - було порушено п.33 Порядку розслідування щодо обов`язку комісії опитати свідків події.

По-одинадцяте, Примірники акта розслідування за формою Н-1/П були затверджені заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тименком А.В, що є порушенням п.46 Порядку. Так, відповідно до п.46 Порядку голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі виявлення порушень вимог Порядку, допущених спеціальною комісією під час проведення розслідування та оформлення матеріалів, повернути їх на доопрацювання з обґрунтуванням причини, продовживши наказом строк розслідування до 10 робочих днів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2025 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Чапліній Н.М.

Ухвалою суду від 16.10.2025 у справі відкрите провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

31.10.2025 представником третьої особи Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА) до суду направлені пояснення, у яких представник зазначив, що законодавство України про працю встановлює високий рівень гарантій дотримання умов праці та охорони трудових прав працівників. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності; за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності, гарантії та компенсації передбачені для працівника, а також обов`язки роботодавця залишаються за його межами.

Дія Закону України «Про охорону праці» поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (ст. 2 Закону). Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства (ст. 6 Закону).

Згідно до вимог ст. 21 Закону виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачою відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно до ст. 29 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105 страхуванню від нещасного випадку на виробництві підлягають як працівники, що працюють на умовах трудового договору, так і особи, що виконують роботи на підставі цивільно-правових договорів. Таким чином, права і працівників, і виконавців за цивільно-правовими угодами у страхуванні від нещасного випадку на виробництві захищені однаково.

Матеріалами справи встановлено: між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг цивільно-правового характеру від 10.11.2024 року №1. Предметом договору є монтаж кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі. У подальшому, додатковою угодою №1 від 11.11.2024 були внесені зміни до п.1.1 Договору, додатковою угодою № 2 від 31.12.2024, у зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_1 , до договору про надання послуг цивільно-правового характеру від 10.11.2024 № 01 внесені зміни, що стосувались припинення договору та часткової оплати робіт, 13.01.2025 складений акт надання послуг № 1 про виконання робіт з монтажу кріплень для труб опалення.

При цьому, в матеріалах справи є договір на монтажні роботи № 17/01 від 12.09.2024, укладений між ТОВ «МОТОРКРАФТ» з ФОП ОСОБА_1 , де предметом договору зазначено виконання робіт по монтажу обладнання топкової, 02.10.2025 між ТОВ «МОТОРКРАФТ» з ФОП ОСОБА_1 , укладено договір на монтажні роботи № 18/01 де предметом є виконання робіт по монтажу систем опалення. Пунктом 13.1. вказаного договору строк дії зазначено 31.12.2024.

Також, в матеріалах справи міститься договір оренди обладнання № 01/2, а саме будівельної вишки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Згідно додаткових пояснень від 24.04.2025 до голови комісії з розслідування нещасного випадку, ОСОБА_1 , окрім іншого, пояснив, що: тривалий час співпрацює з ФОП « ОСОБА_1 ; до моменту нещасного випадку жодних договорів з ФОП ОСОБА_1 не було та всі вищезазначені договори були підписані у лікарні після нещасного випадку; заяви до органів були підписані під тиском у лікарні, де він не повністю розумів дії при підписанні.

07.04.2025 наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 року №297/Ц утворено Комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 у складі, погодженому з відповідними організаціями.

Наказ від 07.04. 2025 про утворення комісії в установленому законом порядку не оскаржувався. Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.04.2025 року №329/Ц внесені зміни до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 року №297/Ц, а саме виведено зі складу спеціальної комісії члена комісії ОСОБА_3 , та введено до складу спеціальної комісії члена комісії ОСОБА_4

12.05.2025 року за результатами повторного спеціального розслідування нещасний випадок, що стався 28 листопада 2024 року близько 16.30 год на першому поверсі будівлі (об`єкта незавершеного будівництва автосалону «Шкода») на території, яка знаходиться в попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ», за адресою: АДРЕСА_1 , визнано пов`язаним з виробництвом, що підпадає під дію вимог підпункту 26 пункту 52 Порядку та складено акт за формою Н-1/П.

Так, згідно висновку Комісії з повторного спеціального розслідування особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_12 директор ТОВ «МОТОРКРАФТ» та ОСОБА_4 директор ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА».

Висновки в акті від 12.05.2025 не різняться від висновків, здійснених в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 20.01.2025, що стався 28.11.2024 близько 16:30 у ФОП ОСОБА_1 . Принагідно зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2025 види економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря (основний) 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. Н.в.і.г. 45.33.2 Водопровід, каналізаційні та протипожежні роботи.

У постанові ВС КАС від 30.03.2021 у справі № 380/1563/20 зазначено, що предметом трудового договору є праця працівника в процесі виробництва. Предметом договору цивільно-правового характеру є виконання стороною договору певного визначеного обсягу робіт. У разі виконання робіт або надання послуг за цивільно-правовим договором: фізична особа, що виконує роботу (надає послуги), не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама організує свою роботу й виконує її на власний ризик; оплачують не процес праці, а його результат; результат оформлюють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг); оплату проводять на підставі актів; немає обов`язку стосовно додержання трудового законодавства. Також у постанові вказано, що колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду з вказаного питання, який у постанові від 4 липня 2018 року у справі №820/1432/17 вказав, що у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що до роботи не допускаються працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» працівник - це виключно та особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Недоліки при складанні акта, зазначені у позові (в частині запитів, викликів, повідомлень про засідання комісії, зустрічі з потерпілим, посилання комісії на висновки, які зроблені у попередньому акті, терміни підписання, не зазначення в акті, що він є повторним), не впливають на результати, зроблені комісією при розслідуванні нещасного випадку. Вважаємо, що при цьому можливо застосувати вимоги п. 36 Порядку, де зазначено, що у разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не впливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновки комісії (спеціальної комісії), відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію).

Вважаємо, що застосування комісією саме підпункту 26 пункту 52 Порядку в акті від 12.05.2025 відповідає обставинам справи (додатковим поясненням ОСОБА_1 , відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.04.2025 про види економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме «45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря (основний), позиції Касаційного адміністративного суду у складі, викладеної у постанові від 4 липня 2018 року у справі №820/1432/17 де суд вказав, що у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

У поясненнях представник третьої особи просив проводити судові засідання без участі Департаменту.

03.11.2025 від представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що позовні вимоги до центрального міжрегіонального управління є безпідставними та необґрунтованими, а доводи Позивача такими, що не відповідають обставинам справи.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначається «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі Порядок № 337).

Щодо порушень п. 15 Порядку № 337, про яке представник Позивача зазначає, що у Управління інспекційної діяльності у Київській області відсутні підстави для проведення повторного спеціального розслідування зазначаємо наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96). Згідно пункту 7 Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до пункту 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 (далі Положення) Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Київської , Черкаської областей та м. Києва. П. 59 Порядку № 337 визначено, що повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). На виконання вказаного вище пункту, Міжрегіональним управлінням було утворено комісію у іншому складі. Управління інспекційної діяльності у Черкаській області не є окремою юридичною особою, і є структурним підрозділом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, повноваження, якого, як зазначалось вище поширюються на 3 області. Відповідно до п. 15 Порядку головою комісії є посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії), відтак головою комісії є посадова особа Міжрегіонального управління. З огляду на викладене, під час засідання комісії щодо розгляду повторного нещасного випадку з ОСОБА_1 порушень щодо складу комісії Міжрегіональним управлінням не було допущено.

Щодо зауваження представника Позивача, що у протоколі №1 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, який стався 28.11.2024 року з ОСОБА_1 від 09.04.2025 року зазначено, що на засіданні присутні голова комісії та члени комісії, включно з членом комісії ОСОБА_3 , тоді, як підписаний даний протокол №1 не членом комісії ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 . Навпроти прізвища ОСОБА_6 зазначено прізвище ОСОБА_5 та його підпис. 09.04.2025 року директор ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» Дмитро Гавриленко прибув до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці з листом №2 від 08.04.2025 «Щодо участі в комісії зі спеціального розслідування», у якому просив допустити до участі у засіданні комісії , яке відбудеться 09.04.2025 об 11:00 год. директора ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» Гавриленка Д.М., замінивши представника ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» Льотку М.В. на нього для подальшої роботи у складі комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку. На підставі вищевказаного листа ОСОБА_4 було допущено до засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку. Розглянуті питання на даному засіданні не впливають на обставини самого розслідування. Щодо зауваження Позивача про відсутність в матеріалах повторного спеціального розслідування листа ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» за Вх.№9705/Ц/1-25 25 від 09.03.2025 повідомляємо про допущену механічну описку в наказі від 14.04.2025 №329/Ц «Про внесення змін до наказу від 07.04.2025 №297/Ц «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 » де замість 09.04.2025 зазначено 09.03.2025.

Твердження Позивача про безпідставність продовження термінів розслідування, що призвело до затягування проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, зокрема, що Акт мав бути підписаний до 5 травня 2025 року є безпідставним. Адже засідання комісії відбулося 09.05.2025 року (що є 3-ім днем з моменту отримання останнього документу). У протоколі № 2 засідання спеціальної комісії повторного розслідування зазначено, що комісія шляхом голосування вирішила завершити спеціальне розслідування та підписати матеріали до 10 год. 12.05.2025, з урахуванням пропозицій членів комісії.

Всупереч твердженням представника Позивача щодо не проведення зустрічі з потерпілим, у матеріалах справи міститься Пояснювальна записка потерпілого ОСОБА_1 від 15.04.2025, написана ним власноручно, у якій він зазначає, що працював у ФОП Просевіч ВВ 28.11.2024. Приїхав на роботу о 08.00 для виконання робіт на території в приміщенні автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 . Роботу виконував на висоті 7 метрів, знаходячись на будівельних риштуваннях «Тури», яке належить ОСОБА_1 . Ременем безпеки та захисною каскою не користувався через їх відсутність. Вступні інструктажі та навчання з робіт підвищеної небезпеки перед початком робіт не проходив. Наявність навчання чи посвідчення для робіт на висоті вище ніж 5 метрів ФОП ОСОБА_1 не перевіряв. Близько 16 год. виконував монтаж кріплень за допомогою шуруповерта, який працює на акумуляторній батареї. Знаходився під час монтажу на будівельних риштуваннях «Тури» стоячи на дерев`яному ящику, який підсобник приніс з дому розмірами 50*30*20 см для того, щоб піднятись вище на Турі і зручніше дістатись для монтажу кріплень. Пам`ятає, як почав падати намагаючись зачепитись за кріплення, які сам монтував, але не зміг. Викинув з рук шуруповерт та впав з висоти приблизно 7 метрів на підлогу з бетону.

Щодо не встановлення в який день ОСОБА_1 виконано забір крові на наявність алкоголю, то в матеріалах розслідування міститься заключення обласної ЛКК від 24.12.2024 року №186 якому зазначено, що згідно хіміко-токсикологічного дослідження, акт №1865 від 06.12.2024 року в крові виявлено етиловий спирт 0,0 проміле.

Стосовно зауваження представника Позивача, що в матеріалах спеціального розслідування відсутній аналіз члена комісії зі спеціального розслідування ОСОБА_9 додаткових пояснень потерпілого ОСОБА_1 зазначаємо. У розділі 3 акта спеціального розслідування «Характеристика діяльності підприємства» абз. 23 зазначено, що «згідно з службовою запискою від 29.04.2025 № СП-Ц/5.3.1/2087-25», яка підписана ОСОБА_13 , проаналізовано додаткові пояснення потерпілого, проте виконавцем даної службової записки є член комісії ОСОБА_9 29.04.2025 на електронну адресу голови комісії надійшли додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які були проаналізовані особисто членом комісії ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 службова записка разом із додатковими поясненнями потерпілого були передані для реєстрації до канцелярії. Оскільки в Міжрегіональному управління реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції здійснюється за допомогою електронної системи документообігу Мегаполіс, реєстрація документів яких здійснюється в день надходження або не пізніше наступного дня. У зв`язку з великим навантаженням в роботі працівників канцелярії Міжрегіонального управління та враховуючи, що 29 квітня 2025 в місті Києві були проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами, в результаті яких була оголошена повітряна тривога і, як наслідок відбувся збій в роботі, а саме: відсутній інтернет зв`язок, тому додаткові пояснення потерпілого були зареєстровані 30.04.2025, що не є порушенням інструкції з діловодства.

Щодо зауваження представника Позивача про невнесення в Протокол №2 дати проведення засідання, повідомляємо, що засідання комісії відбулося 9 травня 2025 року (про що не було зазначено у протоколі №2), але підтверджується листами-повідомленнями від 08.05.2025 року (№Ц/3.1/16254-25; №Ц/3.1/16238-25; №Ц/3.1/16253-25), направленими керівникам підприємств членів комісій з проханням забезпечити прибуття на засідання спеціальної комісії членів комісії, яке відбудеться 09.05.2025 о 10 год. 00 хв. Про те, що відсутні на засіданні члени комісії знали про дату проведення засідання свідчать наступні документи: лист директора ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» Дмитра Гавриленка від 08.05.2025 №2 «Щодо прибуття на засідання спеціальної комісії» про неможливість прибути на засідання комісії; клопотання члена спеціальної комісії ОСОБА_14 від 08.05.2025 №29/05 про участь у засіданні спеціальної комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку у режимі відео конференції; заява члена комісії Нечаєнко Т.А. від 09.05.2025 про перенесення засідання.

Щодо зауваження представника Позивача, що комісією з розслідування нещасного випадку, який пов`язаний з виробництвом без оформлення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 заперечуємо з наступних підстав. Наголошуємо, що по суті, Позивач оскаржує фактичні обставини справи встановлені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, а саме: надання послуг на підставі договору про надання послуг цивільного правового характеру від 10.11.2024 № 01 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , (далі - Договір), а не факт існування трудових відносин без укладення трудового договору, проте в матеріалах справи містяться додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 24.04.2025 згідно яких потерпілий підтверджує факти: 1. ОСОБА_1 тривалий час працював на ФОП ОСОБА_1 за його дорученням та під його особистим контролем; 2. ФОП ОСОБА_1 здійснював регулювання процесу роботи, яка здійснювалась на даному робочому місці з дотриманням ФОП ОСОБА_1 трудового розпорядку; 3. Організація роботи, а саме надання інструментів, матеріалів, сировини, самого робочого місця завжди забезпечувались саме ФОП ОСОБА_1 . 4. До моменту нещасного випадку жодних договорів між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 не укладались та не підписувались; 5. Оплата за роботу виконувалась, в більшості випадків, шляхом виплати грошових коштів готівкою, іноді на карту як звичайний переказ грошових коштів. 6. Договори ЦПД та інші заяви були підписані та написані ОСОБА_1 під тиском ФОП ОСОБА_1 в момент знаходження в лікарні на лікуванні після нещасного випадку під неповним розумінням своїх дій. Крім того, ОСОБА_1 відмітив: 1. Що не має спеціально-технічної освіти та кваліфікації для виконання висотних робіт, раніше жодного разу не виконував такі роботи і не має досвіду виконаних робіт; 2. Всі роботи, які виконувались ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_1 виконувались не на висоті та завжди виконувались з використанням матеріалів, обладнання та сировини ФОП ОСОБА_1 ; 3. ОСОБА_1 не проводились ні раніше, ні перед виконанням роботи на висоті жодних інструктажів, пояснень стосовного даного виду робіт; 4. ОСОБА_1 не було надано жодних засобів індивідуального захисту при роботі на висоті, не було пояснений принцип роботи, а просто поставлена задача виконати таку роботу. Відтак, твердження Позивача, що потерпілий ОСОБА_1 здійснював роботи на підставі договору спростовуються додатковими поясненнями потерпілого, які містяться у акті спеціального розслідування нещасного випадку.

Крім того, ОСОБА_1 виконував монтаж кріплень на висоті більше 5 метрів. Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107 дані роботи віднесені до робіт з підвищеної небезпеки. Постановою Верховного суду України від 16.08.2025 у справі № 560/3997/18 встановлено, стаття 18 Закону № 2694 визначає додаткові вимоги до працівників підприємства, яке виконує роботи з підвищеною небезпекою, які полягають у проходженні спеціального навчання і перевірки знань з охорони праці. Визначення чинним законодавством відповідних робіт такими, що містять у собі підвищену небезпеку нерозривно пов`язано із додатковими трудовими гарантіями для працівників, які ризикують життям при здійсненні своїх трудових функцій. Встановлені чинним законодавством додаткові вимоги для виконання робіт з підвищеною небезпекою направлені на додержання основних цінностей - збереження життя та здоров`я людини. Колегія суддів вважає, що роботи підвищеної небезпеки можуть виконуватися виключно працівниками за трудовими договорами, а не будь якими особами за цивільно-правовими договорами, у зв`язку з тим, що саме роботодавець одержує дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і саме на нього покладаються вимоги щодо додержання правил охорони праці при здійсненні небезпечних робіт, у разі відсутності такого договору. З огляду на викладене, монтаж кріплень на висоті більше 5 метрів, яке виконував потерпілий ОСОБА_1 чинним законодавством не може виконуватись на підставі договору про надання послуг цивільного правового характеру.

Щодо тверджень представника Позивача, що комісією порушено п. 33, 46 Порядку 337 повідомляємо. Відповідно до п.46 Порядку № 337 голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі виявлення порушень вимог Порядку, допущених спеціальною комісією під час проведення розслідування та оформлення матеріалів, повернути їх на доопрацювання з обґрунтуванням причини, продовживши наказом строк розслідування до 10 робочих днів. Наказом Міжрегіонального управління від 07.04.2025 № 297/Ц «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 » п.4. визначено, що контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тименка А.В. П. 3.14 «Розподілу основних обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці» (далі - Розподіл) здійснює за наказом начальника керівництво відповідними комісіями або бере участь у роботі комісії, що утворюються у Міжрегіональному управлінні, за погодженням бере участь у роботі комісій райдержадміністрацій та облдержадміністрацій, у засіданнях колегій.

Наказом Міжрегіонального управління визначено, що контроль за виконанням наказу від 07.04.2025 № 297/Ц «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 » покладено на ОСОБА_7 тому листи про прибуття на засідання спеціальної комісії, витребовування копій документів та отримання пояснень адресовані керівникам членів спеціальної комісії, а не самим членам комісії, а тому твердження представника Позивача, що головою комісії порушено п. 38 Порядку № 337 не відповідає дійсності. З урахуванням вище викладеного, підписання документів здійснювалось у межах наданих повноважень та з урахування розподілу обов`язків у Міжрегіональному управлінні.

Отже, акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12.05.2025 у відповідності до п. 34 Порядку №337 спеціальна комісія шляхом проведення голосування, прийняла простою більшістю голосів, вирішила що нещасний випадок із ОСОБА_1 , особою, яку ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи (монтажником) без оформлення трудового договору (контракту), визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог підпункту 26 п. 52 Порядку.

10.11.2025 представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ» до суду направлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Зазначено, що у прийнятті рішення ТОВ «МОТОРКРАФТ» покладається на розсуд суду.

11.11.2025 представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Давидюком А.Ю. подані додаткові пояснення, у яких представник заперечував проти задоволення позову, вказав, що Наказом №297/Ц від 07.04.2025 року Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці утворено комісію та організовано проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 28.11.2025 року о 16 годині 30 хвилин з ОСОБА_1 . Проведення повторного спеціального розслідування відбулось за наданими заявами від самого потерпілого ОСОБА_1 , та слід відмітити, що дані заяви були написані під тиском ФОП Просевіч. При самому ж розслідуванні ОСОБА_1 надав додаткові пояснення по справі які були прийняті та долучені до матеріалів спеціального розслідування, у яких вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалий час працював на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 за його дорученням та під його особистим контролем, виклав порядок організації роботи та оплати, вказав, що договори ЦПД та інші заяви були підписані під тиском ФОП ОСОБА_1 , що не має спецільно-технічної освіти та кваліфікації для виконання висотних робіт.

15 травня 2025 року заступник начальника Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці затвердив Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.11.2024 року близько 16 год 30 хвилин у Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 від 12 травня 2025 року по формі Н1/П. Згідно висновку відповідного акту встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_1 особою яку ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи (монтажником) без оформлення трудового договору (контракту), визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог підпункту 26 пункту 52 Порядку. Відповідно до зазначеної у Акті інформації, ФОП ОСОБА_1 не забезпечив виконання робіт з монтажу системи опалення відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці, що призвело до виконання ОСОБА_1 роботи підвищеної небезпеки без застосування засобів колективного та індивідуального захисту. Так висновки визначені в Акті спеціального розслідування у повній мірі відповідають реальним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

19.11.2025 представником позивача подана відповідь на відзив, у якій представник позивача вказала, що з положень Порядку №337 вбачається, що комісія з розслідування завжди формується за місцем настання нещасного випадку із представників місцевих (територіальних) органів, і тільки в разі нещасного випадку внаслідок ДТП комісія створюється за місцем реєстрації роботодавця (юридичної особи).

Територіальними органами ПФУ є Головні управління в областях та м. Києві, про що свідчить інформація з офіційного сайту Пенсійного фонду України. Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Держпраці, повноваження якого, відповідно до Положення, поширюється на три адміністративно-територіальних одиниці (території): Київську, Чернігівську, Черкаську області, в яких, відповідно, є структурні підрозділи Управління інспекційної діяльності, які реалізують державну політику у сфері охорони праці на відповідній адміністративній території. А тому, в нашому випадку, враховуючи те, що нещасний випадок трапився в м. Черкаси, членами комісії повинні бути: посадова особа управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що також відповідає і структурі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; представник Черкаської міської ради; представник Федерації профспілок Черкаської області. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що під час формування комісії з повторного спеціального розслідування порушено норми Порядку №337 щодо територіальності та підвідомчості.

Щодо зазначення у протоколі №1 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 від 09.04.2025 року, що на засіданні присутні голова комісії та члени комісії, включно з членом комісії ОСОБА_3 , в той час як підписаний даний протокол №1 ОСОБА_5 , то даний факт свідчить про те, що протокол був заздалегідь підготовлений головою комісії, а повинен складатися за наслідками роботи комісії. І ніщо не заважало голові Комісії в процесі засідання внести до Протоколу актуальну інформацію щодо членів Комісії. Адже, саме так визначено пунктом 33 порядку №337.

Терміни розслідування були продовжені безпідставно, з метою затягування проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Що призвело до порушення основного принципу роботи комісії - об`єктивного та своєчасного проведення розслідування.

Надсилання запитів та листів за підписом заступника начальника Тименка А.В. є грубим порушенням Порядку розслідування №337, адже у відповідності до п.38 Порядку, голова та члени комісії (спеціальної комісії) мають право одержувати усні та письмові пояснення щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), проводити опитування роботодавця, посадових осіб та інших працівників підприємства (установи, організації), потерпілих, свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб.

Спеціальною комісією всупереч п.33 Порядку не проведено зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою), не обстежено місце, де трапився нещасний випадок та не складено відповідні протоколи (згідно додатків №4 та №5), згідно з вимогами Порядку.

Згідно інформації, зазначеній у відзиві, службова записка начальника відділу Шаботинського В.В. від 29.04.2025 за №СП-Ц/5.3.1/2087-25 підписана 29.04.2025, зі змісту вбачається, що останній аналізував додаткові пояснення ОСОБА_1 , які надійшли 29.04.2025 електронною поштою на адресу голови комісії, проаналізовані членом комісії ОСОБА_9 та зареєстровані 30.05.2025. Але висновок робив ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_16 матеріалів розслідування видно, що додаткові пояснення потерпілого надійшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 30.04.2025 року листом через Укрпошту, це підтверджується штемпелем та вхідним номером, що зазначено на додаткових поясненнях ОСОБА_1 . Тобто, незрозуміло, яким чином був зроблений аналіз додаткових пояснень ОСОБА_1 29.04.2025 року, якщо вони надійшли до управління праці лише 30.04.2025 року.

На спростування тверджень ОСОБА_1 , зазначених в додаткових поясненнях, повідомлено, що ОСОБА_1 завжди виконував роботи своїми інструментами, самостійно визначав час, коли він буде виконувати роботи і які саме матеріали йому потрібні. Крім того, він ніколи не робив обідніх перерв. Робота з ОСОБА_1 не була систематичною, як він стверджує, а періодичною. Необхідність укладення договорів ЦПХ зумовлена тим, що у ФОП ОСОБА_1 немає потреби в систематичному виконанні такої роботи, а тільки під конкретні обсяги замовлень. Суб`єкт господарювання, вправі на власний розсуд організовувати виконання статутних завдань, в тому числі і шляхом укладення договорів цивільного правового характеру.

26.11.2025 представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача на твердження Позивача, що під час формування комісії з повторного спеціального розслідування було порушено норми Порядку № 337 щодо територіальності та підвідомчості вказав, що пункт 59 Порядку 337 передбачає, повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії), Міжрегіональне управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Наказом Міжрегіонального управління визначено, що контроль за виконанням наказу від 07.04.2025 № 297/Ц «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 » покладено на ОСОБА_7 тому листи про прибуття на засідання спеціальної комісії, витребовувати копії документів та отримання пояснень адресовані керівникам членів спеціальної комісії, а не самим членам комісії, а тому твердження представника Позивача, що головою комісії порушено п. 38 Порядку № 337 не відповідає дійсності. Оскільки згідно з Протоколом № 1 , ОСОБА_9 здійснює аналіз документів, наданих представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стосовно встановлення (відсутності) факту перебування потерпілого у трудових відносинах. Зроблено запит начальником відділу Валентином Шаботинським, де виконавець Роман Милейко на Начальника відділу з питань безпеки праці східного напрямку Марину Пустовойтову, підтвердженням того є службова записка Міжрегіонального управління від 29.04.2025 № СП-Ц/5.3/2087-25 щодо надання інформації з розслідування нещасного випадку який стався у ФОП ОСОБА_1 . Тому твердження Позивача де взялися ОСОБА_15 з Пустовойтовою М є безпідставним. Згідно інформації з Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12.04.2025 вбачається з розділу 3. «Характеристика діяльності підприємства (установи, організації ) та місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія»: зазначено, що на час проведення повторного спеціального розслідування, місце нещасного випадку зазнало суттєвих змін, тому в своїй роботі спеціальна комісія використовує матеріали, напрацьовані комісією, утвореною наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 № 922/Ц. Протокол огляду місця нещасного випадку не складався. Акт є офіційним документом, який фіксує фактичні дані, висновки та рішення, а також містить інформацію, що може бути використана для повторного розслідування. Акт попереднього розслідування використовується, якщо місце нещасного випадку не зберіглося, оскільки він є частиною матеріалів розслідування, які можуть бути використані для встановлення обставин події. Щодо проведення зустрічі з потерпілим відповідно до п. 33 Порядку № 337, комісією одержані письмові пояснення від потерпілого.

11.03.2026 від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Черепахіної А.Р. надійшли додаткові пояснення, у яких представник третьої особи зазначила про вступ у справу 09.03.2026 та необхідність надання додаткових пояснень, у яких вказала, що проведення повторного спеціального розслідування відбулось за наданими заявами від самого потерпілого ОСОБА_1 , але дані заяви були написані під тиском ФОП ОСОБА_1 . При самому ж розслідування ОСОБА_1 надав додаткові пояснення по справі які були прийняті та долучені до матеріалів спеціального розслідування. ОСОБА_1 вважає, що висновки, викладені в Акті спеціального розслідування, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. На підтвердження фактичних правовідносин між сторонами подаються виписки з банківських рахунків ОСОБА_1 . Так, на рахунок у Monobank у 20232024 роках від ФОП ОСОБА_1 надійшло 219 506,00 грн, з яких 129 300,00 грн - у 2023 році та 90 206,00 грн - у 2024 році. Крім того, на рахунок у АТ «ПриватБанк» у 20222023 роках від ФОП ОСОБА_1 надійшло 99 674,24 грн. Такі виплати мають систематичний характер, здійснювались протягом тривалого часу та свідчать про фактичне виконання ОСОБА_1 робіт в інтересах ФОП ОСОБА_1 . Систематичність грошових виплат, виконання робіт за дорученням ФОП ОСОБА_1 , під його контролем, на об`єктах, визначених останнім, із використанням інструментів та матеріалів, наданих ФОП ОСОБА_1 , свідчать про фактичну наявність трудових відносин між сторонами незалежно від їх формального оформлення. Надані Позивачем договори цивільно-правового характеру не можуть безумовно свідчити про відсутність трудових відносин між сторонами, оскільки вони були складені та підписані після настання нещасного випадку, за обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у добровільності їх підписання.

Ухвалою суду від 09.01.2026 закрите підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові та просив її задовольнити у повному обсязі, підкреслив, що між ним та ОСОБА_1 не було трудових відносин, а були угоди цивільно-правового характеру про виконання визначених робіт, тому висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Підкреслювала, що позивач забезпечив надання ОСОБА_1 першої допомоги та лікування, що надало можливість уникнути більш тяжких наслідків для здоров`я постраждалого. Повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складений акт Н-1/П, проведене членами комісії, які не мали повноважень на його проведення. До комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку включено осіб, які є працівниками територіальних органів, юрисдикція яких не поширюється на м. Черкаси, де стався нещасний випадок, що є порушенням п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків. Не зрозумілі підстави перенесення засідання комісії, призначеного на 23.04.2025, продовження терміну повторного спеціального розслідування нещасного випадку. У подальшому, про дату засідання не було повідомлено завчасно та належним чином, заява про перенесення засідання проігнорована. Комісією не встановлені свідки обставин події, хоча вони були, однак комісією вказано про відсутність свідків події. Не обстежено місце, де стався нещасний випадок.

Між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг цивільно-правового характеру. Укладення такого договору було волевиявленням обох сторін. Договір не оскаржувався, недійсним не визнавався. Те, що нещасний випадок, який стався 28.11.2024 із ОСОБА_1 є пов`язаним з виробництвом позивачем не оскаржується. Нещасний випадок у ході виконання робіт на підставі договору цивільно-правового характеру теж кваліфікується як пов`язаний з виробництвом. Однак, трудові відносини між ФОП ОСОБА_17 та ОСОБА_1 були відсутні. Тому комісія неправильно та безпідставно дійшла висновку про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог саме підпункту 26 пункту 52 Порядку, адже цей випадок правильно було віднести до підпункту 25 пункту 52 Порядку. ФОП ОСОБА_1 задекларований КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, однак такий КВЕД не є основний видом діяльності ФОП, основний же видом діяльності є роздрібна торгівля, тому висновки щодо обов`язковості саме укладення трудового договору за таким КВЕД є помилковими.

Оскільки трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не було, то висновки про застосування до відносин сторін вимог про охорону праці є необґрунтованими. Слід врахувати, що особою, яка допустила порушення є і сам ОСОБА_1 , адже згідно п. 1.2 Договору ЦПХ від 10.11.2025 виконавець виконує роботу на свій власний ризик, самостійно організовує виконання робіт та дотримується правил техніки безпеки. ОСОБА_1 самостійно привіз із дому дерев`яну конструкцію прямокутної форми для того, щоб стояти на ній і мати доступ до монтажної зони на висоті, яка не була закріплена. Комісією не врахований відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент роботи та падіння ОСОБА_1 , зафіксовані присутні у момент падіння особи. Повідомлення про нещасний випадок особою, на території якої він стався не зроблено, таке повідомлення подане 03.12.2024 ФОП ОСОБА_1 . У журналі інструктажу осіб, які допускалися на об`єкт будівництва, підпис ОСОБА_1 відсутній, інструктаж з ним, особою, яка відповідальна за безпеку на об`єктів не проводився. Однак ці обставини комісією також не враховані.

Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що Управління інспекційної діяльності не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Міжрегіонального управління. Слід врахувати, що проводилося повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 , тому проведено заміну всіх учасників комісії. Члени комісії приймали рішення та підписували документи відповідно до своїх повноважень. Позивачем оскаржується саме Акт, прийнятий комісією, а не рішення про створення комісії. Інформування про дату засідання комісії відбувалося у встановлений термін та належним чином. Жодних порушень у ході формування комісії, проведення розслідування, прийняття рішення, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не було допущено.

Твердження позивача про надання послуг на підставі цивільно-правового договору ОСОБА_1 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , характером відносин між ними, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час працював на ФОП ОСОБА_1 за його дорученням та під його контролем, організація місця роботи, надання інструментів, матеріалів, сировини, самого робочого місця забезпечувалася ФОП ОСОБА_1 , регулярність оплати роботи. У матеріалах справи міститься пояснювальна записка потерпілого ОСОБА_1 , написана ним власноруч та додаткові пояснення. Крім того, слід врахувати, що монтаж кріплень на висоті близько 7 метрів, як зазначив представник позивача, яке виконував потерпілий ОСОБА_1 , за чинним законодавством не може виконуватися на підставі договору про надання послуг цивільно-правового характеру. ОСОБА_1 підписавши договір на виконання робіт, зазначив, що має відповідні дозволи.

Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12.05.2025 у відповідності до п. 34 Порядку №337 прийнятий спеціальною комісією шляхом проведення голосування, простою більшістю голосів комісія прийняла рішення, що нещасний випадок із ОСОБА_1 , особою, яку ОСОБА_1 фактично допустив до роботи (монтажником) без оформлення трудового договору (контракту), визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог підпункту 26 п. 52 Порядку.

Третя особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає рішення комісії таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Черепахіна А.Р. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у додаткових поясненнях, вказала, що доказами, долученими до страви доведено наявність між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 саме трудових відносин. Трудовий розпорядок, встановлений робочий час, оплати, які надходили регулярно ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_1 , виконання робіт саме на засобах та з матеріалів ФОП ОСОБА_1 свідчать саме про трудові відносини між сторонами. Договір цивільно-правового характеру був підписаний ОСОБА_1 під тиском. Ті недоліки проведеного розслідування, на які посилається сторона позивача спростовуються матеріалами розслідування. Підстави для скасування Акта Н-1 відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_1 . Роговий В.В. заперечував проти задоволення позову, зазначив, що відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 були саме трудові, розслідування проведене належним чином. Недоліки у роботі комісії, на які вказує сторона позивача не є підставою для скасування Акта Н-1/П, прийнятого комісією, адже на суть справи вони не впливають, висновки комісії відповідають дійсним обставинам справи, слід врахувати, що виконання робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою має проводитися виключно на підставі трудового договору.

Представники третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» до судового засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату та час судового зсідання повідомлялися належним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що іноді допомагає по роботі ОСОБА_1 , якщо є така можливість. Домовленість про допомогу в роботі укладають усно, ОСОБА_1 тільки показує об`єкт, на об`єкті не перебуває, встановленого часу роботи немає, якщо треба була допомога, то ОСОБА_1 приїжджав. З ОСОБА_1 знайомий, один раз працювали спільно на об`єкті у м. Золотоноша десь у 2023 році, робили теплу підлогу, робота тривала приблизно 1 місяця. ОСОБА_1 з ОСОБА_1 домовлявся так само, усно, інструменти у роботі свідок та ОСОБА_1 використовували свої, деякі інструменти надавав ОСОБА_1 . ОСОБА_19 свідку для роботи вишку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вишці наявне захисне огородження. Матеріали надавали ОСОБА_1 або клієнт. На висоті на той час роботи не було, але якщо потрібно було, щось зробити на висоті, ОСОБА_1 легко це робив, висоти не боявся, техніку безпеки міг не дотримуватися, роботу знав добре. Оплата роботи свідка відбувалася після виконання роботи, ОСОБА_1 сам нараховував плату та виплачував, спорів не було. З ОСОБА_1 на інших об`єктах не працював, на об`єкті по АДРЕСА_1 не працював.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2024 близько 16.30 год на території об`єкта незавершеного будівництва автосалону «Шкода», що знаходиться у попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ», за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який здійснював монтаж кріплення для труб опалення у приміщені будівлі, впав з будівельних риштувань - вишки «Тура», висотою близько 7 метрів, на бетонну поверхню, у результаті чого отримав травми. Фактичні обставини падіння сторонами не оспорювалися.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 № 922/Ц утворена комісія зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.

За результатами проведеного спеціального розслідування комісія шляхом проведеного голосування прийняла рішення, що нещасний випадок із тяжким наслідком, що стався з ОСОБА_1 визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог підпункту 26 пункту 52 Порядку. Складений Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28 листопада 2024 близько 16 год 30 хв у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (далі ФОП ОСОБА_1 ), код згідно з РНОКПП: НОМЕР_1 без підпорядкування від 20.01.2025. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці визначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (роботодавець), який допустив до робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_1 без проведення йому в установленому порядку навчання та перевірки знань з охорони праці; не забезпечив проведення ОСОБА_1 відповідних інструктажів з питань охорони праці, допустив до робіт підвищеної небезпеки (роботи на висоті понад 1,3 м.) ОСОБА_1 , не набувши права на виконання робіт підвищеної небезпеки; не забезпечив ОСОБА_1 , який виконував роботи підвищеної небезпеки (на висоті), засобами індивідуального захисту. Акт затверджений 21.01.2025 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. До акта долучені окремі думки членів комісії Дроздецького Ю.В. головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Черкаській області та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 № 297/ц у зв`язку зі зверненням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної Служби України з питань праці (вх. від 24.02.2025 № 2364/2-25a), щодо проведення повторного спеціального розслідування, для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 28.11.2024 року з ОСОБА_1 , під час виконання робіт по цивільно-правовому договору з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , утворено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , визначений склад комісії, погоджений із організаціями: голова комісії: ОСОБА_8 , заступник начальника відділу з питань безпеки праці східного напрямку Управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Члени комісії: - Милейко Роман Сергійович, заступник начальника відділу з питань праці Центрального східного напрямку Управління інспекційної діяльності у Київській області міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; - Аксьонова Алла Миколаївна, заступник начальника відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; - Савченко Олексій Іванович, головний спеціаліст відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; - Невідома Олена Григорівна, головний спеціаліст відділу з питань реалізації повноважень в галузі охорони праці Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради; Нечаєнко Тетяна Андріївна, представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; - ОСОБА_20 , юрисконсульт ТОВ «МОТОРКРАФТ»; Льотка Максим Володимирович, інженер-будівельник ТОВ «АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНА ГРУПА»; Бондарчук Галина Дмитрівна, голова Київської профспілкової організації працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів. Контроль за виконанням цього наказу покладений на заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тименка Андрія Володимировича.

До матеріалів справи долучені листи щодо визначення кандидатур для участі у роботі комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку від Профспілки працівників будівництва і промисловості, Відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи ГУПФ України в м. Києві, ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «МОРОРКРАФТ», ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА».

Відповідно до листа ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» від 08.04.2025 вих № 2 підприємство повідомило, що взяти участь у призначеному засіданні комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку 09.04.2025, а також у подальшій роботі у складі комісії, у ОСОБА_3 немає можливості, тому просили допустити до участі у засіданні комісії, яке відбудеться 09.04.2025 об 11:00 год, із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, директора ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» Гавриленка Д.М., замінити представника ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» Льотку М.В. на ОСОБА_4 для подальшої роботи у складі комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.04.2025 року №329/Ц внесені зміни до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 року №297/Ц, а саме виведено зі складу спеціальної комісії члена комісії ОСОБА_3 - інженера будівельника ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» та введено до складу спеціальної комісії члена комісії Гавриленка Д.М. - директора ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА».

Відповідно до Протоколу № 1 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку від 09.04.2025 визначений порядок денний: розгляд інформації про нещасний випадок, розподіл функцій між членами комісії, вказано, що наступне засідання відбудеться 23.04.2025.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання спеціальної комісії повторного розслідування нещасного випадку, дата не зазначена, визначений порядок денний, вказано, що слухали: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про обставини, причини настання нещасного випадку, відповідальних осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці та щодо визнання нещасного випадку пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом; ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 не з`явилися на засідання спеціальної комісії, провели голосування щодо визнання нещасного випадку з ОСОБА_1 пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом, прийняли рішення простою більшістю голосів, за шість членів комісії, визнали нещасний випадок з ОСОБА_1 вважати пов`язаним з виробництвом, що стався за обставин, зазначених у підпункті 26 пункту 52 Порядку.

До справи долучені копії листів від заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тименка А.В., вказаний виконавець Пархоменко В.О., адресовані ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «МОТОРКРАФТ», датовані 08.05.2025, у яких зазначено про необхідність прибуття на засідання комісії 09.05.2025. Згідно із заявою представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлено комісію про неможливість прибуття на засідання та прохання перенести засідання на іншу дату. Листом від 08.05.2025 ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» повідомлено про неможливість прибуття на засідання, прохання повідомляти завчасно та пропозиція провести засідання в режимі відеозв`язку. ТОВ «МОТОРКРАФТ» направило клопотання про надання можливості взяти участь представнику у режимі відеоконференції.

Відповідно до Акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.11.2024 близько 16 год 30 хв у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код згідно з РНОКПП: НОМЕР_1 , без підпорядкування від 12.05.2025 спеціальна комісія шляхом проведеного голосування прийняла рішення, що нещасний випадок із ОСОБА_1 , якого ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи (монтажником) без оформлення трудового договору (контракту) визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію вимог підпункту 26 пункту 52 Порядку. Вирішено по даному нещасному випадку на ОСОБА_1 скласти акт за формою Н-1/П та взяти його на облік ФОП ОСОБА_1 . Попередній акт за формою Н-1/П складений на ОСОБА_1 від 20.01.2025 визнано недійсним та таким, що втратив чинність.

У акті викладений склад комісії, зазначено, що строк роботи спеціальної комісії продовжено згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.04.2025 № 370/Ц до отримання додаткових пояснень від осіб причетних до нещасного випадку.

У Акті викладені розділи: відомості про потерпілого; відомості про підприємство (установу, організацію) (страхувальника) як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, працівником якого є потерпілий (потерпілі), та відомості про підприємство (установу, організацію), де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія; характеристика діяльності підприємства (установи, організації) та місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія; обставини, за яких стався (сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія; вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори; свідки нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії; висновок комісії; особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1); заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням) аваріям; матеріли, які додаються до акта (перелік).

Комісією встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок: 28.11.2024 о 08 год 00 хв, ОСОБА_1 , приїхав на територію об`єкта незавершеного будівництва автосалону «Шкода», що знаходиться у попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ» за адресою: АДРЕСА_1 та згідно договору від 10.11.2024 № 01, приступив до виконання робіт по монтажу кріплення для труб опалення в приміщені будівлі. Монтаж кріплень, ОСОБА_1 виконував на висоті близько 7 м., знаходячись на будівельних риштуваннях, вишці «Тура», які не мали периметру перильного огородження, висотою не менше 1,1 м. При цьому, під час робіт, він не застосовував засоби індивідуального захисту (запобіжний пояс, страхувальний канат). 3 12 год 00 хв до 13 год 00 хв, ОСОБА_1 перебував на обідній перерві.

Близько 16 год 00 хв, виконуючи монтажні роботи на будівельній вишці «Тура», ОСОБА_1 , додатково стояв на дерев`яному ящику, розмірами приблизно 50х30х20, який ставив під ноги для зручності роботи на висоті. Під час монтажу, ОСОБА_1 використовував шуруповерт оснащений акумуляторними батареями. В момент, коли ОСОБА_1 , знаходячись на дерев`яному ящику, розміщеному на будівельній вишці «Тура», почав падати, він свідомо кинув шуруповерт та намагався вхопитися за конструкцію кріплень які монтував під покрівлею, але не зміг та впав до низу на бетонну поверхню, з висоти приблизно 7 м. Працівники, які також працювали на території об`єкту почувши звуки падіння та виявивши нещасний випадок з ОСОБА_1 одразу викликали швидку медичну допомогу і поліцію. По приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги, лікарі оглянули ОСОБА_1 та доставили його до КП «ЧОЛ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» для подальшого лікування.

Згідно з інформацією, що міститься у листі КНП «ЧОЛ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» за № 01-28/3173 від 24.12.2024, спеціальною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , встановлено діагноз: інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла. Закритий уламковий перелом лівої променевої та ліктьової кісток зі зміщенням уламків. Закритий перелом лівої здухвинної кістки, внутрішньосуглобовий перелом обох лонних кісток, перелом лівої сідничної кістки. Закритий багатоуламковий черезвертлюговий перелом проксимальної частини лівого стегна зі зміщенням уламків. Перелом шийки та голівки нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (код за МКХ10: T02.8). Згідно наказу з МОЗ України від 04.07.2007 №370 «Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості» отримані травмування ОСОБА_1 , відносяться до тяжких п.3.1. Згідно хіміко-токсикологічного дослідження Акт № 1865 від 06.12.2024 в крові не виявлено етиловий спирт (0,0 проміле).

У розділі 3 Акта - Характеристика діяльності підприємства (установи, організації) та місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, серед іншого, викладені та проаналізовані діяльність, організація праці, охорони праці, взаємовідносини ТОВ «МОТОРКРАФТ», ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , місце, де стався нещасний випадок.

Зокрема, комісією встановлено та в Акті від 12.05.2025 відображено, що нещасний випадок стався на об`єкті незавершеного будівництва автосалону «Шкода», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Замовником будівництва є ТОВ «МОТОРКРАФТ». Основний вид економічної діяльності ТОВ «МОТОРКРАФТ» за КВЕД: 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами». Відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, у ТОВ «МОТОРКРАФТ» відсутні дозволи (декларації) територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів. устаткування підвищеної небезпеки.

01 листопада 2024 року, ТОВ «МОТОРКРАФТ» уклало Договір генерального підряду №01/11/24 від 01.11.2024 з ТОВ «АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», відповідно до якого Замовник доручає, а ОСОБА_25 зобов`язується на свій ризик та за рахунок коштів Замовника, у відповідності до умов цього договору виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з адаптації об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до вимог Замовника. Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.05.2025 «ПД/2/531-ЦА-25 У ТОВ «АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» відсутні дозволи (декларації) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Також, ТОВ «МОТОРКРАФТ» (далі - Замовник) уклало договір підряду на монтажні роботи від 02.10.2024 № № 18/01 з ФОП ОСОБА_1 (далі - Підрядник), останній, виконував роботи по монтажу системи опалення на об`єкті незавершеного будівництва автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у попередній оренді ТОВ «МОТОРКРАФТ», за адресою: АДРЕСА_1 .

Основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах». Спеціальною комісією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не використовує найману працю за трудовим договором. ФОП ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці із загального курсу з охорони праці, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями.

У акті вказано, що на час проведення повторного спеціального розслідування, місце нещасного випадку зазнало суттєвих змін тому в своїй роботі спеціальна комісія роботі використовує матеріали напрацьовані комісією, утвореною наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 № 922/Ц. Протокол огляду місця нещасного випадку не складався.

Безпосереднє місце де стався нещасний випадок є будівельні риштування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для робіт на висоті (згідно Договору оренди обладнання від 05 листопада 2024 № 01/2, укладеного між громадянином ОСОБА_1 (орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (орендарем), останній використовував її під час виконання робіт), висотою близько 7 м, яка оснащена колесами в кількості 4 шт з фіксаторами руху, синьо-жовтого кольору. На будівельних риштуваннях «Турі» були відсутні верхні огородження з бортовими елементами. На верхній площадці риштування «Турі», знаходиться дерев`яна конструкція прямокутної форми розміром 50х30х20 см, яку ОСОБА_1 привіз із дому, для того, щоб стояти на ній і мати доступ до монтажної зони на висоті, діставати до кріплень. Знаходячись на верхній площадці робочого настилу риштувань дерев`яний ящик не був закріплений до робочого настилу.

Комісією проаналізовано та надано оцінку положенням договору про надання послуг цивільно-правового характеру від 10.11.2024 № 01, укладений між ФОП ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_1 , викладені положення договору, додаткової угоди, акта наданих послуг, пояснень ОСОБА_1 , їх аналіз, наведені положення вимог законодавства у сфері праці та охорони праці, посилання на доповідну записку ОСОБА_9 від 29.04.2025 та висновок члена попередньої комісії ОСОБА_11 . Зокрема, зазначено, що враховуючи вищенаведене, у період з 10.11.2024 до 28.11.2024 (день настання нещасного випадку) фізична особа ОСОБА_1 , виконував роботи підвищеної небезпеки (монтаж кріплень для труб опалення на висоті близько 7 метрів) без оформлення трудових відносин в інтересах ФОП ОСОБА_1 на території, що належить ТОВ «МОТОРКРАФТ» за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_1 не проведено попереднього медичного огляду ОСОБА_1 за фактором робота на висоті.

Крім того наведені вимоги нормативно-правових актів з охорони праці щодо небезпечних робіт, експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, проаналізовано виконання вимог у сфері охорони праці замовником, генпідрядником, ФОП.

Комісією встановлені вид, причини нещасного випадку: основна та супутні, устаткування, експлуатація якого призвела до нещасного випадку.

Особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці встановлено: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець не забезпечив виконання робіт з монтажу системи опалення відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, що призвело виконування ОСОБА_1 роботи підвищеної небезпеки (на висоті понад 1,3 метра) без застосування засобів колективного та індивідуального захисту, без проектно-технологічної документації на монтаж системи опалення, також, допустив до робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_1 без проведення йому навчання та перевірки знань з охорони праці та відповідних інструктажів з питань охорони праці, без проведення ОСОБА_1 попереднього медичного огляду та не набувши права на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги статтей 8, 13, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці»; п. 1 розділу II та п.11 розділу III «Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці» затвердженими Наказом Міністерства соціальної політики України від 29 листопада 2018 року № 1804; п.7.3.10, п. 19.1.2 НПАОП 45.2-7.02-12, ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», що затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202. від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіонбуду від 30.12.2011 № 417; п.1.5, п.1.12., п.7.11.1.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 червня 2007 року за № 573/13840 (НПАОП 0.00-1.15-07); п. 3.16, п 4.1, п.6.1., п. 6.3., п.6.4. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05), що затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511; п. 3 додатку з 2 Група Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (Із змінами, внесеними згідно від 03.02.2021 № 77); ОСОБА_12 - директор ТОВ «МОТОРКРАФТ» не забезпечив належну організацію виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з адаптації об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, що призвело до укладання договору генерального підряду з ТОВ «АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНА ГРУПА, в якого відсутній відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, та залучення до робіт з монтажу системи опалення ФОП ОСОБА_1 , який не мав відповідного дозволу на виконання робіт визначених договором субпідряду, ресурсів достатніх для їх виконання, працівників відповідної кваліфікації та не забезпечив координацію та контроль за дотриманням виконавцями вимог з охорони праці, чим порушив вимоги п. 65 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. 1 розділу ІІ «Мінімальних вимогах щодо безпеки і захисту здоров`я на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках», затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 № 1050. зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 08.09.2017 № 1111/30979, ЗРБПР 45.2.-7.03-17; ОСОБА_4 - директор ТОВ «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», допустив до виконання робіт підрядника (ФОП ОСОБА_1 ), який не мав відповідного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, не забезпечив реєстрацію всіх осіб, які входять на об`єкт будівництва та не забезпечив координацію та контроль за дотриманням виконавцями вимог з охорони праці, чим порушив вимоги п. 4.13, НПАОП 45.2-7.02-12, ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», що затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіонбуду від 30.12.2011 № 417; п 1 розділу ІІ «Мінімальних вимогах щодо безпеки і захисту здоров`я на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках», затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 № 1050, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 08.09.2017 № 1111/30979, НПАОП 45.2.-7.03-17.

Акт затверджений заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 15.05.2025.

Відповідно до п.1.1. договору генерального підряду № 01/11/24 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «МОТОРКРАФТ» та ТОВ «АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНА ГРУПА». Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик та за рахунок коштів Замовника, у відповідності до умов цього Договору, виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з адаптації об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до вимог Замовника.

Відповідно до Договору про монтажні роботи від 12.09.2024 № 17/01, укладеного між ТОВ «МОТОРКРАФТ» та ФОП ОСОБА_1 підрядник зобов`язується за дорученням Замовника виконати роботи по монтажу обладнання топкової, а Замовник зобов`язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити Підряднику їх вартість. Згідно з Договором про монтажні роботи від 02.10.2024 № 18/01, укладеного між ТОВ «МОТОРКРАФТ» та ФОП ОСОБА_1 . Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника виконати роботи по монтажу системи опалення, а Замовник зобов`язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити Підряднику їх вартість (п.1.1). Підрядник зобов`язується виконати всі роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору, в повному обсязі власними силами і засобами (п. 1.3. Договору)

Відповідно до Договору від 10.11.2024 № 01 про надання послуг цивільно-правового характеру, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_1 , замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати такі роботи (надавати послуги): 1.1.1. монтаж кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Строк виконання робіт за цим договором : з «10» листопада 2024 р. по «10» грудня 2024 року (п.1.1 Договору). Виконавець виконує роботи на свій власний ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, самостійно дотримується безпечних умов праці та техніки безпеки, не має права на одержання від виконавця будь-яких виплат, окрім оплати виконаних робіт, в тому числі не має права на отримання допомоги соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (п.1.2 Договору). Замовник забезпечує Виконавця усіма необхідними для виконання доручених робіт будівельними матеріалами, інструментами, та пристосуваннями, та надає фронт робіт для виконання (п.1.3. Договору). Підтвердженням виконання робіт Виконавцем за цим Договором є підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №1 до цього Договору). Згідно з Додатковою угодою від 11.11.2024 № 1 до договору про надання послуг цивільно-правового характеру від 10.11.2024 №01 сторони домовилися внести зміни до п.1.1. договору та викласти його у наступній редакції: Виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «МОТОРКРАФТ», в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги, а саме: монтаж кріплень для труб опалення в кількості 200 шт. вартістю 150 грн за 1 шт., всього на загальну суму 30 000 грн. Згідно з додатковою угодою від 31.12.2024 № 2 до договору про надання послуг цивільно-правового характеру від 10.11.2024 № 01 сторони внесли зміни до договору щодо обсягів робіт у зв`язку з травмою ОСОБА_1 та неможливістю ним закінчити виконання робіт за договором від 10.11.2024 № 01. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 13.01.2025 підписаний акт надання послуг № 1.

Згідно з договором оренди обладнання від 05 листопада 2024 № 01/2 укладеного між громадянином України ОСОБА_1 (орендодавцем) та громадянином України ОСОБА_1 (орендарем), орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування наступне обладнання: будівельну вишку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Технопром 1.2x2.0 (6+1), строком оренди до 31 грудня 2024. Відповідно до Сертифікату відповідності «Підмості пересувні» зазначені, зокрема, техніка збірки, рекомендації з експлуатації та техніка експлуатації, згідно з п. 7.1 до роботи з вишкою допускаються особи, які пройшли інструктаж з техніки безпеки і ознайомлені з посадовими інструкціями та правилами з безпеки роботи з риштуваннями, помостами, підмостями і т.д., а також ознайомлені з конструкцією і заходами безпеки, які викладені у цьому паспорті.

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 від 06.12.2024 ОСОБА_1 не перебував з ним у трудових відносинах, а виконував роботу з монтажу кріплень труб опалення згідно договору ЦПХ №01 від 10.11.2024. Травмування відбулося через його поспіх та неуважність.

Відповідно до інформації ФОП ОСОБА_1 від 22.04.2025 позивач заперечував наявність трудових відносин із ОСОБА_1 , а вказував на наявність цивільно-правового договору, з огляду на що вимоги з охорони праці до роботодавців на нього не поширюються, вказано, що, як правило, позивач виконує всі роботи за договорами підряду самостійно, але в разі необхідності залучає сторонніх осіб для виконання певної частини робіт, у даному випадку ним в усній формі було повідомлено замовника про залучення ОСОБА_1 для виконання чистини робіт.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024 він з власної необачності та необережності травмувався 28.11.2024 під час виконання монтажу з кріплень труб опалення, які виконував згідно договору ЦПХ № 01 від 10.11.2024 з ФОП ОСОБА_1 . Обставини виконання робіт, їх порядок у поясненнях не описані.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.12.2024, ОСОБА_1 зазначив, що нещасний випадок стався через його вину та неуважність.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , датованими 15.04.2025, ОСОБА_1 вказано, що він 28.11.2024 приїхав на роботу, роботу виконував на висоті 7 метрів на вишці «Тура», яка належить ОСОБА_1 , каскою не користувався, її не було, інструктаж та навчання не проходив, під час заключення угоди з ФОП наявність навчання ОСОБА_1 не запитував та не вимагав, зазначив, що з 12 до 13 годин була обідня перерва.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_1 , наданих до повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 28.11.2024 року, датованих 24.04.2025, вхідний від 30.04.2025, ОСОБА_1 вказав, що він тривалий час працював на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за його дорученням та під його особистим контролем, ФОП ОСОБА_1 здійснював регулювання процесу роботи, яка здійснювалась на наданому робочому місті (об`єкті) з дотриманням встановленого ФОП ОСОБА_1 трудового розпорядку, викладені інші обставини оплати за роботу та її організації, зазначено, що договори ЦПД та інші заяви були підписані та написані ним під тиском ФОП ОСОБА_1 в момент знаходження в лікарні на лікуванні після нещасного випадку, під не повним розуміннях своїх дій, договір оренди тури (ліси) складений та підписаний вже в момент знаходження в лікарні після нещасного випадку, також під тиском ФОП ОСОБА_1 , вказано про відсутність кваліфікації для виконання висотних робіт, не проведення інструктажу, не надання засобів індивідуального захисту.

Відповідно до руху коштів по картці ОСОБА_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.12.2022 по 01.01.2025 на рахунок ОСОБА_1 від ОСОБА_1 періодично надходили кошти у різних сумах, відповідно до руху коштів по картці ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» за період 2022-2023 років на рахунок ОСОБА_1 від ОСОБА_1 надходили кошти.

У судовому засіданні переглянутий відеозапис події, що сталася 28.11.2024, на якому видно, що людина, стоячи на вишці та ще на додатковому помості, працює у приміщенні з піднятими руками до стелі, згодом падає на бетонну підлогу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах:

- пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

- соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

- встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі по тексту - Порядок № 337) який, визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (надалі Порядок № 337), нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пункт 10 Порядку №337 визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до п. 14 Порядку №337, Управлінням Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Згідно з п.15 Порядку №337, до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник територіального органу Пенсійного фонду України; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням). У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації). У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.

Відповідно до п. 33 Порядку № 337, комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, зокрема:

- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

- обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

- вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

- у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Засідання комісії (спеціальної комісії) вважається чинним, якщо на ньому присутні більшість її членів.

Участь голови комісії у засіданні комісії (спеціальної комісії) є обов`язковою. Інформування членів комісії щодо часу та місця проведення її засідань покладається на голову комісії (спеціальної комісії) та здійснюється з використанням усіх наявних засобів зв`язку, в тому числі електронною поштою.

Прийняття рішень, складення та підписання документів за результатами засідання комісії (спеціальної комісії) здійснюється присутніми на її засіданні членами комісії.

Про прийняті на засіданні комісії рішення голова комісії (спеціальної комісії) зобов`язаний повідомити тих членів комісії, що були відсутні, з використанням усіх наявних засобів зв`язку, в тому числі електронною поштою.

Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним (п. 34 Порядку № 337).

Пунктом 59 Порядку № 337 встановлено, що Голова Держпраці або керівник її територіального органу в разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Відповідно до підпунктів 25, 26 пункту 52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, також:

- виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту;

-виконання робіт особою, яка фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у разі підтвердження факту перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту.

Пунктом 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

До виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Такою є позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року в справі № 227/2301/21.

Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що за результатами повторного спеціального розслідування шляхом голосування спеціальна комісія вирішила вважати випадок з ОСОБА_1 пов`язаним з виробництвом, який стався за обставин, зазначених у підпункті 26 пункту 52 Порядку, складений Акт за формою Н-1/П від 15 травня 2025 року. У засіданні комісії з прийняття рішення взяли участь 6 з 9 членів комісії, всі проголосувати «за» прийняття рішення, що відображене у протоколі.

Щодо доводів позивача стосовно процедурних порушень при розслідуванні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положеннями пп. 16 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до пункту 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Київської , Черкаської областей та м. Києва.

Пунктом 59 Порядку № 337 визначено, що повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Судом встановлено, що наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.04.2025 № 297/Ц утворено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 у іншому складі ніж комісія, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, утворена наказом № 922/Ц від 06.12.2024, що відповідає вимогам п. 59 Порядку № 337.

Отже, утворюючи комісію з повторного спеціального розслідування відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством з метою об`єктивного встановлення усіх обставин, що мають значення для кваліфікації нещасного випадку та визначення заходів для їх упередження у майбутньому.

Включення тих чи інших фахівців до складу спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку належить до дискреційних повноважень відповідача, а сама лише обставина включення фахівців, які на думку позивача не повинні були бути членами такої комісії, не свідчить про порушення прав позивача, оскільки зумовлена необхідністю повного та об`єктивного встановлення обставин, що стали причиною виникнення нещасного випадку.

Суд відхиляє аргументи сторони позивача щодо наявності підстав для скасування акта з огляду на: підписання протоколу комісії від 09.04.2025 ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 у подальшому був введений до складу комісії за листом підприємства, а на засіданні 09.04.2025 не приймалися рішення щодо результатів розслідування; продовження терміну розслідування; складання листів, доповідної записки членами комісії за підписом керівників, затвердження акта заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, використання матеріалів попереднього спеціального розслідування, оскільки такі дії відповідали Порядку № 337 та повноваженням осіб. Не є підставами для скасування акта не відповідність дати листа ТОВ «АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», зазначеної у наказі про заміну члена комісії, не вказання у протоколі № 2 засідання спеціальної комісії його дати, оскільки такі недоліки є технічними помилками, засідання комісії було призначене та проведене 09.05.2025, про що свідчать листи запрошення та листи щодо можливості прибуття. Комісією безпосередньо досліджені та описані у акті матеріали службового розслідування, проведене голосування на засіданні за участі більшості членів комісії, про дату та час проведення засідання повідомлені члени комісії, що підтверджене долученими листами, рішення прийняте шляхом голосування.

Щодо посилання на не проведення зустрічі з потерпілим, слід зазначити, що комісією використані пояснення ОСОБА_1 , отримані додаткові пояснення, які ним підтверджені під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 висловив згоду з положеннями, відображеними у акті, будь-яких інших обставин ні позивач, ні ОСОБА_1 не повідомляли.

Щодо не наведення дати проведення аналізу на наявність алкоголю у крові потерпілого в акті відображено, що згідно хіміко-токсикологічного дослідження Акт № 1865 від 06.12.2024 в крові не виявлено етиловий спирт (0,0 проміле).

Щодо не встановлення та не допиту свідків події, не відображення їх показів у акті, слід зазначити, що на відео падіння дійсно видно зі спини людину, яка рухається близько до місця падіння ОСОБА_1 , інших осіб, які підбігають до місця падіння. Однак, позивачем не наведено жодної обставини, яку можливо було б встановити шляхом допиту можливих свідків. Фактично обставини роботи, падіння ОСОБА_1 позивачем не оскаржувалися. Крім того, слід врахувати, що позивач брав участь у роботі комісії під час першого розслідування, а його представник під час повторного розслідування нещасного випадку. Посилань на подання комісії зауважень щодо необхідності допитів свідків та суттєві обставини, які вони могли б повідомити позивач не вказував.

Не долучення до матеріалів розслідування відеозапису падіння, про що вказано позивачем, не впливає на результати розслідування. Будь яких невідповідностей у відображених обставинах, за яких стався нещасний випадок, дійсним обставинам падіння позивачем не вказувалося.

Суд не погоджується з позицією позивача, що поза увагою комісії залишилися дії самого ОСОБА_1 , використання ним ще додаткового обладнання на вишці, які, на думку, позивача, були причиною нещасного випадку. Обставини нещасного випадку, дії ОСОБА_1 , використання ним ще дерев`яної конструкції ґрунтовно описані у акті. Оцінка обставинам також надана з обґрунтуванням, та, враховуючи, що дії ОСОБА_1 мали місце без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці та відповідних інструктажів з питань охорони праці, не проведення попереднього медичного огляду.

Щодо незгоди позивача із висновком комісії щодо наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Договору від 10.11.2024 № 01 про надання послуг цивільно-правового характеру, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_1 , замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати такі роботи (надавати послуги): 1.1.1. монтаж кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Строк виконання робіт за цим договором : з «10» листопада 2024 р. по «10» грудня 2024 року (п.1.1 Договору).

Отже, предметом Договору від 10.11.2024 № 01 є монтаж кріплень для труб опалення приміщення в адмінбудівлі з «10» листопада 2024 р. по «10» грудня 2024 року, тобто договором не передбачений результат роботи, а вказаний процес роботи з монтажу кріплень.

У додатковій угоді 11.11.2024 № 1 вже викладений п.1.1. із додаванням кількості кріплень, у подальшому підписаний акт надання послуг № 1.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , що договори ЦПХ та інші заяви були підписані ним у лікарні під тиском ФОП Просевіча, відсутності укладення інших угод у письмовій формі між ФОП Просевічем та ОСОБА_1 , при наявності тривалих взаємовідносин з виконання різних робіт, про що повідомляли сторони, свідок, підтверджене відомостями про рух коштів по картці, суд критично оцінює дійсне укладення таких угод перед початком робіт.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 надані у різний час узгоджуються між собою, крім пояснень за 20.12.2024, у них наявні відомості про встановлений робочий час, здійснення контролю та регулювання роботи ФОП ОСОБА_1 , надання ним інструментів та обладнання. Підтверджені такі обставини і положеннями договорів, у яких відсутня конкретизація результату робіт, посилання на проекти монтажу. До пояснень свідка про використання власних інструментів та обладнання суд відноситься критично, оскільки роботи із ОСОБА_1 свідок виконував задовго до випадку, іншого характеру та на іншому об`єкті.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 задекларовані види економічної діяльності, серед яких: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. ФОП ОСОБА_1 зазначав у поясненнях та долучив документи про проходження перевірки знань з охорони праці як ФОП. Відповідно до Договору на монтажні роботи № 18/01 від 02.10.2024 ФОП ОСОБА_1 зобов`язався виконати роботи по монтажу системи опалення. Обумовлено здійснення робіт підрядником у точній відповідності з проектом та кошторисною документацією, власними силами і засобами.

Отже, ОСОБА_1 залучений ФОП ОСОБА_1 для виконання монтажу кріплень для системи опалення саме в межах здійснення підприємницької діяльності для виконання взятих на себе як ФОП зобов`язань за договором монтажу системи опалення.

Верховним Судом у Постанові від 10.01.2024 у справі № 560/975/19 вказано, що судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом економічної діяльності позивача є «лісопильне та стругальне виробництво», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З огляду на предмет догорів, вищезазначені особи виконували роботи в межах основного виду діяльності фізичної особи-підприємця, відповідно такі роботи повинні виконуватися шляхом оформлення трудового договору. Беручи до уваги висновки Верховного Суду у Постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 815/1131/18, від 20 червня 2023 року у справі № 360/1915/19, від 21 вересня 2023 року у справі № 160/1434/19, від 22 листопада 2023 року у справі № 240/18367/20, колегія суддів вважає помилковою позицію судів попередніх інстанцій про те, що виконання особами роботи, яка збігається з видом його економічної діяльності, а саме «лісопильне та стругальне виробництво», не вказує на наявність трудових відносин між ними та позивачем.

У Постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 160/8039/18 акцентовано увагу, що юридичні та фізичні особи-підприємці, залучаючи працівників до найманої оплачуваної праці та укладаючи з такими особами цивільно-правові договори, замість трудових, позбавляють останніх основних прав та гарантій, встановлених Конституцією (стаття 43-46) та законами України, а саме: на оплату праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, права на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня, на щорічні і додаткові оплачувані відпустки, права на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади тощо.

Встановлено та сторонами не заперечувалося, що виконання робіт з монтажу кріплень для системи опалення, які виконував ОСОБА_1 передбачалося та проводилося ним на висоті близько 7 метрів, причому з використанням спеціального обладнання вишки «Тура». Такі роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки, до таких робіт та використання обладнання для робіт на висоті встановлені спеціальні вимоги з охорони праці, зокрема, ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Зокрема, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відносяться до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Спеціальні вимоги, встановлені Правилами охорони праці під час робіт на висоті, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 N 62, інші вимоги.

Законом України «Про охорону праці» №2694-ХІІ визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно зі статтею 18 Закону №2694-ХІІ працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а згідно розділу 1 статті 1 Закону №2694-ХІІ працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до статті 21 Закону №2694-ХІІ, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати саме роботодавець.

З аналізу наведених норм вбачається, що для виконання робіт з підвищеною небезпекою чинним законодавством висуваються додаткові вимоги як до роботодавця, так і до працівників.

Так, положення статті 21 Закону №2694-ХІІ свідчать про те, що саме роботодавець (а не конкретні працівники) отримують відповідний дозвіл.

Своєю чергою, стаття 18 вказаного Закону визначає додаткові вимоги до працівників підприємства, яке виконує роботи з підвищеною небезпекою, які полягають у проходженні спеціального навчання і перевірки знань з охорони праці.

Визначення чинним законодавством відповідних робіт такими, що містять у собі підвищену небезпеку нерозривно пов`язано із додатковими трудовими гарантіями для працівників, які ризикують життям при здійсненні своїх трудових функцій.

Встановлені чинним законодавством додаткові вимоги для виконання робіт з підвищеною небезпекою направлені на додержання основних цінностей збереження життя та здоров`я людини.

Отже, роботи підвищеної небезпеки можуть виконуватися виключно працівниками за трудовими договорами, а не будь-якими особами за цивільно-правовими договорами, у зв`язку з тим, що саме роботодавець одержує дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і саме на нього покладаються вимоги щодо додержання правил охорони праці при здійсненні небезпечних робіт, у разі відсутності такого договору.

Натомість правова природа цивільно-правового договору свідчить про те, що особа, яка виконує роботу здійснює її на власний ризик і власними засобами.

У разі укладання товариством цивільно-правового договору на виконання робіт підвищеної небезпеки дозвіл товариства, передбачений статтею 21 Закону №2694-ХІІ, не буде поширюватися на підрядників за цивільно-правовим договором.

Також товариство, яке небезпечні роботи доручило здійснити фізичним особам за цивільно-правовим, а не трудовим договором, не може перевіряти дотримання правил охорони праці, що може призвести до травмувань осіб, які виконують небезпечні роботи. При цьому, соціальні гарантії у разі настання нещасних випадків за трудовим договором та цивільно-правовим договором є різними, оскільки трудові гарантії не поширюються на виконавців за цивільно-правовими договорами, які виконують роботу на власний ризик.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 16.08.2023 у справі № 560/3997/18.

Верховний Суд у Постанові від 4 вересня 2019 року у справі №480/4515/18 виклав правову позицію, згідно якої «оскільки суб`єкт господарювання подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт фізична особа-підприємець (роботодавець), то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт.».

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року (справа №200/9683/20-а) і Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року (справа №813/2961/18) зробив висновок, що монтаж (демонтаж) збірно-роздрібної опалубки стін, перекриття, який обумовлений цивільно-правовим договором є безпосередньою частиною процесу монтажу будинків. При цьому Суд, у вказаній справі, дійшов висновку про трудовий характер правовідносин, а не цивільно-правовий.

Аналізуючи взаємовідносини між сторонами, положення законодавства та позиції Верховного Суду, слід дійти висновку, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мали місце саме трудові відносини, тому висновки комісії з цього питання відповідають дійсним обставинам та є обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 здійснене комісією у відповідності до положень Порядку №337, а тому відсутні правові підстави для скасування Акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.11.2024 близько 16 год 30 хв у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код згідно з РНОКПП: НОМЕР_1 , без підпорядкування від 12.05.2025, форми Н-1/П.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_1 про скасування акта та зобов`язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених Постановою КМУ № 337 від 17.04.2019, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_1 про скасування акта та зобов`язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, м. Київ, вул. Вавилових, 10, ЄДРПОУ 44681053.

Треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368;

Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, м. Київ, майдан Незалежності, 2, ЄДРПОУ 02605233;

Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кор.2, ЄДРПОУ 34926981;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОРКРАФТ", м. Черкаси, просп. Перемоги, 7/3, ЄДРПОУ 43374558;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140а, ЄДРПОУ 43576323;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення складений 15.10.2026

Суддя Н.М. Чапліна