Решение № 140726855, 16.10.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1162/25

провадження № 2/691/279/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами: № 3520712312-190100 від 31.01.2022, № 1202854023488 від 28.01.2022, № 8430968 від 20.01.2022 у сумі 17573 грн. 10 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 31.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3520712312-190100, в електронній формі, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора за умовами якого, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 2500 грн., строком на 14 діб, до 14.02.2022, зі сплатою відсотків 0,5 % за кожен день користування кредитом.

28.01.2022 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1202854023488, в електронній формі, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора за умовами якого, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 1800 грн., строком до 12.02.2022, зі сплатою відсотків 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування.

20.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8430968, в електронній формі, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 5100 грн., з пролонгацією, зі сплатою відсотків 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 07/03/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 3520712312-190100 від 31.01.2022.

29.05.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 29-05/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Віва капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 1202854023488 від 28.01.2022.

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 18-02/25, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, у тому числі за договорами: № 3520712312-190100 від 31.01.2022 та № 1202854023488 від 28.01.2022.

26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 8430968 від 20.01.2022.

Загальний розмір непогашеної ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3520712312-190100 від 31.01.2022 становить 3657 грн. 00 коп., з яких: 2500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1157 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір непогашеної ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1202854023488 від 28.01.2022 становить 5322 грн. 60 коп., з яких: 1800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3522 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір непогашеної ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8430968 від 20.01.2022 становить 8593 грн. 50 коп., з яких: 5100 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2932 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 561 грн. заборгованість за комісіями.

Загальний розмір непогашеної заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитними договорами становить 17573 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень про вручення одержувачу.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду.

Однак при відкритті провадження у справі, судом постановлено розгляд цивільної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, з визначенням відповідачеві строку для можливості написання відзиву на позовну заяву.

Клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження до суду не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За правилами з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Судом установлено, що 31.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3520712312-190100, в електронній формі, підписаний електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого, Товариство надало позичальнику кредит не споживчі цілі у сумі 2500 грн., строком на 14 діб, до 14.02.2022, з реальною річною процентною ставкою 524,69 % річних.

За умовами п. 2.5 договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

На підтвердження отримання позичальником кредитних коштів позивач надав інформаційну довідку PSP Platon та підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів платником ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» від 31.01.2022 на суму 2500 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.02.2022 кінцева дата виконання умов договору, становить 2682 грн.

Указана сума заборгованості підлягає до стягнення із ОСОБА_1 оскільки саме такий розмір боргових зобов`язань був узгоджений сторонами договору та зазначений у додатку № 1 Графік платежів.

07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07/03/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло за плату право вимоги згідно реєстру боржників.

На підтвердження виконання умов договору № 07/03/23, позивач надав акт № 1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023.

Згідно додатку № 1 реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги № 07/03/23, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3520712312-190100 від 31.01.2022 у сумі 2682 грн.

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 18-02/25, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 3520712312-190100.

На підтвердження виконання умов договору № 18-02/25, позивач надав акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025.

Згідно додатку № 3 реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги № 18-02/25, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3520712312-190100 у сумі 5322 грн. 60 коп.

Однак оскільки за договором факторингу можуть бути передані лише ті права та обов`язки, які належали клієнту на час передачі таких прав, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованість, яка передбачена умовами кредитного договору та в межах строку його дії у сумі 2682 грн. 00 коп.

28.01.2022 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1202854023488, в електронній формі, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора за умовами якого, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 1800 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 15 днів, до 12.02.2022, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі на умовах, визначених договором.

За умовами п. 1.7 договору, позичальник зобов`язався сплатити відсотки за користування кредитом, нарахування яких здійснюється щоденно за процентною ставкою у розмірі 3,71 % річних, що становить 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування.

Згідно додатку № 1 «Графік платежів», загальна вартість кредиту становить 1802 грн. 70 коп.

На підтвердження отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 1800 грн. 00 коп., позивач надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» щодо здійснення переказу грошових коштів 28.01.2022 у розмірі 1800 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Віва капітал», заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.05.2023 становить 5322 грн. 60 коп.

Разом із тим, у позовній заяві відсутні посилання на умови договору, якими передбачено його пролонгацію, з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини.

Як неодноразово зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 300/438/18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування, грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість у будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.

Із викладеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок отримання процентів установлюється договором, протягом дії якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до умов договору. А після закінчення дії договору, у випадку наявності невиконаного зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

А тому ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі, яка передбачена його умовами та яка була погоджена позичальником, а саме 1800 грн. 00 коп. тіла кредиту та нараховані відсотки за його користування у межах строку дії договору з 28.01.2022 до 12.02.2022 у сумі 2 грн. 70 коп.

Загальна сума боргу відповідача складає 1802 грн. 70 коп.

29.05.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 29-05/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Віва капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло за плату право вимоги згідно реєстру боржників.

Згідно додатку № 3 реєстр боржників до договору факторингу № 29-05/23, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1202854023488 від 28.01.2022 у сумі 5322 грн. 60 коп.

На підтвердження виконання умов указаного договору факторингу № 29-05/23, позивач надав платіжну інструкцію № 371610045 від 30.05.2023, на суму, визначену умовами п. 7.1 договору в розмірі 105876 грн. 79 коп.

При цьому суд враховує, що за договором факторингу можуть бути передані лише ті права та обов`язки, які належали клієнту на час передачі таких прав, а тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованість, яка передбачена умовами кредитного договору в сумі 1802 грн. 70 коп.

20.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8430968, в електронній формі, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого Товариство надало позичальнику кредит у сумі 5100 грн., строком на 30 днів до 20.01.2022.

Відповідно до умов п. 1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2473.50 грн. у грошовому виразі та 12,184.00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7573 грн. 50 коп.

Комісія за надання кредиту 561 грн., яка нараховується за ставкою 11.00% від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 1912 грн. 50 коп., які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За умовами п. 2.1 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.2 договору передбачено плату позичальника за договором, зокрема, п. 2.2.1 договору визначено сплату позичальником комісії за надання кредиту та відсотків за його користування у розмірах, визначених п. 1.5.1- п. 1.5.2 договору; п. 2.2.2 та п. 2.2.3 визначено термін нарахування відсотків, з урахуванням особливостей договору та принцип нарахування відсотків за стандартною (базовою) ставкою, з урахуванням пролонгації договору.

Розділом 4 договору передбачено відповідальність сторін, зокрема виконання зобов`язання позичальником з повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та здійснення інших платежів відповідно до умов договору.

За умовами п. 6.1 договору, указаний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний через його сайт та відповідний мобільний додаток.

Відповідно до п. 6.3 договору, позичальник, приймаючи умови Товариства про укладання даного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 5100 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією Liqpay від 20.01.2022 про перерахування коштів на картковий рахунок у сумі 5100 грн.

Згідно відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 8430968 становить 8593 грн. 50 коп., з яких: 5100 грн. заборгованість за кредитом, 2932 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками за користування, 561 грн. заборгованість за комісією.

Однак як зазначалося вище, за умовами кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання за весь час кредитування повернути тіло кредиту в сумі 5100 грн., проценти за користування в сумі 1912 грн. 50 коп. та комісію за надання кредиту в сумі 561 грн. 00 коп.

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування, складеної ТОВ «Мілоан», на виконання умов договору ОСОБА_1 не сплатив заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим, стягненню підлягає сума, яка була обумовлена умовами договору: тіло кредиту в сумі 5100 грн., проценти за користування в сумі 1912 грн. 50 коп. та комісія за надання кредиту в сумі 561 грн. 00 коп., а всього 7573 грн. 50 коп.

26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, що вказані в реєстрі боржників, у тому числі за договором № 8430968 від 20.01.2022.

Згідно додатку № 3 реєстр боржників до договору факторингу № 26-07/2024, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8430968 від 20.01.2022, загальна сума заборгованості позичальника зазначена 8593 грн. 50 коп.

На підтвердження виконання умов указаного договору факторингу, позивач надав платіжну інструкцію № 448090005 від 26.07.2024 про перерахування платником ТОВ «Факторинг Партнерс» отримувачу ТОВ «Мілоан» оплати згідно умов договору факторингу.

При цьому, за договором факторингу можуть бути передані лише ті права та обов`язки, які належали клієнту на час передачі таких прав, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість, яка обумовлена умовами кредитного договору в сумі 7573 грн. 50 коп.

На підставі викладеного суд вважає, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитними договорами становить 12058 грн. 20 коп., з яких:

- за договором № 3520712312-190100 від 31.01.2022 у сумі 2682 грн. 00 коп.;

- за договором № 1202854023488 від 28.01.2022 у сумі 1802 грн. 70 коп.;

- за договором № 8430968 від 20.01.2022 у сумі 7573 грн. 50 коп.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн., надавши договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на отримання юридичної допомоги № 347 від 01.07.2025, витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, тому на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Позивачем подано до суду договір про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024 з додатками.

При цьому суд враховує, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12- І71гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 456/456/20, від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що позовна заява є нескладною, основна частина позовної заяви складає цитування чинного законодавства та є ідентичною для такої категорії позовних заяв, тому значного часу на вивчення чинного законодавства і судової практики та підготовку позовної заяви адвокату не потребується. Позовна заява з додатками подана через систему електронний суд, що не потребує додаткових затрат на копіювання документів. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. На підставі чого суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. є явно завищеними та не співмірними витратам фактично наданої правничої допомоги, а тому вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн., оскільки саме така сума буде відповідати критерію розумності, справедливості та виконаної адвокатом роботи.

Разом із цим суд враховує, що позивачем початково заявлена явно завищена сума витрат на правничу допомогу з метою завищення таких витрат у разі часткового задоволення позову, а тому витрати на правничу допомогу слід розраховувати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з визначеної судом співмірної суми 3000 грн.

Тому сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 3000*12058,20/17573,10=2058,52 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1662 грн. 18 коп.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за кредитними договорами: № 3520712312-190100 від 31.01.2022, № 1202854023488 від 28.01.2022, № 8430968 від 20.01.2022 у загальній сумі 12058 грн. (дванадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 18 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

СуддяЛ. В. Подорога