Решение № 140720484, 14.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 465/6794/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 3279751 від 01.12.2020 у сумі 28 864,00 грн, з яких 8 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 20 064,00 грн - проценти, а також судовий збір 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у сумі 8 800,00 грн строком на 30 днів. У подальшому строк кредитування двічі продовжувався за ініціативою позичальника, а після 27.02.2021, на думку позивача,- в порядку автоматичної пролонгації. Право вимоги позивач набув за договором факторингу № 13/09/2021 від 13.09.2021.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2026 справу передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.09.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14.10.2026 о 14:30.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у засідання 14.10.2026 не з`явився; належним чином повідомлений судовою повісткою, докази повідомлення містяться в матеріалах справи; причин неявки не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи без його участі не подав. За підтвердження цих обставин застосовується наведений нижче заочний порядок.

За умов, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

01.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 3279751 про надання споживчого кредиту у сумі 8 800,00 грн строком на 30 днів. За пунктом 1.5 стандартна процентна ставка становить 1,90 % на день; договором також передбачена знижена ставка на визначених ним умовах. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором M309664.

За статтями 207, 626, 638 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором. Подані документи дають змогу встановити сторони правочину та погоджені ними умови.

Надання кредиту підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яка містить операцію № 885750190 від 01.12.2020 о 18:22 на суму 8 800,00 грн на картку НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , статус «прийнято». Зазначені сума, дата та реквізити картки узгоджуються з кредитним договором. Часткове виконання договору відображено в розрахунку заборгованості.

31.12.2020 відповідач сплатив 3 762,00 грн, зараховані на погашення нарахованих процентів. Позичальнику направлено повідомлення про продовження строку кредитування до 30.01.2021 зі стандартною ставкою 1,90 % на день. 28.01.2021 відповідач сплатив 4 681,60 грн процентів, після чого отримав повідомлення про продовження строку до 27.02.2021. У відомостях про направлення SMS на номер відповідача зафіксовано доставлення цих повідомлень.

Пунктами 4.14.6 підписаного договору визначено порядок продовження строку кредиту за домовленістю сторін. Зокрема, пункт 4.3 передбачає пропозицію позичальника шляхом сплати не менше суми нарахованих і несплачених процентів, пункт 4.4 - акцепт кредитодавця повідомленням з новою датою повернення, пункт 4.5 - обчислення нового строку з наступного дня після внесення платежу. Подані відомості про платежі та SMS підтверджують узгодження сторонами двох указаних продовжень.

Разом із тим посилання позивача на пункти 4.3.1, 4.3.2 щодо автоматичного щоденного продовження строку через наявність непогашеного боргу не відповідає тексту поданого договору № 3279751. Таких підпунктів у його розділі 4 немає. Пункт 4.3 цього договору регулює пропозицію позичальника про продовження строку шляхом платежу, а не автоматичне продовження без його дій.

Лист ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 28.02.2021 містить повідомлення про прострочену заборгованість та посилання на пункт 4.3.1. Однак односторонній лист кредитодавця з посиланням на відсутню в підписаному договорі умову не доводить її погодження позичальником і не змінює строк кредитування. Доказів платежу чи іншої погодженої договором пропозиції відповідача про наступне продовження строку після 28.01.2021 не подано.

13.09.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу № 13/09/2021. За пунктом 1.2 перехід вимоги пов`язаний з підписанням акта приймання-передачі реєстру боржників. Подано підписаний акт від 13.09.2021 та реєстр, у рядку 407 якого зазначені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договір № 3279751, основний борг 8 800,00 грн і проценти 20 064,00 грн. Оплату договору факторингу підтверджено платіжними дорученнями № 5759 від 14.09.2021 на 219 100,99 грн, № 5760 від 14.09.2021 на 250 000,00 грн та № 5761 від 15.09.2021 на 250 000,00 грн.

За статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні не потребує згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; новий кредитор набуває права в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу. Включення певної суми до реєстру відступлених вимог не створює боргу, не передбаченого кредитним договором, і не звільняє позивача від доведення її обґрунтованості.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути надані кошти і сплатити проценти на погоджених умовах у встановлений строк. Зобов`язання припиняється належним виконанням. Доказів повернення основної суми 8 800,00 грн не подано, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Оцінюючи проценти, суд розмежовує строк дії договору, строк правомірного користування кредитом та наслідки прострочення повернення коштів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що право нараховувати передбачені договором проценти як плату за користування кредитом припиняється після спливу погодженого строку кредитування або пред`явлення вимоги за частиною другою статті 1050 ЦК України. Після цього застосовуються правила охоронних правовідносин, а не подальше нарахування плати за правомірне користування коштами.

Пункт 3.1 договору містить згадку про нарахування процентів не більше 90 календарних днів поспіль з моменту прострочення, а пункт 6.1 називає такі проценти простроченими. Ці положення самі по собі не містять погодження нового строку кредитування за процедурою розділу 4 та не підтверджують заявленої позивачем автоматичної пролонгації. Позивач просить стягнути саме проценти за користування кредитом, а не визначені й розраховані ним платежі за статтею 625 ЦК України.

Норми про граничну денну процентну ставку, запроваджені Законом № 3498-IX, не застосовуються ретроспективно до цього договору від 01.12.2020, строк якого не продовжувався після 24.12.2023. Висновок про часткову відмову ґрунтується на межах підтвердженого строку кредитування, а не на довільному зменшенні погодженої ставки.

Із розрахунку вбачається, що проценти за первісний період у сумі 3 762,00 грн та за період до платежу 28.01.2021 у сумі 4 681,60 грн погашені. Отже, загальна сплата 8 443,60 грн уже врахована кредитодавцем, повторно віднімати її від основного боргу підстав немає.

Після останнього платежу проценти нараховані з 29.01.2021 по 28.05.2021 включно - 120 днів по 167,20 грн на день, разом 20 064,00 грн. Однак документально погоджена дата повернення після останнього продовження - 27.02.2021. За пунктом 3.2 договору дата повернення, зазначена в графіку, до періоду нарахування не включається; виняток пов`язаний із наступним продовженням строку, якого на цю дату не підтверджено. Тому належним є нарахування за період з 29.01.2021 до 26.02.2021 включно, тобто 29 днів: 8 800,00 грн ? 1,90 % ? 29 = 4 848,80 грн.

Заявлена сума процентів перевищує підтверджену на 20 064,00 грн ? 4 848,80 грн = 15 215,20 грн. У цій частині позову слід відмовити. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 8 800,00 грн + 4 848,80 грн = 13 648,80 грн.

За статтями 12, 81, 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається, а суд оцінює докази в сукупності. Неявка відповідача та неподання ним відзиву не є визнанням усіх наведених у позові обставин і не звільняють позивача від обов`язку доведення розміру вимоги.

Щодо судових витрат суд виходить із такого. Сплату судового збору 2 662,40 грн підтверджено платіжною інструкцією № 429 від 09.07.2026 за подання цього позову до Франківського районного суду м. Львова. Передача справи за підсудністю не змінює належності цього платежу до витрат у справі. За статтею 141 ЦПК України відшкодуванню підлягає збір пропорційно задоволеним вимогам: 2 662,40 ? 13 648,80 / 28 864,00 = 1 258,96 грн.

Заявлено 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Подано договір № 01/08/2024-А, заявку № 3279751, акт від 18.05.2026, детальний опис робіт і рахунок. Наявність документа про фактичну оплату не є обов`язковою умовою розподілу витрат, оскільки стаття 137 ЦПК України охоплює й суми, які підлягають сплаті. Водночас відшкодуванню підлягають витрати на дійсно надану допомогу, пов`язану з розглядом справи.

У пункті 10 акта від 18.05.2026 зазначено 1 640,00 грн за представництво під час розгляду справи, у тому числі участь у судових засіданнях. Акт складений до подання позову, а в самій позовній заяві представник просить розглядати справу без його участі. Окремих дій із представництва, які не охоплюються рештою позицій акта, матеріали не підтверджують. Тому ці 1 640,00 грн не підлягають покладенню на відповідача. Це висновок про непідтверджений обсяг послуг, а не зменшення гонорару з мотивів неспівмірності.

Решта заявлених витрат становить 8 360,00 грн. Матеріали містять підготовлені представником позовну заяву, клопотання про витребування доказів, документи про направлення позову та відповідь банку на адвокатський запит, що підтверджує зв`язок допомоги з цією справою. Пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню 8 360,00 ? 13 648,80 / 28 864,00 = 3 953,16 грн правничої допомоги. Разом судові витрати до відшкодування становлять 5 212,12 грн. Інша частина витрат залишається за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263265, 274, 279284, 287, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 40966896, адреса, зазначена в позовній заяві: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19, літ. «Н», «П») заборгованість за договором № 3279751 про надання споживчого кредиту від 01.12.2020 у сумі 13 648 (тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн 80 коп..

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 15 215 грн 20 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» судовий збір у сумі 1 258 грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 953 грн 16 коп., разом 5 212 грн 12 коп.

В іншій частині витрати позивача на професійну правничу допомогу відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити рішення в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», код ЄДРПОУ 40966896, адреса, зазначена в позовній заяві: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19, літ. «Н», «П».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя -