Постановление суда № 140720472, 19.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1976/26

Провадження №: 2/332/2566/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Волкові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просив зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надати територіальному органові Держпраці (Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_1 , та, надалі, забезпечити явку та участь вказаних осіб у діяльності цієї комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), (за Повідомленням про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 61 від 03.11.2025 року від Філія «Університетська лікарня» Харківського національного медичного університету, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, вказану справу було розподілено судді Погрібній О.М.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відмовити у повному обсязі. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відмовити у повному обсязі.

17.04.2026 до суду від представника позивача адвоката Біліченка О.О. надійшла заява про зміну предмету позову та подана позовна заява у новій редакції, в якій позивач просить:

Зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Код ЄДРПОУ 00191230) виконати вимоги п. п. 105, 110, 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, а саме:

- надати територіальному органові Держпраці (Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) - відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали;

- забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2026 прийнято заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії. У подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням позовних вимог у новій редакції. Відкладено підготовче засідання у даній цивільній справі.

25.06.2026 від представника позивача надійшла заява, у якій зазначено, що Відповідачем задоволено основні вимоги вказаного вище позову після його пред`явлення, а саме - 07.05.2026 року. Вказана обставина сама по собі не скасовує факт порушення законних прав та інтересів позивача, який вже відбувся (затримка на шість місяців виконання відповідачем належних дій, які впливають на момент отримання позивачем грошових виплат). (детальне обгрунтування зазначено у моїх «Додаткових письмових поясненнях» від 30.05.2026 року, які містяться в матеріалах справи) Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки в цій справі вимоги позивача задоволено Відповідачем вже після пред`явлення позову, позивач може вимагати стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 43, 49, 142 ЦПК України, повідомляє що, станом на дату проведення судового засідання 25.06.2026 року Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та водночас просить суд стягнути з Відповідача ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь Позивача ОСОБА_1 заявлені та понесені ним витрати на правову допомогу, у зв`язку із розглядом цієї справи, в розмірі 14000 грн. (згідно документів, які містяться в матеріалах справи - Договір про надання правової допомоги від 17.01.2026 року, Акт приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 17.04.2026 року.)

Згідно розпорядження керівника апарату Заводського районного суду міста Запоріжжя № 594 від 06.10.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із призначенням судді Погрібної О.М. на підставі Указу Президента України № 945/2026 від 17 вересня 2026 року на посаду судді Запорізького апеляційного суду, цивільну справу №332/1976/26, провадження №2/332/2566/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії передано у провадження судді Марченко Н.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 07.10.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу №332/1976/26, провадження №2/332/2566/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи розпочато повторно в порядку загального позовного провадження з підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача, заяву від 25.06.2026, якою позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та водночас просить суд стягнути з Відповідача ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь Позивача ОСОБА_1 заявлені та понесені ним витрати на правову допомогу, у зв`язку із розглядом цієї справи, в розмірі 14000 грн. підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності. Правову позицію ПАТ «Запоріжсталь», викладену у заявлених по даній справі процесуальних документах підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо зобов`язання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Код ЄДРПОУ 00191230) виконати вимоги п. п. 105, 110, 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ця норма покликана забезпечити справедливий розподіл витрат: позивач не повинен нести фінансові втрати, якщо відповідач фактично визнав та виконав його вимоги вже після звернення до суду. Іншими словами, добровільне усунення відповідачем порушення не позбавляє позивача права вимагати компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з необхідністю захисту своїх прав у суді.

У цій справі позовна вимога стосувалася зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Код ЄДРПОУ 00191230) виконати вимоги п. п. 105, 110, 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019.

Відповідач виконав добровільно вимогу позивача лише після відкриття провадження у справі, тобто вже після пред`явлення позову (що визнається самим відповідачем).

Таким чином, позивач фактично досягла мети позову за допомогою судового захисту, а отже має право на відшкодування пов`язаних з цим судових витрат. Закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору) не перешкоджає вирішенню питання про судові витрати навпаки, закон прямо зобов`язує суд одночасно вирішити їх розподіл при закритті справи.

Позивач заявляє вимоги про стягнення із відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу у справі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучає Договір про надання правової допомоги від 17.01.2026 року ( а.с. 87-88), Акт приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 17.04.2026 року ( а.с. 86).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 №10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1064 гривень 96 копійок на р/р UA 348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 Державна судова адміністрація України, 050, згідно платіжної інструкції № 7037-0499-4952-2870 від 29 березня 2026 року на суму 1064 гривень 96 копійок.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ЄДРПОУ: 00191230, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання, в іншій її частині може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко