Решение № 140719819, 06.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/965/26 Провадження № 2/304/877/2026З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум. ПеречинПеречинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 331,71 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою укладено договір № 502619-КС-002 про надання коштів у кредит шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

09 серпня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти зазначений договір, яку цього ж дня відповідачка прийняла (акцептувала) на умовах, визначених офертою.

Для підписання договору кредитодавець направив відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2401 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначений нею в анкеті в особистому кабінеті. Відповідачка ввела та направила цей ідентифікатор кредитодавцю.

Відповідно до умов договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальниці грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку й на умовах, визначених договором.

Згідно з умовами договору плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,159575 % за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 договору передбачено нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитом, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом з урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів.

ТОВ «Бізнес Позика» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало відповідачці 20 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , зазначену нею під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті.

До теперішнього часу відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а лише частково сплатила кошти на загальну суму 31 113,82 грн.

За розрахунком позивача, станом на 13 травня 2026 року заборгованість за договором становить 11 331,71 грн, з яких 8 403,12 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 2 928,59 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 502619-КС-002 від 09 серпня 2024 року в розмірі 11 331,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

З огляду на наведене, враховуючи положення статей 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 09 серпня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 502619-КС-002 про надання коштів у кредит.

Зазначений договір укладено в електронній формі шляхом підписання позичальницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2401, надісланим на номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Згідно зі статтею 11 цього Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Укладений між сторонами договір містить умови щодо розміру кредиту, строку кредитування, процентної ставки, порядку та строків повернення кредиту, комісії та інших платежів.

Зокрема, строк кредитування становить 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом - 1,50000000 % на день; знижена процентна ставка - 1,15957500 % на день; комісія за видачу кредиту визначена в розмірі 3 000,00 грн. Строк дії договору встановлено до 29 листопада 2024 року.

Факт перерахування відповідачці кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 09 серпня 2024 року зазначені кошти перераховано на її картковий рахунок.

Повідомленням АТ «Акцент-Банк» від 11 червня 2026 року № 40979/47-260610/493-БТ підтверджено, що картка № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , емітована на ім`я ОСОБА_1 . До повідомлення також додано відомості про рух коштів за період з 09 серпня 2024 року до 29 листопада 2024 року.

Таким чином, факт виконання позивачем свого обов`язку щодо надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн підтверджено належними доказами.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка здійснила шість платежів на загальну суму 31 113,82 грн, а саме:

22 серпня 2024 року - 5 250,00 грн, з яких 231,92 грн зараховано в рахунок погашення основної суми кредиту, 3 246,88 грн - процентів за користування кредитом та 1 771,20 грн - комісії;

06 вересня 2024 року - 5 209,65 грн, з яких 542,40 грн зараховано в рахунок погашення основної суми кредиту, 3 438,45 грн - процентів за користування кредитом та 1 228,80 грн - комісії;

20 вересня 2024 року - 5 250,00 грн, з яких 2 128,84 грн зараховано в рахунок погашення основної суми кредиту та 3 121,16 грн - процентів за користування кредитом;

01 жовтня 2024 року - 5 250,00 грн, з яких 3 069,25 грн зараховано в рахунок погашення основної суми кредиту та 2 180,75 грн - процентів за користування кредитом;

15 жовтня 2024 року - 5 046,63 грн, з яких 2 769,39 грн зараховано в рахунок погашення основної суми кредиту та 2 277,24 грн - процентів за користування кредитом;

02 листопада 2024 року - 5 107,54 грн, з яких 2 855,08 грн зараховано в рахунок погашення основної суми кредиту та 2 252,46 грн - процентів за користування кредитом.

Згідно з розрахунком позивача, у рахунок погашення основної суми кредиту відповідачкою сплачено 11 596,88 грн, у рахунок погашення процентів - 16 516,94 грн, а в рахунок комісії - 3 000,00 грн.

Таким чином, позивач визначив залишок заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 8 403,12 грн та заборгованість за процентами в розмірі 2 928,59 грн.

Разом із тим суд не погоджується з розрахунком заборгованості в частині комісії за видачу кредиту з огляду на таке.

Відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право встановлювати плату за додаткові та супутні послуги лише за умови, що такі послуги фактично надаються споживачу та їх зміст і вартість належним чином визначені.

Сама по собі наявність у кредитному договорі умови про сплату комісії не є достатньою підставою для її стягнення, якщо кредитодавцем не доведено, що така комісія встановлена за надання позичальнику окремої послуги, яка не є складовою послуги з надання кредиту.

З наданих суду матеріалів не вбачається, яку саме окрему послугу було надано відповідачці за зазначену комісію, у чому полягав її зміст та які фактичні витрати позивача були пов`язані з її наданням.

Надання кредитних коштів є безпосереднім обов`язком кредитодавця за кредитним договором і саме по собі не є окремою додатковою послугою, за яку позичальник має сплачувати комісію.

Позивачем не надано належних доказів надання відповідачці будь-якої іншої окремої послуги, за яку договором передбачено сплату комісії в розмірі 3 000,00 грн.

За таких обставин вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

З розрахунку позивача вбачається, що відповідачка сплатила 3 000,00 грн, які були зараховані в рахунок погашення комісії. Оскільки підстав для стягнення цієї комісії не встановлено, зазначена сума не може вважатися належним погашенням окремого грошового зобов`язання за комісією та має бути врахована під час визначення фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Отже, із визначеної позивачем заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 8 403,12 грн підлягають відрахуванню 3 000,00 грн, фактично сплачені відповідачкою та зараховані позивачем у рахунок комісії.

Таким чином, заборгованість за основною сумою кредиту становить 5 403,12 грн (8 403,12 грн - 3 000,00 грн).

Заборгованість за процентами за користування кредитом становить 2 928,59 грн.

Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 8 331,71 грн (5 403,12 грн + 2 928,59 грн).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 8 331,71 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом установлено, що в матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги від 15 травня 2026 року, копія розрахунку-фактури № 05-502619-КС-002 від 15 травня 2026 року на суму 10 000,00 грн, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Глуховецького О.С., копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Глуховецького О.С.

Згідно з копією розрахунку-фактури від 15 травня 2026 року, підтверджено обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт за договором про надання правової допомоги у цій цивільній справі, а також їх вартість у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката з урахуванням вимог співмірності, суд бере до уваги складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також те, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а матеріали справи не містять значного обсягу доказів, які потребували б істотних затрат часу на їх опрацювання.

За таких обставин суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності, а тому підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Судом задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 8 331,71 грн із заявлених 11 331,71 грн, що становить 73,5256 % від ціни позову.

Відтак із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 957,55 грн (2 662,40 грн ? 73,5256 %).

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 203, 207, 526, 626, 629, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором № 502619-КС-002 про надання кредиту від 09 серпня 2024 року в розмірі 8 331 (вісім тисяч триста тридцять одна) гривня 71 копійка, з яких: 5 403 (п`ять тисяч чотириста три) гривні 12 копійок - сума прострочених платежів за тілом кредиту та 2 928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 59 копійок - сума прострочених платежів за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239) судовий збір у розмірі 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено та підписано 19.10.2026.

Головуюча:Гевці В. М.