Постановление суда № 140719744, 16.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1221/21

Провадження №6/303/388/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Легези Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року ТОВ «Капіталресурс» через представника Харченко Вікторію Олександрівну звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №303/1221/21 від 05.07.2021 року з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката цього виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення суду у справі №303/1221/21 видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н. На підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року заявник набув право вимоги до боржника. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №66631651 та 28.12.2023 року був повернутий стягувачу. Оригінал документа заявнику не передавався, а у відповідь на запит банк повідомив про його втрату. Представник заявника просить розглянути заяву без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

На виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/1221/21 05.07.2021 року видано виконавчий лист №303/1221/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н. Цей виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №66631651.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким банк відступив заявнику права вимоги за кредитними договорами. Акт №10 до договору факторингу, витяг із реєстру боргових зобов`язань та платіжна інструкція на виконання договору підтверджують набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, щодо якого видано зазначений виконавчий лист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття такої сторони. Відповідно до частини п`ятої цієї статті її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені до вступу правонаступника у виконавче провадження, є обов`язковими для нього тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

Повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не припиняє невиконаного зобов`язання та не позбавляє нового кредитора можливості набути статусу стягувача для подальшого пред`явлення документа до виконання у межах установленого строку. Оскільки матеріальне правонаступництво підтверджене договором факторингу та документами про передання відповідної вимоги, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд виходить із такого.

Згідно з підпунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для видачі дубліката необхідно встановити факт втрати виконавчого документа та дотримання строку звернення. Дублікат замінює втрачений оригінал і має відтворювати його зміст, а не встановлювати новий обов`язок боржника.

Із постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 28.12.2023 року виконавчий лист у виконавчому провадженні №66631651 повернуто стягувачу. Відомостей про його подальше перебування на примусовому виконанні надані матеріали не містять.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа заявник звернувся до банку із запитом від 12.03.2026 року. Згідно з викладеними у заяві обставинами відповідь банку отримано 31.03.2026 року. Запит, витяг із додатка до нього та відповідь АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів у сукупності підтверджують втрату оригіналу саме того виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник. Оригінал не передано ТОВ «Капіталресурс» і відомостей про його повторне пред`явлення до виконання немає.

Таким чином, висновок про втрату виконавчого листа ґрунтується на сукупності документів щодо його повернення, пошуку та відсутності у первісного і нового стягувачів. Даних про повне виконання рішення суду надані матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім установлених законом винятків. За частиною четвертою цієї статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі його пред`явлення до виконання. Частина п`ята статті 12 визначає порядок обчислення строку після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, що перервало відповідний строк, а після його повернення 28.12.2023 року до звернення заявника до суду 01.07.2026 року три роки не минули. Отже, заява подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; необхідності у поновленні пропущеного строку немає. Заміна кредитора не є самостійною підставою для початку нового строку, однак у цій справі його дотримання підтверджується фактом попереднього пред`явлення документа до виконання та датою його повернення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11: якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, звернення із заявою про видачу дубліката втраченого документа є своєчасним.

З огляду на підтверджені правонаступництво заявника та втрату виконавчого листа, а також своєчасність звернення, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви. Видача дубліката не змінює змісту рішення суду; суми, фактично сплачені боржником або стягнуті під час попереднього виконання, підлягають урахуванню виконавцем.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, частиною п`ятою статті 15, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А), у виконавчому листі №303/1221/21, виданому 05.07.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення у справі №303/1221/21 про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №б/н.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №303/1221/21 від 05.07.2021 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення у справі №303/1221/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н, з урахуванням заміни стягувача на його правонаступника цією ухвалою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Дублікат виконавчого листа направити ТОВ «Капіталресурс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення за відсутності всіх учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Юрій МИРОШНИЧЕНКО