Решение № 140719737, 15.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8286/25

Провадження № 2/303/3148/25

ряд. стат. звіту 38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Легези Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 919250 від 03.08.2023 у загальному розмірі 111 273,19 грн, з яких 14 899,99 грн заборгованість за тілом кредиту та 96 373,20 грн заборгованість за процентами.

Також позивач просив стягнути з відповідачки 2 422,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 03.08.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 919250, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 14 900,00 грн строком на 360 днів.

У подальшому, 21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за договором № 919250.

Відповідачка подала відзив, у якому заперечила факт належного укладення кредитного договору, факт отримання кредитних коштів, розмір заборгованості та обґрунтованість заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідачка посилалася на неспівмірність нарахованих процентів із сумою отриманого кредиту та вказувала, що заборгованість за процентами, на її думку, не повинна перевищувати 50 відсотків суми кредиту.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами, оцінивши їх у сукупності та взаємному зв`язку, приходить до таких висновків.

Щодо укладення кредитного договору

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 919250.

Договір укладено в електронній формі. У матеріалах справи наявні договір, додаток до нього, паспорт споживчого кредиту, інформаційне повідомлення та довідка про ідентифікацію споживача.

Доводи відповідачки про те, що договір не містить її власноручного підпису, самі по собі не свідчать про відсутність волевиявлення на укладення договору, оскільки сторони погодили електронну форму його укладення та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути укладений шляхом акцепту пропозиції в електронній формі, у тому числі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, відсутність на роздрукованому примірнику договору власноручного підпису відповідачки не є підставою для висновку про неукладеність договору.

Щодо фактичного надання кредитних коштів

Відповідно до пункту 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів платіжної картки.

На підтвердження виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту позивачем подано лист ТОВ «ПЕЙТЕК» від 30.09.2025 № 20250930-6192, у якому зазначено дату, час, суму операції, ідентифікатори транзакції, код авторизації, банк-еквайр та призначення платежу.

Згідно з цими відомостями 03.08.2023 здійснено операцію із зарахування на платіжну картку суми 14 900,00 грн за призначенням, пов`язаним із наданням кредиту за договором № 919250.

Доводи відповідачки про те, що зазначений лист не є первинним бухгалтерським документом, не спростовують його доказового значення у цій цивільній справі. Закон не встановлює вичерпного переліку доказів фактичного надання кредиту, а оцінка доказів здійснюється судом у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України.

При цьому наведений документ містить конкретні ідентифікатори операції, дату, час, суму та її призначення, що дає можливість пов`язати відповідну операцію з укладеним між сторонами кредитним договором.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання відповідачці кредитних коштів у сумі 14 900,00 грн.

Щодо переходу права вимоги

21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем подано договір факторингу, витяг з Реєстру боржників та акт приймання-передачі Реєстру боржників.

З витягу з Реєстру боржників убачається, що до нього включено ОСОБА_1 , кредитний договір № 919250 від 03.08.2023, із зазначенням заборгованості за тілом кредиту 14 899,99 грн та процентами 96 373,20 грн.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є належним позивачем у цій справі.

Щодо розміру заборгованості

Відповідно до статей 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з умовами договору сума кредиту становила 14 900,00 грн, строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка 2,2 відсотка на день. Договором також передбачено можливість застосування зниженої процентної ставки за умови належного виконання споживачем визначених договором умов.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума нарахованих процентів становила 102 765,30 грн, з яких 6 392,10 грн було сплачено, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 96 373,20 грн процентів.

Суд перевірив наведений розрахунок у межах заявлених позовних вимог, зокрема щодо складових заборгованості, періоду нарахування та врахування здійснених платежів.

При цьому суд враховує, під час вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості суд має не обмежуватися формальним прийняттям розрахунку кредитора, а повинен самостійно перевірити його складові, період нарахування процентів та здійснити власну оцінку розміру заборгованості.

У цій справі заявлений до стягнення розмір процентів сформований за період користування кредитом, який не виходить за межі строку кредитування, встановленого договором, а після переходу права вимоги 21.06.2024 позивач не заявляє до стягнення процентів, нарахованих після набуття ним права вимоги.

Отже, наявні підстави для стягнення 14 899,99 грн заборгованості за тілом кредиту та 96 373,20 грн заборгованості за процентами.

Щодо доводів про неспівмірність процентів

Відповідачка посилається на те, що сума нарахованих процентів істотно перевищує суму отриманого кредиту та пропонує обмежити їх розмір 50 відсотками суми кредиту.

Однак такий підхід не може бути покладений в основу рішення.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 роз`яснено, що за відсутності підстав для застосування конструкції нікчемності умови договору правовими засобами коригування процентів можуть бути, зокрема, оспорювання відповідної умови чи договору, зміна договору або тлумачення його умов. При цьому суд без відповідної вимоги споживача не може самостійно змінити договір та зменшити погоджений сторонами розмір процентів. Без відповідної позовної вимоги суд може застосувати тлумачення умов договору, якщо вони є нечіткими або двозначними.

У цій справі відповідачка не заявляла вимоги про визнання недійсною відповідної умови кредитного договору або про зміну договору. Її доводи фактично зводяться до незгоди з економічним розміром нарахованих процентів та пропозиції застосувати інший, визначений нею розмір процентів.

Разом із тим умови договору № 919250 щодо стандартної та зниженої процентних ставок не є настільки нечіткими чи двозначними, щоб їх зміст не можна було встановити шляхом тлумачення.

Тому сам по собі значний розмір процентів порівняно із сумою кредиту не надає суду повноважень довільно змінювати умови договору та зменшувати погоджений сторонами розмір плати за користування кредитом.

При цьому суд перевірив не лише співвідношення суми процентів із сумою кредиту, а й правильність їх нарахування за умовами договору. Договором № 919250 від 03.08.2023 передбачено стандартну процентну ставку 2,2 відсотка на день та можливість застосування зниженої процентної ставки за визначених договором умов. Наданий позивачем розрахунок передбачає нарахування процентів за перші 30 днів користування кредитом за зниженою ставкою 1,43 відсотка на день, а за наступні 294 дні - за стандартною ставкою 2,2 відсотка на день. Таким чином, загальна сума нарахованих процентів становить 102 765,30 грн, що відповідає розрахунку: 14 900,00 грн ? 1,43 % ? 30 днів + 14 900,00 грн ? 2,2 % ? 294 дні = 102 765,30 грн.

Із зазначеної суми 6 392,10 грн зараховано в рахунок погашення процентів, у зв`язку з чим залишок заборгованості за процентами становить 96 373,20 грн. При цьому сплачена відповідачкою загальна сума 6 392,11 грн включає також 0,01 грн, зарахованих у рахунок погашення неустойки, яка позивачем до стягнення не заявляється.

Отже, арифметична правильність розрахунку заявленої до стягнення суми процентів підтверджується матеріалами справи, а підстав для зміни погодженої сторонами процентної ставки або зменшення розрахованої відповідно до договору суми процентів суд не встановив.

Суд також враховує, що договір № 919250 укладений 03.08.2023, тобто до набрання чинності Законом України № 3498-IX від 22.11.2023. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 встановлене цим Законом обмеження денної процентної ставки поширюється на договори, укладені до 24.12.2023, лише за умови продовження строку таких договорів після цієї дати. Даних про продовження строку кредитування за договором № 919250 після 24.12.2023 матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи відповідачки про необхідність зменшення процентів до 7 400,00 грн є необґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить: 14 899,99 грн + 96 373,20 грн = 111 273,19 грн

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позивач також заявив до відшкодування 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем подано договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг правової (правничої) допомоги № 852 від 08.10.2025 та детальний опис наданих послуг. Згідно з детальним описом адвокатом виконано такі роботи: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хвилин; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 години; погодження правової позиції клієнта у справі 30 хвилин; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 години 30 хвилин; подання позовної заяви до суду від імені клієнта. Загальний обсяг зазначених у детальному описі робіт становить 6 годин 30 хвилин, їх вартість визначена у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідачка заперечила проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та просила їх зменшити, посилаючись на їх неспівмірність із характером спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі недотримання вимог щодо їх співмірності, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Отже, саме по собі заперечення відповідачки проти розміру витрат не є достатньою підставою для їх зменшення. Суд має встановити, що заявлена до відшкодування сума не відповідає визначеним законом критеріям співмірності, з урахуванням конкретного змісту та обсягу наданої правничої допомоги.

У цій справі позов стосується стягнення 111 273,19 грн заборгованості за договором споживчого кредиту. При цьому спір не зводився виключно до арифметичного визначення заборгованості. Відповідачка заперечувала щодо укладення кредитного договору та належності електронного підписання, факту отримання кредитних коштів, переходу до позивача права вимоги, правильності нарахування заборгованості та заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно, підготовка позову вимагала опрацювання кредитного договору, документів щодо перерахування кредитних коштів, документів про перехід права вимоги та розрахунку заборгованості, а також формування правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Суд також враховує, що відповідно до поданого детального опису робіт адвокатом визначено загальний час їх виконання у 6 годин 30 хвилин. Заявлена до відшкодування сума 8 000,00 грн у такому разі становить приблизно 1 230,77 грн за годину роботи. При цьому до розподілу заявлена не абстрактна сума гонорару, а документально підтверджена вартість конкретного обсягу правничої допомоги, наданої у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відсутність судових засідань та участі адвоката в них сама по собі не свідчить про неспівмірність витрат, оскільки частина професійної правничої допомоги, необхідної для розгляду справи, здійснюється на стадії підготовки позову та підготовки доказової і правової позиції. Застосування спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, навпаки, зумовило вирішення спору переважно на підставі письмових матеріалів, належне опрацювання яких входить до змісту професійної правничої допомоги.

При визначенні співмірності витрат суд бере до уваги також ціну позову, яка у цій справі становить 111 273,19 грн, характер спору та його значення для сторін. Заявлені 8 000,00 грн становлять близько 7,2 відсотка від ціни позову, що саме по собі не свідчить про їх надмірність з огляду на характер заявлених вимог та обсяг роботи, необхідний для їх підготовки та обґрунтування.

При цьому відповідачка, заявляючи клопотання про зменшення витрат, не навела конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність заявленої суми складності та обсягу фактично виконаних робіт, не зазначила, які саме роботи є зайвими або непотрібними для розгляду цієї справи, та не обґрунтувала, чому визначений адвокатом час їх виконання є необґрунтованим.

Сам по собі типовий характер спору про стягнення кредитної заборгованості, так само як і розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, не звільняє суд від необхідності оцінити фактичний обсяг правничої допомоги та не є самостійною підставою для зменшення її вартості. У цій справі документально підтверджений обсяг роботи становить 6 годин 30 хвилин, а предмет спору та заперечення відповідачки зумовлювали необхідність опрацювання не лише позовних вимог, а й документів щодо укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів, переходу права вимоги та розрахунку заборгованості.

За таких обставин суд не встановив недотримання критеріїв співмірності, передбачених частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а доводи відповідачки не містять належного обґрунтування неспівмірності заявлених витрат. З огляду на характер спору, ціну позову, обсяг фактично наданих послуг, час, зазначений у детальному описі робіт, та значення справи для сторін суд вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн обґрунтованими та співмірними.

Підстав для зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив.

Таким чином, відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 10 422,40 грн, з яких 2 422,40 грн судовий збір та 8 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 509, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 919250 від 03.08.2023 у загальному розмірі 111 273 (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 19 копійок, з яких: 14 899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок заборгованість за тілом кредиту; 96 373 (дев`яносто шість тисяч триста сімдесят три) гривні 20 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на відшкодування судового збір та 8 000 (вісім тисяч) гривень на відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО