Постановление суда № 140719558, 14.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/699/26

Провадження № 1-кс/541/796/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2026 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги наступним. 27 січня 2026 року близько 16 год. в м. Лохвиця його було незаконно затримано Лохвицьким РТЦК, відмовлено у залученні адвоката, його тримали у підневільному стані, відібрали телефон, відмовили у сповіщенні родичам про його місцезнаходження, після чого насильно перемістили до Миргородського РТЦК. 27 січня 2026 року о 18 год 38 хв. ОСОБА_3 з власного планшета повідомив на службу «102» про викрадення, зникнення та грабіж. 28 січня 2026 року його примушували проходити процедури без адвоката. Заявник тричі викликав працівників поліції, при останньому виклику представник ТЦК душив його та придавлював, що зафіксовано на відео. Після цього 29 січня 2026 року заявник звернувся до відділу поліції із заявою про надання йому відеодоказів, копій заяв, протоколів та пояснень, які йому надано не було. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування та керівництва Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області незаконною; зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР; витребувати відеозаписи та інші матеріали, що підтверджують події 27-29 січня 2026 року, та зобов`язати йому; залучити до справи прокуратуру та за потреби інші компетентні органи щодо участі викривача; зобов`язати слідчого та прокурора здійснити повідомлення до НАЗК про участь у справі викривача, визнати його потерпілим.

Уповноважені особи Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Миргородської окружної прокуратури, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання свого представника не направили.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, неявка представника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Миргородської окружної прокуратури в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав своє звернення та заперечував проти розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_1 та у відсутність представників поліції та прокуратури.

В ході судового розгляду заявлений заявником ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_1 було розглянуто в порядку ст. 81 КПК України та ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2026 року визнано необгрунтованими та в його задоволенні було відмовлено.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 860 від 27.01.2026, № 895 від 28.01.2026, № 914 від 28.01.2026, 27 січня о 18:39, 28 січня 2026 року о 09:03 та 14:54 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли повідомлення з лінії «102» про звернення ОСОБА_3 про незаконне утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що заявника у відповідності до ст. 259 КУпАП 27 січня 2026 року було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою усунення порушень законодавства про мобілізацію. На час перевірки доставлений вибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця проживання. В ході розгляду матеріалу встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, тому дані матеріали були розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян» (т.1 а.с.234 зв.бік, т.2 а.с.46).

Згідно з відповіддю від 27 лютого 2026 року № 49088-2026 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено, що в ході проведення перевірки матеріалів за його заявами від 27, 28 січня 2026 року не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, перевірку завершено, роз`яснено право оскарження прийнятого рішення (т.2 а.с.47).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При попередньому розгляді даної скарги слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в ухвалі від 19 червня 2026 року було зазначено, що скарга ОСОБА_3 з аналогічним предметом оскарження вже була розглянута по суті та частково задоволена (справа № 541/640/26, провадження 1-кс/541/372/2026, ухвала від 15 червня 2026 року, слідчий суддя ОСОБА_4 ), тому дана скарга була залишена без розгляду.

Проте, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року вищезазначена ухвала слідчого судді була скасована та зазначено, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги та дослідження її доводів було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року (справа № 541/640/26, провадження 1-кс/541/372/2026), скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненнями від 27, 28 січня 2026 року, була задоволена частково, було зобов`язано уповноважену особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за зверненнями ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 27, 28 січня 2026 року.

При цьому, слідчий суддя частково задовольняючи скаргу вважала, що під час перевірки фактів, зазначених у повідомленнях ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення від 27, 28 січня 2026 року, працівниками поліції не було надано оцінку всім обставинам, зазначеним у вказаних повідомленнях, перевірку було проведено не повно та не всебічно, з довідки про результати розгляду звернення не можливо встановити, з яких причин було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , в тому числі щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, викрадення телефону тощо.

Щодо інших вимог ОСОБА_3 слідчий суддя зазначила, що Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК України не передбачено. Дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Також ухвалою слідчого судді по даній справі було відкрите провадження за первісною скаргою ОСОБА_3 , під час розгляду якої слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність її задоволення в частині зобов`язання уповноваженої особи Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за зверненнями заявника. В той же час, слідчим суддею ухвалено, що враховуючи імперативні положення ст. 303 КПК України, вимоги ОСОБА_3 про витребування відеозаписів та інших матеріалів, що підтверджують події 27-29 січня 2026 року, зобов`язання надіслати їх за адресою проживання; зобов`язання слідчого та прокурора здійснити повідомлення до НАЗК про участь у справі викривача задоволенню не підлягають.

Також слідчим суддею в ухвалі від 15 червня 2026 року (справа № 541/640/26, провадження 1-кс/541/372/2026) було зазначено, що не можуть бути задоволенні вимоги ОСОБА_3 , викладені в його уточненій скарзі, оскільки заявником були заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також додатково заявлені вимоги про внесення відомостей про кримінальні правопорушення щодо посадових осіб без попереднього звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Крім зазначеного, вказаною вище нормою не передбачено заміну суб`єкта оскарження при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в ухвалі від 15 червня 2026 року (справа № 541/640/26, провадження 1-кс/541/372/2026) прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Так, на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді від 15 червня 2026 року Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області вже були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12026170550000526) за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом можливого незаконного позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 на території міста Миргород Миргородського района, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.1 ст.146-1 КК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що за заявою/повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27, 28 січня 2026 року, саме за якою він і в цій скарзі просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такі відомості до реєстру відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року (справа № 541/640/26, провадження 1-кс/541/372/2026), якою вже було розглянуто по суті та частково задоволено вимоги скаржника з аналогічним змістом, були внесені та на теперішній час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1202617055000052, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 307 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненнями від 27, 28 січня 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1