№ 140719545, 19.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3802/26

Номер провадження3/541/844/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 998109 від 02.09.2026, 05 серпня 2026 року близько 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, розкидав речі в будинку та забрав мобільний телефон, в наслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року за № 3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

Отже, з 19 грудня 2024 року вчинення домашнього насильства характеризується такою обов`язковою ознакою, як завдання наслідків у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У той же час, за частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яке тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 01 травня 2026 року у справі № 541/1276/26 (провадження № 3/541/320/2026) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Також відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року у справі № 5411008/26 (провадження № 3/541/273/2026) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому працівниками поліції правомірно складено протокол серії ВАД № 998109 від 02.09.2026 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 998109 від 02.09.2026; рапортом інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кропивного Р.В. від 05.08.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2026 р; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2026, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.08.2026; постановою Миргородського міськрайонного суду від 01.05.2026 року у справі № 541/1276/26 (провадження № 3/541/320/2026); постановою Миргородського міськрайонного суду від 04.05.2026 року у справі № 541/1008/26 (провадження № 3/541/273/2026); відеоматеріалами на DVD-диску та матеріалами справи в їх сукупності.

При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушника. Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський