№ 140719462, 16.10.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3585/26

Провадження № 3/553/741/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2026м. ПолтаваСуддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 628976 від 06.09.2026, так, 06.09.2026 близько 21 год. 24 хв. в м. Полтаві, площа Слави, 2, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з застосуванням приладу Drager ALCOTEST, результат огляду позитивний 0.91‰, з результатом огляду не погодилася, пройти огляд у медичному закладі КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» у м. Полтава, вул. Медична, 1, відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9.а., п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 25.09.2026 ОСОБА_1 , не з`явилась будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, однак до судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І., надіслав заяву про ознайомленні з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання призначене на 16.10.2026 ОСОБА_1 , не з`явилась будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, адвокат Ковжога О.І. надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи по суті покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628976 від 06.09.2026;

-чеком приладу Drager ALCOTEST 6820 доданим до протоколу серії ААД №628976 від 06.09.2026;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою УПП в Полтавській області від 07.09.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП протягом року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 06.09.2026, відповідно до якого останній повідомив, що 06.09.2026 о 22 год. 40 хв. був запрошений в якості свідка для огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний. Водій з результатом була згодна;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 06.09.2026, відповідно до якого останній повідомив, що 06.09.2026 о 22 год. 40 хв. був запрошений в якості свідка для огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний. Водій з результатом була згодна;

- відеозаписами, зробленими 06.09.2026 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається рух транспортного засобу та в подальшому його зупинку працівниками патрульної поліції, залучення свідків для проведення огляду та визначення стану сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки за допомогою драгера, на що водій ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд з використанням спеціального приладу Драгер. Результат позитивний. На запитання поліцейського чи згодна з результатом все ж таки відповідає, що згодна, на запитання поліцейського чи вживала алкоголь, відповідає, що ні. Додатково патрульними повідомлено ОСОБА_1 , що в разі не згоди з результатом огляду вони можуть проїхати в медичний заклад для проходження альтернативного виду дослідження.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиЮ. А. Ткачук