Решение № 140717906, 19.10.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1119/26

Провадження № 2/302/683/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Повідайчика О.І., з участю секретаря судового засідання Куруц В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Міжгір`я Закарпатської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», позивач, кредитор) звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник, відповідач) укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема, Договір №45246661 від 19.12.2025 та Договір №6854683 від 06.01.2026. В подальшому, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами.

Умовами Договору про надання коштів у кредит №45246661 від 19.12.2025 було встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 19.12.2025 по 17.01.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,466 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 120,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 64362 - 19.12.2025 08:48:05. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 64362, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №45246661 від 19.12.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 23 098,60 грн, зокрема: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 978,60 грн - сума заборгованості за процентами; 1 120,00 грн - сума заборгованості за комісією; 14 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідач зобов`язання за Договором кредиту - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №45246661 на підставі договору факторингу.

Умовами Договору про надання коштів у кредит №6854683 від 06.01.2026 було встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 06.01.2026 по 31.12.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 035,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 300,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 481368 - 06.01.2026 17:25:41. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 481368, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6854683 від 06.01.2026, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА». Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 24 222,00 грн, зокрема: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 035,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідач зобов`язання за Договором кредиту - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №6854683 на підставі договору факторингу.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеними кредитними договорами в загальній сумі 47 320,60 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 08 вересня 2026 року було відкрито провадження в справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів - витребувано банківські відомості від АТ «Універсал Банк» і АТ «КБ «ПриватБанк», та визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року, через повернення, без вручення відповідачу, ухвали про відкриття провадження, було постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено справу до розгляду на 29 вересня 2026 року.

Позивач, поданою до суду 23.09.2026 заявою, просив розглядати справу без участі його представника.

29 вересня 2026 року адвокатка Сікорська І.С. подала заяви про вступ у справу як представниця відповідачки, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

05 жовтня 2026 року представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокатка Сікорська І.С. подала до суду відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві на позов представниця відповідачки стверджує, що в матеріалах справи відсутній реєстр прав грошових вимог та акт прийому-передачі, а також докази оплати переходу права грошової вимоги за договорами факторингу. Вказує, що матеріали справи не містять допустимих доказів надання позики відповідачці, а також на відсутність у документах, на час укладення договору з кредитором, реквізитів платіжної банківської картки відповідачки, що унеможливлювало виконання кредитором взятих на себе зобов`язань. Стверджувала про недоведеність позовних вимог. З посиланням на ч. 4 ст. 42 Конституції України, ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» та ч. 3 ст. 509 і ч. 1 і 2 ст. 627 ЦК України заявляла про надмірність нарахованих відсотків. Зауважувала на положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09.04.1985 №39/248, Хартії захисту споживачів, схваленої Резолюцією Консультативної ради Європи від 17.05.1973 №543, Директиви 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11.05.2005 (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.2008 та на рішеннях Конституційного суду України від 10.11.2011№15- рп/2011 й від 11.07.13 №7-рп/2013, а також на відповідних правових позиціях Верховного Суду. Вказувала, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Стверджувала, що вимоги позивача про стягнення комісії в сумі 1 120,00 грн по договору №45246661 та в сумі 1 035,00 грн. по договору №6854683 не підлягають задоволенню, вказуючи на те, що положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними. Вказувала на безпідставність вимог про стягнення пені в сумі 14 000,00 грн по договору № 45246661 та пені в сумі 12 000,00 грн з посиланням на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Стверджувала про необґрунтованість та безпідставність вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 6 500,00 грн. На підставі наведеного просила в задоволенні позову відмовити.

07 жовтня 2026 року до суду надійшла відповідь ТОВ «Фінпром Маркет» на відзив, у якому позивач заперечує проти доводів відповідачки. Зокрема вказує на наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують видачу відповідачці кредиту, а також докази укладення договору факторингу й переходу права вимоги від кредитодавця до позивача. Вказує на правомірність нарахування комісій за надання кредиту, які таких, що передбачені укладеними кредитними договорами. Зауважує на наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, які підтверджені доказами. Звертає увагу на тому, що стороною відповідача не подано доказів на підтвердження своїх доводів. Наполягає на задоволенні позову.

Водночас 07 жовтня 2026 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у якій ТОВ «Фінпром Маркет» просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними:

- стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №45246661 в розмірі 9 098,60 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 978,60 грн - сума заборгованості за процентами, 1 120,00 грн - сума заборгованості за комісією, 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування;

- стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №6854683 в розмірі 12 222,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 187,00 грн - сума заборгованості за процентами, 1 035,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування;

- стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приймає заявлене позивачем зменшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи у межах зменшених позовних вимог.

Відповідачка заперечення на відповідь позивача не подала, з приводу заяви про зменшення позовних вимог позицій не висловлювала.

У зв`язку з повторною неявкою, належним чином повідомлених про судове засідання, учасників справи, - суд постановив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України оскільки розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позиції учасників справи, повно та всебічно розглянувши й дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши їх на відповідність критеріям належності, допустимості, достовірності й достатності у взаємозв`язку, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі фактичні обставини й дійшов таких висновків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України).

При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд установив, що 19 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №45246661. Умовами цього кредитного договору №45246661 встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів (з 19.12.2025 по 17.01.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,466 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 120,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Пунктом 1.12. кредитного договору №45246661 визначено, що комісія за надання кредиту - це грошові кошти, які згідно умов Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю за надання та користування Кредитом в якості однієї зі складових загальних витрат за споживчим кредитом.

Пунктом 7.1. кредитного договору №45246661 передбачено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/ або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження Строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку кредитування відбувається в бік погіршення для Позичальника. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку кредитування обираються Позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження Строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 64362, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідачка надала кредитодавця сукупність необхідних персональних даних про себе в Заявці-опитувальнику Клієнта на отримання фінансового кредиту, яка підписана цифровим підписом у формі одноразового ідентифікатора 64362.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 64362 - 19.12.2025 08:48:05. Вказана обставина підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №45246661 від 19.12.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи). Наведене підтверджується електронною платіжною інструкцією № 42019655-b582-4106-9a3b-1b350dc776eb від 19.12.2025 складеною та підписаною в електронній формі електронно-цифровим підписом платіжної установи № 42019655-b582-4106-9a3b1b350dc776eb від 19.12.2025. Згідно довідки № КД-000094012 від 01.06.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 19.12.2025 року, сума 7 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 42019655-b582-4106-9a3b-1b350dc776eb. Факт належності ОСОБА_2 платіжної картки № НОМЕР_4 та зарахування на вказаний картковий рахунок 19.12.2025 о 08:48:35 суми коштів 7 000,00 грн підтверджується відомостями довідки АТ «Універсал Банк» від 10.09.2026 та банківської виписки, які були надані банком на виконання ухвали про витребування доказів.

Відтак зазначеними доказами в їх сукупності підтверджується факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 19 грудня 2025 року Договору про надання коштів у кредит №45246661, виникнення між ними договірних відносин, виконання його кредитодавцем, а відтак, виникненням між сторонами зобов`язальних відносин. З наведених підстав суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо відсутності доказів видачі кредиту за вказаним кредитним договором.

Встановивши вказані фактичні обставини та розглядаючи справу в межах зменшених позовних вимог, суд констатує, що у кредитодавця виникло право вимоги до відповідачки щодо повернення виданого останній кредиту в сумі 7 000,00 грн та нарахованих за користування кредитними коштами процентів у сумі 978,00 грн. Суд перевірив правильність нарахування процентів і висновує про його обґрунтованість: проценти нараховані у відповідності до умов договору, які узгоджуються з положеннями діючого законодавства та в межах строку кредитування. Суд відхиляє доводи сторони відповідачки щодо надмірного розміру відсотків, як необґрунтовані.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 1 120,00 грн суд зауважує про таке.

Пунктом 1.12. кредитного договору №45246661 визначено, що комісія за надання кредиту - це грошові кошти, які згідно умов Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю за надання та користування Кредитом в якості однієї зі складових загальних витрат за споживчим кредитом. Відповідно до п. 2.2.4. кредитного договору №45246661 комісія за надання кредиту становить 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1120,00 грн). Згідно з п. 6.2. кредитного договору №45246661 за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником в останній день користування Кредитом відповідно до п. 2.2. Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.4. п. 2.2. Договору.

Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Поняття зобов`язання належить до фундаментальних понять доктрини цивільного права. Розумне тлумачення законодавства можливе лише з врахуванням правової природи зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержаних процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21 якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки Кредитодавець не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія за надання кредиту, а також які послуги надаються банком за плату у виді комісії за обслуговування кредиту, беручи до уваги, що плата за користування кредитними коштами є процентами, то положення пунктів 1.12., 2.2.4. та 6.2. кредитного договору щодо сплати позичальником Комісії за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак суд дійшов висновку про слушність доводів сторони відповідача щодо незаконності нарахування комісії за надання кредиту й висновує про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості за вказаною комісією в сумі 1 120,00 грн.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у відповідачки виникли зобов`язання перед кредитодавцем на підставі кредитного договору №45246661 в частині сплати заборгованості за основним боргом у сумі 7 000,00 грн та нарахованих відсотків у сумі 978,00 грн.

06 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №6854683. Умовами цього кредитного договору №6854683 встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 06.01.2026 по 31.12.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 035,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 300,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Пунктом 1.12. кредитного договору №6854683 визначено, що комісія за надання кредиту - це грошові кошти, які згідно умов Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю за надання та користування Кредитом в якості однієї зі складових загальних витрат за споживчим кредитом.

Пунктом 7.1. кредитного договору №6854683 передбачено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/ або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження Строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку кредитування відбувається в бік погіршення для Позичальника. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку кредитування обираються Позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження Строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 64362, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідачка надала кредитодавця сукупність необхідних персональних даних про себе в Заявці-опитувальнику Клієнта на отримання фінансового кредиту, яка підписана цифровим підписом у формі одноразового ідентифікатора 64362.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 481368 - 06.01.2026 17:25:41, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6854683 від 06.01.2026, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи). Наведене підтверджується електронною платіжною інструкцією № 02f94ff0-28fa-45cc-8dc3-b3c4dce38599 від 06.01.2026, яка підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № 02f94ff0-28fa-45cc-8dc3- b3c4dce38599 від 06.01.2026. Згідно довідки № КД-000095710 від 02.06.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020, укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 06.01.2026, сума 6 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_3 , номер платежу 02f94ff0-28fa-45cc-8dc3-b3c4dce38599.

Факт належності ОСОБА_2 платіжної картки № НОМЕР_5 та зарахування на вказаний картковий рахунок 06.01.2026 суми коштів 6 000,00 грн підтверджується відомостями довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21.09.2026 та банківської виписки, які були надані банком на виконання ухвали про витребування доказів.

Відтак зазначеними доказами в їх сукупності підтверджується факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 06 січня 2026 року Договору про надання коштів у кредит №6854683, виникнення між ними договірних відносин, виконання його кредитодавцем, а відтак, виникненням між сторонами зобов`язальних відносин. З наведених підстав суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо відсутності доказів видачі кредиту за вказаним кредитним договором.

Встановивши вказані фактичні обставини та розглядаючи справу в межах зменшених позовних вимог, суд констатує, що у кредитодавця виникло право вимоги до відповідачки щодо повернення виданого останній кредиту в сумі 6 000,00 грн та нарахованих за користування кредитними коштами процентів у сумі 5 178,00 грн. Суд перевірив правильність нарахування процентів і висновує про його обґрунтованість: проценти нараховані у відповідності до умов договору, які узгоджуються з положеннями діючого законодавства та в межах строку кредитування.

Суд відхиляє доводи сторони відповідачки щодо надмірного розміру відсотків, як необґрунтовані. При цьому звертає увагу на тому, що сторона відповідачки не зверталась до суду з позовом про визнання недійсними положень укладеного договору, якими визначено узгоджений сторонами розмір відсотків за користування кредитними коштів. Також сторона відповідачки не вказувала та суд не встановив із матеріалів справи наявності обставин, які б доводили їх нікчемність.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 1 035,00 грн суд зауважує про таке.

Пунктом 1.12. кредитного договору №6854683 визначено, що комісія за надання кредиту - це грошові кошти, які згідно умов Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю за надання та користування Кредитом в якості однієї зі складових загальних витрат за споживчим кредитом. Відповідно до п. 2.2.8. кредитного договору №6854683 комісія за надання кредиту становить 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 035,00 грн). Згідно з п. 6.2. кредитного договору №6854683 за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником в останній день користування Кредитом відповідно до п. 2.2. Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору.

Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Поняття зобов`язання належить до фундаментальних понять доктрини цивільного права. Розумне тлумачення законодавства можливе лише з врахуванням правової природи зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержаних процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21 якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки Кредитодавець не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія за надання кредиту, а також які послуги надаються банком за плату у виді комісії за обслуговування кредиту, беручи до уваги, що плата за користування кредитними коштами є процентами, то положення пунктів 1.12., 2.2.8. та 6.2. кредитного договору щодо сплати позичальником Комісії за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак суд дійшов висновку про слушність доводів сторони відповідача щодо незаконності нарахування комісії за надання кредиту й висновує про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості за вказаною комісією в сумі 1 035,00 грн.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у відповідачки виникли зобов`язання перед кредитодавцем на підставі кредитного договору №6854683 в частині сплати заборгованості за основним боргом у сумі 6 000,00 грн та нарахованих відсотків у сумі 5 178,00 грн.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог).

Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 45246661 від 19.12.2025 в сумі 23 098,60 грн. з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 978,60 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 120,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6854683 від 06.01.2026 в сумі 24 222,00 грн з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 187,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 035,00 грн - сума заборгованості за комісією, 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, витяг з реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, витяг з реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 в порядку визначеному договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 в порядку визначеному договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 наявні в матеріалах справи та підтверджують факт переходу права вимоги до відповідачки від кредитодавця до позивача.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України).

Одним із способів захисту майнових прав відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України є примусове виконання обов`язку в натурі.

Розглядаючи справу в межах заявлених зменшених позовних вимог, на підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №45246661 від 19.12.2025 в частині сплати заборгованості за основним боргом у сумі 7 000,00 грн та нарахованих відсотків у сумі 978,00 грн та за кредитним договором №6854683 від 06.01.2026 в частині сплати заборгованості за основним боргом у сумі 6 000,00 грн та нарахованих відсотків у сумі 5 178,00 грн, що разом становить суму 19 156,00 грн. З наведених мотивів і міркувань суд уважає, що належить відмовити в задоволенні решти позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача суми комісії за надання кредиту в загальній сумі 2 155,00 грн, з яких за кредитним договором №45246661 від 19.12.2025 - 1 120,00 грн та за кредитним договором №6854683 від 06.01.2026 - 1 035,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до договору №11-05/26/ФП від 11.05.2026 про надання правової допомоги позивачу надавалась правова допомога адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»».

Сторони в п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 500,00 грн за вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви та 5 500,00 грн за підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором кредиту у малозначній справі, що разом складає 6 000,00 грн.

Із витягу з акту №2-ФП від 12.06.2026 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до вимог ч. 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію розумності.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих правничих послуг, компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн є обґрунтованою.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог. Судом стягнуто з відповідача на користь позивача суму 19 156,00 грн із заявлених до стягнення 21 311,00 грн зменшених позовних вимог, що становить 90%. Відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача на часткове відшкодування понесених ним судових витрат судовий збір в розмірі 2 396,16 грн (2 662,40 грн х 90% / 100%) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 050,00 грн (4 500 грн х 90% / 100%), а разом - 6 446,16 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 229, 263-265 ЦПК України, ст. 526, 599, 625, 627, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346; місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205; банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за кредитним договором №45246661 від 19.12.2025 в розмірі 7 978,00 грн (сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346; місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205; банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за кредитним договором №6854683 від 06.01.2026 в розмірі 11 178,00 грн (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346; місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205; банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму 6 446,16 грн (шість тисяч чотириста сорок шість гривень 16 коп.) на часткове відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя О. І. Повідайчик