Решение № 140716002, 15.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1481/26

провадження 2-а/287/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

секретаря судового засідання Вернигорової К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, співвідповідач: інспектор патрульної поліції молодший лейтенант Рудник Дар`я Анатоліївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та співвідповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31.07.2026 інспектором патрульної поліції, молодшим лейтенантом Рудник Дар`єю Анатоліївною, стосовно неї винесено постанову серії ЕГА № 2076745 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Пояснює, що 31.07.2026 зателефонувала на спеціальну лінію 102 у зв`язку з вчиненням щодо неї домашнього насильства з боку онука ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3 . За її твердженням, онук та невістка поводилися агресивно, чинили на неї психологічний тиск, погрожували та залякували її, унаслідок чого вона відчула реальний страх за власні життя та здоров`я.

Посилаючись на наведені обставини, позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок притягнення її до адміністративної відповідальності та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 справу передано головуючому судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09.09.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

07.10.2026 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом та заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07.10.2026 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що проживає разом із сином, невісткою та онуком, при цьому онук і невістка, за її словами, постійно знущаються над нею. Того дня вона попросила онука прибрати після себе, після чого він почав вибивати двері до її кімнати, погрожувати їй та залякувати, зокрема висловлював погрози фізичною розправою.

Злякавшись за власні життя та здоров`я, позивач викликала працівників поліції. Після прибуття вони, за її словами, заявили, що жодних протиправних дій не відбувалося, та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач також пояснила, що працівники поліції не відібрали в неї пояснень щодо обставин події та не опитали інших її учасників. Крім того, вона вважає, що працівниця поліції неналежним чином виконувала службові обов`язки, поводилася з нею зневажливо та принижувала її людську гідність.

Представник відповідача та співвідповідач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзиву на позовну заяву не надавали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕГА № 2076745 від 31.07.2026, винесеною працівником Національної поліції, молодшим лейтенантом ОСОБА_4 , 31.07.2026 о 15 год 52 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію «102», повідомивши про вчинення щодо неї домашнього насильства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу, поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, зокрема поліції, для надання допомоги за відсутності реальної необхідності в такому виклику.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що повідомлена нею інформація є неправдивою, та бажає здійснити виклик спеціальної служби, завідомо знаючи про відсутність підстав для її залучення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, належить до повноважень органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у зв`язку із завідомо неправдивим викликом поліції за повідомленням про вчинення щодо неї домашнього насильства.

Водночас у судовому засіданні позивач заперечила факт завідомо неправдивого виклику та пояснила, що звернулася до поліції через поведінку онука, який після побутового конфлікту почав вибивати двері до її кімнати, погрожував їй і залякував, зокрема висловлював погрози фізичною розправою. За її словами, такі дії викликали в неї страх за власні життя та здоров`я, у зв`язку з чим вона вирішила звернутися по допомогу до поліції.

Наведені пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються обставин, за яких було здійснено виклик, та мотивів поведінки позивача. За таких обставин суд має оцінити не лише сам факт звернення на спеціальну лінію «102», а й те, чи були підстави вважати, що повідомлення позивача було неправдивим і що вона усвідомлювала його неправдивість на момент виклику.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо самого факту виклику поліції, так само як і того, що після прибуття працівники поліції не встановили обставин, які, на їхню думку, свідчили б про вчинення правопорушення. Необхідно встановити, що повідомлена інформація була неправдивою, а особа, яка здійснила виклик, усвідомлювала це та діяла умисно.

Саме по собі непідтвердження повідомлених обставин за результатами перевірки не є безумовним доказом завідомої неправдивості виклику. Особа може звернутися до поліції, добросовісно сприймаючи поведінку іншої людини як загрозливу та вважаючи, що потребує захисту, навіть якщо після прибуття працівників поліції ознак правопорушення не буде встановлено.

У цій справі позивач послідовно пояснювала, що причиною виклику стали погрози та поведінка онука, які вона сприйняла як реальну загрозу власній безпеці. При цьому, за її словами, працівники поліції не відібрали в неї пояснень щодо обставин події та не опитали інших її учасників. Ці доводи самі по собі не свідчать про незаконність постанови, однак потребують оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи, оскільки стосуються повноти з`ясування обставин, що передували виклику, та наявності підстав для висновку про умисний характер дій позивача.

Водночас матеріали справи не містять інших належних і достатніх доказів, які б підтверджували, що повідомлення ОСОБА_1 про домашнє насильство було завідомо неправдивим, а вона на момент звернення до поліції усвідомлювала неправдивість повідомленої інформації. В оскаржуваній постанові зафіксовано висновок посадової особи про вчинення позивачем правопорушення, однак сам по собі такий висновок за відсутності належних доказів обставин, покладених в його основу, не є достатнім для підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, необхідно встановити не лише факт здійснення виклику, а й обставини, які свідчать про його завідомо неправдивий характер.

Згідно з п. 1, 3 та 8 ч. 2 ст. 2 КАС України суд під час перевірки рішень суб`єктів владних повноважень з`ясовує, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, чи є вони обґрунтованими, тобто прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх ухвалення, та чи дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак у цій справі відповідачі в судове засідання не з`явилися, доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та обґрунтованих заперечень проти позову не надали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Наявні у справі матеріали не дають достатніх підстав для висновку про те, що позивач здійснила виклик поліції, усвідомлюючи неправдивість повідомленої інформації. Натомість її пояснення щодо обставин виклику не спростовані належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип у контексті розгляду справи про адміністративне правопорушення вимагає, щоб висновок про винуватість особи ґрунтувався на достатніх доказах, а не на припущеннях.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного підтвердження обставин, необхідних для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, співвідповідач, інспектор патрульної поліції молодший лейтенант Рудик Дар`я Анатоліївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 2076745 від 31.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 10.12.2020, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, адреса: 11002, Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2 ЄДРПОУ 40108625.

Співвідповідач: інспектор патрульної поліції молодший лейтенант Рудник Дар`я Анатоліївна, адреса: 11002, Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2.

Суддя: Г. П. Нижник