Решение № 140715964, 19.10.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4473/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Жабченко Т.М. в інтересах позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що знаходиться в м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Шевченківський район, через систему «Електронний суд» звернулася із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за Кредитним договором №2032348037 від 07.08.2020 продукт (РОS) у розмірі 7045,04 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

В обґрунтування позову вказує на те, що 07.08.2020 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2032348037, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2032348037 від 07.08.2020. Сума боргу за вказаним кредитним договором становить 7045,04 грн., з яких: 6289,63 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0,65 грн. - заборгованість по відсоткам та 754,76 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 15.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2020 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2032348037, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 5395,00 грн. на придбання товару у продавця; процентна ставка становить 0,01%, використання кредиту: 404,63 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка», загальний розмір кредиту становить 6289,63 грн., строком на 10 місяців, що підтверджується копіями: заяви-анкети на отримання кредиту; кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та специфікацією до кредитного договору від 07.08.2020, в якій зазначено, що АТ «ОТП БАНК» прийнято рішення щодо надання ОСОБА_1 кредиту на придбання товару «Samsung A20» на суму 6395,00 грн..

Відповідно до товарного чеку від 07.08.2020 початковий внесок становить 1000,00 грн..

З копії рахунку-фактури від 07.08.2020 видно, що ОСОБА_1 придбала товар - «Samsung A20» у ФОП ОСОБА_2 на суму 6395,00 грн..

З листа АТ «ОТП БАНК» від 19.01.2026 № 68-3-23-23/902-БТ та виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 07.08.2020 по 20.08.2021, наданим на виконання ухвали суду від 02.01.2026, видно, що вказаний рахунок був відкритий для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором № 2032348037 від 07.08.2020, проте за період з 07.08.2020 по 20.08.2021 інформація щодо погашення заборгованості на суму 7045,04 грн. відсутня.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2032348037від 07.08.2020.

Відповідно до платіжного доручення № 1595 від 20.08.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» здійснено оплату права грошової вимоги згідно Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 на суму 1 906 673,81 грн..

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 20/08/21 кількість боржників становить 8651, загальна сума заборгованості 85 886 217,81 грн..

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідачу направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій зазначено, що відбулося відступлення прав вимоги та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є новим кредитором. Сума боргу складає 7045,04 грн., яку необхідно погасити протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Доводи представника позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.

Згідно із розрахунком заборгованості та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 7045,04 грн., з яких: 6289,63 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,65 грн. заборгованість по відсотках та 754,76 грн. заборгованість по комісії.

Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача, суд вважає, що з неї слід стягнути вказану заборгованість.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі директора ОСОБА_3 та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною укладено Договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025. Відповідно до акту 2032348037 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14.11.2025 та детальним описом робіт виконаних адвокатом Гулієвою С.А. щодо стягнення кредитної заборгованості, вартість яких становить 3000,00 грн..

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що в матеріалах, долучених до справи, а саме: акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги та детальному описі робіт виконаних адвокатом щодо стягнення кредитної заборгованості, відсутня інформація, що адвокат Гулієва С.А. виконувала роботу та надавала послуги саме у справі про стягнення кредитної заборгованості з відповідача Рибинської Ю.І., тому відсутні підстави для відшкодування вказаних витрат, відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за Кредитним договором №2032348037 від 07.08.2020 продукт (РОS) у розмірі 7045,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч