Решение № 140715688, 09.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14559/26

Категорія 139

2-а/295/147/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г.,

при секретарі судових засідань Городнюк Є.П.,

за участю :

представника позивача - адвоката Жмуцького М.В.,

представника відповідача - Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції 2 взводу Батальйону № 3 (з обслуговуванням Дубенського району) полку патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панчук Юлії Юріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції 2 взводу Батальйону № 3 (з обслуговуванням Дубенського району) полку патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панчук Юлії Юріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7659123 від 03.08.2026, слідує, що 03.08.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1 700 грн. На думку позивача, вищевказана постанова складена незаконно, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що під час фіксації швидкості автомобіля, зупинки автомобіля, яким він, Пидюра С.М., керував, інспектор поліції тримав в руках прилад ТruСаm призначений для фіксування правопорушення, що, на думку позивача, є суттєвим порушенням, яке впливає на значення вимірювання приладу. З постановою позивач повністю не згоден, оскільки вважає, що під час вимірювання швидкості транспортного засобу прилад ТruСаm має бути зафіксований на штативі, або тринозі. При цьому, будь-яка фото, відео фіксація обставин справи на прилад ТruСаm не може бути визнана допустимим доказом у справі, оскільки вбачалось, що прилад знаходився у руках інспектора, що можуть підтвердити свідки, що в свою чергу може дати значну похибку, та ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону № 580-VІІІ.

Крім того, позивач заперечує, що фіксація перевищення швидкості керованого ним автомобіля відбулася саме в межах населеного пункту «Крупець», та в межах дільниці автодороги позначеному дорожніми знаками 5.49. та 5.50.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію наданими суду доказами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію підтримав під час судового засідання та виклав у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він 3 серпня 2026 року перебував у м. Львів і побачивши автомобіль з серією Житомирської області запитав, чи можна йому скористатися послугою, тобто доїхати до м. Житомира. Водій, якого він раніше не знав, погодився. Він сів на заднє пасажирське сидіння і їхав, інколи розмовляючи з водієм. Під час руху, автомобіль, в якому він знаходився, зупинили працівники поліції. На якій дільниці дороги був зупинений автомобіль, він не може пояснити, так як не слідкував за дорогою але під час зупинки він звернув увагу, що поліцейський тримав вимірювальний пристрій в руках. З якою швидкістю рухався автомобіль, в якому він знаходився, він не може пояснити, так як сидів ззаду. Він не бачив знаку, який би вказував на населений пункт.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 12. 4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

При цьому, за нормами ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Слід також зазначити, що загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно з ч.1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, яка працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, яка перебуває в чужому володінні.

Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому, спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не визначений. Вирішення цього питання не є предметом правового регулювання зазначеної норми права.

Положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.

Натомість особливості практичного застосування технічного засобу в залежності від його призначення, конструктивних особливостей тощо можуть бути визначені в підзаконному акті.

Водночас слід зазначити, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не установлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7659123 від 03.08.2026, слідує, що 03.08.2026 о 06:29 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «BMW ІХ М 60» д. р. н. НОМЕР_1 , який належить йому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 50 км/год, а саме на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 423 км, населений пункт «Крупець», позначеному дорожнім знаком 5.49. та 5.50., рухався зі швидкістю 127 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Швидкість вимірялася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 № 008354 (далі ТruCAM). Відеофіксація велась на технічний пристрій 468079.

За приписами пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція №1026), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, застосування працівниками поліції портативних відеореєстраторів здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також забезпечення публічної безпеки і порядку.

Таким чином, сама по собі фіксація подій за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського є законною процесуальною дією, прямо передбачена чинним нормативно-правовим актом.

Відеозапис, отриманий у спосіб, передбачений Інструкцією № 1026, відповідає критеріям належності та допустимості доказу, оскільки отриманий уповноваженою особою - поліцейським під час виконання службових повноважень, здійснений з використанням технічного засобу, дозволеного та регламентованого нормативним актом МВС України, спрямований на фіксацію події правопорушення та пов`язаних із ним обставин та забезпечує об`єктивність та неупередженість відображення фактичних даних. Відеозапис з портативного реєстратора поліцейського є різновидом технічного доказу, що безпосередньо відображає хід подій у реальному часі.

Крім того, факт перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху належним чином підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу вимірювання швидкості ТruСаm. Вказаний прилад є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, що використовується працівниками патрульної поліції у встановленому законом порядку, а отримані з нього дані мають доказове значення. Відеозапис містить об`єктивну фіксацію факту руху транспортного засобу позивача із перевищенням встановленої швидкості, що у сукупності з іншими матеріалами справи повністю підтверджує правомірність винесеної постанови.

Слід також враховати, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 127 км/год, підтверджується фотознімком 1785738536_Y2200_062856.jmf, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm ТС008354.

Згідно з експертним висновком № 04/05/02-1179/ВC1 від 15 грудня 2023 року, який дійсний протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування, експертним висновком № 599 від 15.12.2023, вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСаm придатний до використання та пройшов 15.12.2023 повірку.

З огляду на викладене, посилання позивача на будь-які обставини, що нібито виправдовують керування транспортним засобом із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості дійшов висновку, що надані стороною відповідача докази у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновків поліцейського щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог чинного законодавства а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та обґрунтованого накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 (справа № 718/1332/22), від 07.09.2022 (справа № 686/27825/21), Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 242, 246, 257 - 262, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції 2 взводу Батальону № 3 (з обслуговуванням Дубенського району) полку патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Панчук Юлії Юріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2026 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир Перекупка І.Г.