Постановление суда № 140715573, 19.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4895/26 Провадження № 2/0274/3209/26Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

19.10.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1доВиконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської областіпровизнання протиправним та скасування дозволу на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.10.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 подав заяву від 18.10.2026 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., посилаючись на те, що, зокрема, наявність судових процесів, у яких він, ОСОБА_1 , вимагає стягнення з держави 1 500 000,00 грн. та 1 000 000,00 грн. за незаконні та свавільні дії судів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зокрема, безпосередньо судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., створює його право на абсолютну недовіру даному судді, за таких обставин будь-яке рішення, постановлене вказаним суддею щодо нього буде сприйматися як упереджене та несправедливе.

Розглядаючи цю заяву, Суд виходить з наступного.

У справі № 274/7302/26 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі 1) Державної судової адміністрації України, 2) Державної казначейської служби України, про стягнення грошових коштів як компенсації за моральну шкоду у якості підстав позову ОСОБА_1 посилався на, зокрема, постановлену Судом ухвалу від 26.06.2026 р.,та на дії Суду як голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

У справі № 274/7329/26 за позовом ОСОБА_1 до 1) Державної казначейської служби України, 2) Державної судової адміністрації України, про стягнення грошових коштів як компенсації за моральну шкоду у якості підстав позову ОСОБА_1 посилався, зокрема, на свавілля та вихід за межі повноважень слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. та постановлення останньою ухвали від 27.08.2026 р.

У наведених справах Судом було задоволено заяви про самовідвід.

Подання ОСОБА_1 зазначених позовів беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 вважає, що окремі дії та рішення суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. та Вдовиченка Т.М. були незаконними, свавільними та поза межами повноважень, а з його заяви про відвід від 18.10.2026 р. вбачається, що він не довіряє Суду.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенства права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом.

Основою правової держави є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Крім того, право на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.07.2010 р., пункт 97).

Отже при розгляді заяви про відвід необхідно виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, якщо у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не довіряє Суду, що вказує на те, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, зважаючи на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут