Постановление суда № 140715064, 19.10.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 727/5537/26

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторовича про визнання протиправними дії та рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці до суду із скаргою на дії приватного виконавця Доготаря М.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2026 у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Доготаря М.В. відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2026 в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Доготаря М.В. щодо винесення постанов від 19.03.2026 про стягнення з боржника винагороди приватного виконавця та визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження; скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника винагороди приватного виконавця та визначення мінімального розміру витрат виконавчого приватного виконавця; зобов`язання приватного виконавця щодо припинення стягнення виконавчого збору, скасовано.

Провадження у справі № 727/5537/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вказаній частині закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Чернівецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2026 в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця повернути безпідставно стягнуті кошти скасовано. Скаргу ОСОБА_1 в цій частині залишено без розгляду.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2026 в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця закінчити ВП № 80540512 залишено без змін.

28.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького апеляційного суду із заявою про направлення справи в частині стягнення з боржника винагороди приватного виконавця та визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження; скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника винагороди приватного виконавця та визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження; зобов`язання приватного виконавця щодо припинення стягнення виконавчого збору за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.09.2026 справу № 727/5537/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця передано за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Серед іншого, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору на загальну суму 3993,60 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2026 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеної в мотивувальній частині ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2026, на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2026 в електронному вигляді надіслано позивачу ОСОБА_1 на її офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується матеріалами справи. Вказану ухвалу суд доставлено до електронного кабінету позивача 15.09.2026 о 17 год. 44 хв.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 6 та 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами ч. 7 КАС 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи наведені положення норм процесуального права та наведені обставини, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору та продовження їй строку для усунення недоліку позовної заяви, зазначеної в мотивувальній частині ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2026, з урахуванням ухвали суду від 15.09.2026, на десять днів з дати отримання копії ухвали.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 08.09.2026, з урахуванням ухвали суду від 15.09.2026, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зокрема, у строк встановлений судом позивач не надала до суду докази або клопотання із зазначенням поважних причини неможливості усунення недоліку позовної заяви у строк встановлений судом.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст. 161 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Судом встановлено, що позивач у строк, встановлений ухвалою від 08.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням продовження такого строку ухвалою суду від 15.09.2026, недолік позовної заяви не усунула, доказів сплати судового збору до суду не надала.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 08.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням ухвали суду від 15.09.2026, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недолік позовної заяви, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунула недолік позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до неї передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький