№ 140712591, 19.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2894/26

Номер провадження 3/950/1197/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області 21 вересня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768557 від 11 вересня 2026 року, 05 вересня 2026 року близько 15 год. 45 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Карпова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого поблизу будинку № 25 допустила наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768559 від 11 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи причетною до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її вчинення, чим порушила вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстровані як справа № 950/2894/26, провадження № 3/950/1197/26, а за ст. 122-4 КУпАП - як справа № 950/2895/26, провадження № 3/950/1198/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені щодо однієї особи, стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 950/2894/26, провадження № 3/950/1197/26.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

Зокрема, її винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 768557 та № 768559 від 11 вересня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2026 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку, місце наїзду на електроопору та пошкодження транспортного засобу, а також письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до схеми місця ДТП власницею автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначена ОСОБА_2 . При цьому суд розмежовує її статус як власниці автомобіля та статус ОСОБА_1 як водія, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення. Належність автомобіля іншій особі не виключає відповідальності водія за порушення Правил дорожнього руху.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 , суд ураховує їх у частині повідомлених нею обставин використання транспортного засобу та дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За змістом пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водія обирати безпечну швидкість, яка дозволяє постійно контролювати рух транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за рухом автомобіля, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору та пошкодження майна. Зазначені дії перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, ОСОБА_1 порушила зазначені вимоги Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до статей 251, 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є належними, взаємопов`язаними та в сукупності достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні обох адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 23, 33 КУпАП ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та наслідки правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, більш сувора санкція встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2026 року.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 28

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 950/2894/26, провадження № 3/950/1197/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 950/2895/26, провадження № 3/950/1198/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 950/2894/26, провадження № 3/950/1197/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

На підставі частини другої ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, у дохід держави. Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300. Код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Рахунок отримувача (IBAN): UA628999980313090149000018001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, представником потерпілого, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ